Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. по доверенности К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года в иске К.Н. к ДЖП и ЖФ города Москвы, ГКУ "Инженерная служба района Строгино" о признании незаконным расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, признании договора социального найма недействительным отказано.
Не согласившись с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. представителем К.Н. по доверенности К.А. подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения.
В заседании судебной коллегии к материалам дела приобщена копия частной жалобы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым в удовлетворении разъяснения решения суда отказано.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
При таких обстоятельствах, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение суда от 05 июня 2013 года.
Кроме того, в апелляционной жалобе представителя К.Н. по доверенности К.А. есть указание на нарушения требований гражданско-процессуального законодательства о непрерывности судебного заседания, предусмотренного ст. 157 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией, она подлежит снятию с рассмотрения в апелляционном порядке, а дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение суда от 05 июня 2013 года, а также для проведения проверки по доводам апелляционной жалобы о нарушении правил о непрерывности процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. по доверенности К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе К.Н. на определение суда от 05 июня 2013 года, а также для проведения служебной проверки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28481
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28481
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. по доверенности К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г.
установила:
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года в иске К.Н. к ДЖП и ЖФ города Москвы, ГКУ "Инженерная служба района Строгино" о признании незаконным расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, признании договора социального найма недействительным отказано.
Не согласившись с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. представителем К.Н. по доверенности К.А. подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения.
В заседании судебной коллегии к материалам дела приобщена копия частной жалобы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым в удовлетворении разъяснения решения суда отказано.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
При таких обстоятельствах, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение суда от 05 июня 2013 года.
Кроме того, в апелляционной жалобе представителя К.Н. по доверенности К.А. есть указание на нарушения требований гражданско-процессуального законодательства о непрерывности судебного заседания, предусмотренного ст. 157 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией, она подлежит снятию с рассмотрения в апелляционном порядке, а дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение суда от 05 июня 2013 года, а также для проведения проверки по доводам апелляционной жалобы о нарушении правил о непрерывности процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. по доверенности К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе К.Н. на определение суда от 05 июня 2013 года, а также для проведения служебной проверки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)