Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГринКорп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.14
по делу N А40-31130/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-262),
по иску ООО "ГринКорп" (далее истец) к ООО "ОриентТекс" (далее ответчик)
о взыскании 2 614 285 руб. упущенной выгоды, о расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании:
от истца - Жиров О.А. по доверенности от 11.08.14, Тимофеев А.Э. по доверенности от 11.09.14, Перелыгин Е.А. по доверенности от 14.02.14
от ответчика - Каверзина Л.В. по доверенности от 16.04.14
установил:
Истец, арендодатель, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику, арендатору, о взыскании суммы 2 614 285 руб. упущенной выгоды, вытекающей из аренды нежилого помещения. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.14 в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для возмещения упущенной выгоды и расторжения договора.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.14 не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 18.09.13 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N ГК-18/09/13-ОТ краткосрочной аренды нежилого помещения площадью 8 595 кв. м по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Зеленый, под складскую деятельность на срок до заключения долгосрочного договора.
Согласно п. 1.2 договора указанные помещения находились в стадии строительства и должны быть переданы арендатору в срок не позднее 04.01.14.
Арендатор в соответствии с п. 5.5 договора аренды оплатил гарантийный взнос в сумме 3 050 000 руб.
Однако, предмет аренды не был передан в связи с тем, что строительство не было закончено, объект в установленные сроки не сдан в эксплуатацию.
Арендатор на письмо арендодателя от 10.01.14 о возмещении ущерба и расторжении договора аренды сообщил письмом об отказе от договора в связи с неготовностью объекта и потребовал возврата гарантийного взноса в сумме 3 050 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств предоставления истцом объекта аренды в указанные сроки, положений ст. ст. 450, 606, 611 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в иске о взыскании упущенной выгоды и расторжении договора аренды.
Апелляционный суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия и размера упущенной выгоды, а также правовых оснований для расторжения договора аренды.
Таким образом, апелляционный суд на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 г. по делу N А40-31130/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 09АП-41619/2014 ПО ДЕЛУ N А40-31130/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 09АП-41619/2014
Дело N А40-31130/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГринКорп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.14
по делу N А40-31130/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-262),
по иску ООО "ГринКорп" (далее истец) к ООО "ОриентТекс" (далее ответчик)
о взыскании 2 614 285 руб. упущенной выгоды, о расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании:
от истца - Жиров О.А. по доверенности от 11.08.14, Тимофеев А.Э. по доверенности от 11.09.14, Перелыгин Е.А. по доверенности от 14.02.14
от ответчика - Каверзина Л.В. по доверенности от 16.04.14
установил:
Истец, арендодатель, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику, арендатору, о взыскании суммы 2 614 285 руб. упущенной выгоды, вытекающей из аренды нежилого помещения. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.14 в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для возмещения упущенной выгоды и расторжения договора.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.14 не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 18.09.13 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N ГК-18/09/13-ОТ краткосрочной аренды нежилого помещения площадью 8 595 кв. м по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Зеленый, под складскую деятельность на срок до заключения долгосрочного договора.
Согласно п. 1.2 договора указанные помещения находились в стадии строительства и должны быть переданы арендатору в срок не позднее 04.01.14.
Арендатор в соответствии с п. 5.5 договора аренды оплатил гарантийный взнос в сумме 3 050 000 руб.
Однако, предмет аренды не был передан в связи с тем, что строительство не было закончено, объект в установленные сроки не сдан в эксплуатацию.
Арендатор на письмо арендодателя от 10.01.14 о возмещении ущерба и расторжении договора аренды сообщил письмом об отказе от договора в связи с неготовностью объекта и потребовал возврата гарантийного взноса в сумме 3 050 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств предоставления истцом объекта аренды в указанные сроки, положений ст. ст. 450, 606, 611 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в иске о взыскании упущенной выгоды и расторжении договора аренды.
Апелляционный суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия и размера упущенной выгоды, а также правовых оснований для расторжения договора аренды.
Таким образом, апелляционный суд на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 г. по делу N А40-31130/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)