Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру, однако в процессе эксплуатации им были выявлены недостатки строительных и монтажных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Пшиготского А.И.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПИК-Регион" Ч. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу С. <...> - стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в квартире, <...> - компенсация в возмещение морального вреда, <...> - расходы по оформлению нотариальной доверенности; <...> - штраф.
Взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" <...> - штраф, <...> - расходы по оплате услуг эксперта.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...>."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах С. обратилось в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между О. и ЗАО "Стройинвестрегион", правопредшественником ЗАО "ПИК-Регион", был заключен договор инвестирования, во исполнение условий которого О. передана <...>. По договору купли-продажи от <...> жилое помещение приобретено С. В процессе эксплуатации жилого помещения потребителем выявлены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет <...>.
Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу потребителя расходы на устранение недостатков качества в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в пользу потребителя и общественной организации, расходы по оформлению доверенности в размере <...>; взыскать в пользу общественной организации расходы по оценке в размере <...>.
С. участия в судебном заседании не принимала, представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д. требования поддержал, дополнительно просил распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК - Регион" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПИК-Регион" Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материальной обязанности по заявленным истцом требованиям ЗАО "ПИК-Регион" не имеет, является ненадлежащим ответчиком по делу; считает, что положения законодательства о защите прав потребителей к правам истца не применимы; указывает на то, что факт устранения недостатков по заявлению прежнего собственника жилого помещения во внимание не принят; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы; полагает, что нарушений нормативных требований при строительстве не допущено.
В возражениях на апелляционную жалобу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель С. - Д., представитель ЗАО "ПИК-Регион" Ч. приняли участие в судебном заседании. С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ПИК-Регион" Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С.- Д., указавшего на законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, бульвар Архитекторов, <...>, корпус 1, <...>.
Юридическим основанием возникновения вещного права явился договор купли-продажи жилого помещения от 25.06.2014, заключенный между О. и С.
Оценив фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что нарушение своих прав связано С. с недостатками строительных работ, выявленными после приобретения жилого помещения в ходе его эксплуатации.
В числе недостатков качества строительства исковая сторона указала на следующие несоответствия: сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ, следы продувания оконного блока, следы пленки, затруднения в работе запорного механизма; кривизна и отклонение от горизонтали поверхности потолка свыше нормативной; несоответствие межквартирной перегородки нормативным требованиям по звукоизоляции; несоответствие конструкции пола указанному в проекте описанию; кривизна стен и отклонение от вертикали до 27 мм.
Исковая форма судопроизводства характеризуется наличием таких участников процесса как истец и ответчик. Оба указанных субъекта для суда являются предполагаемыми участниками материальных правоотношений: истец - потенциальным обладателем права, а ответчик - субъектом, нарушившим право истца либо создавшим угрозу нарушения соответствующего права.
Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ЗАО "ПИК-Регион" по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции учел производный способ приобретения С. права собственности на жилое помещение, проанализировав правовое положение ЗАО "ПИК-Регион" в правоотношениях с первоначальным приобретателем.
Из материалов дела следует, что на основании договора от <...> N МК 11/53-2800, заключенного с ЗАО "Стройинвестрегион", выступившим в качестве инвестора, О. принял участие в качестве соинвестора в финансировании строительства жилого многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу: г. Омск, микрорайон N 5, <...> - б.Архитекторов, <...> - <...>.
Целью инвестирования строительства являлось приобретение права собственности на жилое помещение в строящемся объекте (т. 1 л.д. 5-10).
Как следует из содержания данного договора, инвестор принял на себя обязанности осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение финансирования строительства объекта (пункт 5.1.1. договора). В свою очередь, соинвестор обязался нести расходы по финансированию строительства в согласованном с инвестором размере.
Содержание правоотношений, основанных на договоре от 01.08.2005, предполагает, что за согласованную денежную сумму участник соглашения (инвестор) принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать О. определенное в договоре жилое помещение, оформляемое в его собственность. Таким образом, ЗАО "Стройинвестрегион" приняло на себя обязательства, действуя от имени, но за счет О., по совершению действий, направленных на получение участником инвестиционной деятельности жилого помещения.
Таким образом, инвестор, гарантируя в договоре с гражданином передачу ему жилого помещения к установленному сроку, принял на себя и обязательство за исполнение обязательств его контрагентами, что возлагает на инвестора всю полноту ответственности.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору от <...> N МК 11/53-2800, заключенное между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и О., из содержания которого следует, что стороны дополнительного соглашения согласовали, что долей соинвестора в построенном <...> корпус 1 по бульвару Архитекторов является <...> (т. 1 л.д. 12).
Из содержания дополнительного соглашения следует, что ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" выступает в качестве правопреемника ЗАО "Стройинвестрегион".
По акту приема-передачи от 01.03.2011, подписанному между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (в лице ООО "ПИК-Риэлти) и О., последнему передано жилое помещение по адресу: <...>, бульвар Архитекторов, <...>, корпус 1, <...> (т. 1 л.д. 13). Из содержания данного акта также следует, что ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" выступает в правоотношениях с О. как правопреемник ЗАО "Стройинвестрегион".
Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ИНН <...>) является действующим юридическим лицом. В числе прочих сведений в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" является правопреемником ЗАО "Стройинвестрегион" вследствие реорганизации в форме присоединения.
Таким образом, вне зависимости от последующих взаимоотношений ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", связанных со строительством многоквартирного <...> корпус 1 по бульвару Архитекторов, сведений о том, что в правоотношениях с О., основанных на договоре от <...> N МК 11/53-2800, участвовало иное лицо, принявшее на себя обязанность по строительству и передаче О. жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Само по себе взаимодействие ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" с иными субъектами по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию не влияет на обязательства ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (как правопреемника с ЗАО "Стройинвестрегион") перед О. по передаче жилого помещения.
Поскольку сведений об ином правовом статусе ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" по отношению к обязательству, основанному на договоре от 01.08.2005, ответной стороной представлено не было, материальная обязанность иного лица по договору от <...> ответчиком доказательно не подтверждена, суд первой инстанции правомерно признал ответственность ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в связи со строительством многоквартирного <...> корпус 1 по бульвару Архитекторов установленной и не опровергнутой.
Суждение суда о правовом статусе ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N <...> по иску Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах А. к ЗАО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей, является излишним и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.
Учитывая приведенные фактические обстоятельства, коллегия судей расценивает в рамках данной конкретной спорной ситуации ответственность ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" за качество строительства установленной, отсутствие каких-либо обязательств ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в связи со строительством и передачей <...> ответной стороной не доказано.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" надлежащим ответчиком по делу не является, обоснованными не признаны, поскольку доказательного подтверждения данные доводы не нашли.
Как указано выше, С. приобрела жилое помещение у О. на основании договора купли-продажи от <...> и, соответственно, к новому приобретателю перешло право на получение жилого помещения, соответствующего нормативным требованиям.
Право С. на приобретение жилого помещения, соответствующего нормативным требованиям качества, сопутствует правовому положению истца в правоотношениях по владению имуществом в качестве потребителя.
Закон РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
При этом закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей и юридических оснований возникновения. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственно с истцом ответчик в правоотношениях не состоял, иную правовую оценку правового положения истца и связанных с ним прав не влечет.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем в правоотношениях с потребителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При таких обстоятельствах и поскольку ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" является лицом, ответственным за качество строительства жилого помещения по адресу: <...>, бульвар Архитекторов, <...>, корпус 1, <...>, жилое помещение приобретено С. по возмездному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации по отношению к истцу ЗАО "ПИК-Регион" является исполнителем.
Проанализировав спорные правоотношения, исходя из установленных районным судом фактических обстоятельств и требований закона, судебная коллегия признает применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закон РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерным. Доводы апелляционной жалобы об ошибке правоприменения в указанной части состоятельными не признаны.
Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд установил, что притязания истца основаны на выявленных в жилом помещении недостатках строительных работ.
В обоснование характера недостатков качества и размера затрат, необходимых для их устранения, исковой стороной представлено заключение ООО "ОМЭКС" N 1546/14-РО от 05.08.2014, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения составляет <...>.
Правильно руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд исходил из того, что предусмотренные законом права потребителя в случае обнаружения недостатков качества различны в зависимости от характера выявленного недостатка качества и возможности его устранения без несоразмерных затрат. В этой связи, районный суд правильно счел необходимым проанализировать характер (устранимые или не устранимые) недостатков качества строительства жилого помещения и оценить, насколько экономически обременительным и невыгодным для потребителя является устранение данных недостатков качества. Помимо этого, суд первой инстанции правильно исходил из анализа того, насколько выявленные экспертным путем недостатки качества строительства могли быть выявлены С. при приобретении жилого помещения.
С этой целью определением суда от 28.11.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АРХИТЕКТУРА и АКУСТИКА".
По результатам проведенного исследования экспертом установлены следующие недостатки качества строительства: сверхнормативная кривизна и отклонение от вертикали и горизонтали, а также неровности поверхности плавного очертания стен и перегородок помещений 1 (коридор), 2 (кухня), 3 (комната площадью 17,1 кв. м), 6 (комната площадью 15,1 кв. м), 7 (комната площадью 19,8 кв. м), отклонение от горизонтали поверхности потолка в помещениях 2 (кухня), 6 (комната площадью 5,1 кв. м); сформированная конструкция стены в квартире не соответствует требованиям по изоляции воздушного шума. Стоимость устранения данных недостатков определена экспертов в сумме <...>.
По результатам исследования конструкции межквартирной перегородки между квартирами N <...> и 58 <...> в г. Омске, эксперт пришел к выводу о несоответствии конструкции перегородки нормативной документации. По результатам исследования установлено, что индекс звукоизоляции воздушного шума Rw составляет 44 дБ, что на 6-8 дБ ниже уровня, установленного в СНиП 23-03-2003 и СП 51.13330.2011. Стоимость работ по улучшению звукоизоляционных характеристик стены между квартирами 57 и 58 определена экспертов в размере <...>.
По результатам исследования конструкции пола экспертом установлено, что конструкция пола не соответствует проекту, однако в процессе производства работ слой утеплителя (звукоизолятора) из полистирол-бетона, был заменен дополнительными 40 мм стяжки из цементно-песчаного раствора, связи с чем, конструкция пола соответствует нормативным требованиям по изоляции воздушного шума. Несоответствие конструкции пола проекту, по мнению эксперта, не приводит к значимым для истца последствиям.
Проанализировав данное средство доказывания, районный суд правомерно признал экспертное заключение ООО "АРХИТЕКТУРА и АКУСТИКА" достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением установленных судом недостатков качества.
Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность экспертного заключения, неправомерность изложенных в экспертном заключении выводов состоятельными не признаны.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В подтверждение отсутствия строительных недостатков качества ЗАО "ПИК-Регион" доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представлено не было.
При таком положении и поскольку выявленные недостатки качества строительства являются устранимыми, правильно руководствуясь правилами ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд обоснованно счел, что соразмерным способом защиты является частичное удовлетворение заявленных требований и возмещение потребителю расходов на устранение скрытых недостатков строительства.
Мотивируя решение в указанной части, суд первой инстанции дал правовую оценку тому обстоятельству, что часть из установленных в ходе экспертизы недостатков качества строительства могла быть выявлена при должной осмотрительности истца при приобретении жилого помещения.
В подтверждение того, что установленные в рамках настоящего процесса скрытые недостатки качества строительства были возмещены прежнему собственнику жилого помещения, ответной стороной доказательств представлено не было. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанное обстоятельство иной правовой оценки обязанности ЗАО "ПИК-Регион" по устранению скрытых недостатков качества не влекут.
Учитывая правильно установленные фактические обстоятельства, руководствуясь правилами ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", районный суд правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и имущественную ответственность в виде штрафа, дифференцировав последний вид взыскания, с учетом процессуального представительства общества по защите прав потребителей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда города Омска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1655/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру, однако в процессе эксплуатации им были выявлены недостатки строительных и монтажных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1655/2015
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Пшиготского А.И.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПИК-Регион" Ч. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу С. <...> - стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в квартире, <...> - компенсация в возмещение морального вреда, <...> - расходы по оформлению нотариальной доверенности; <...> - штраф.
Взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" <...> - штраф, <...> - расходы по оплате услуг эксперта.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...>."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах С. обратилось в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между О. и ЗАО "Стройинвестрегион", правопредшественником ЗАО "ПИК-Регион", был заключен договор инвестирования, во исполнение условий которого О. передана <...>. По договору купли-продажи от <...> жилое помещение приобретено С. В процессе эксплуатации жилого помещения потребителем выявлены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет <...>.
Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу потребителя расходы на устранение недостатков качества в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в пользу потребителя и общественной организации, расходы по оформлению доверенности в размере <...>; взыскать в пользу общественной организации расходы по оценке в размере <...>.
С. участия в судебном заседании не принимала, представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д. требования поддержал, дополнительно просил распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК - Регион" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПИК-Регион" Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материальной обязанности по заявленным истцом требованиям ЗАО "ПИК-Регион" не имеет, является ненадлежащим ответчиком по делу; считает, что положения законодательства о защите прав потребителей к правам истца не применимы; указывает на то, что факт устранения недостатков по заявлению прежнего собственника жилого помещения во внимание не принят; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы; полагает, что нарушений нормативных требований при строительстве не допущено.
В возражениях на апелляционную жалобу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель С. - Д., представитель ЗАО "ПИК-Регион" Ч. приняли участие в судебном заседании. С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ПИК-Регион" Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С.- Д., указавшего на законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, бульвар Архитекторов, <...>, корпус 1, <...>.
Юридическим основанием возникновения вещного права явился договор купли-продажи жилого помещения от 25.06.2014, заключенный между О. и С.
Оценив фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что нарушение своих прав связано С. с недостатками строительных работ, выявленными после приобретения жилого помещения в ходе его эксплуатации.
В числе недостатков качества строительства исковая сторона указала на следующие несоответствия: сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ, следы продувания оконного блока, следы пленки, затруднения в работе запорного механизма; кривизна и отклонение от горизонтали поверхности потолка свыше нормативной; несоответствие межквартирной перегородки нормативным требованиям по звукоизоляции; несоответствие конструкции пола указанному в проекте описанию; кривизна стен и отклонение от вертикали до 27 мм.
Исковая форма судопроизводства характеризуется наличием таких участников процесса как истец и ответчик. Оба указанных субъекта для суда являются предполагаемыми участниками материальных правоотношений: истец - потенциальным обладателем права, а ответчик - субъектом, нарушившим право истца либо создавшим угрозу нарушения соответствующего права.
Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ЗАО "ПИК-Регион" по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции учел производный способ приобретения С. права собственности на жилое помещение, проанализировав правовое положение ЗАО "ПИК-Регион" в правоотношениях с первоначальным приобретателем.
Из материалов дела следует, что на основании договора от <...> N МК 11/53-2800, заключенного с ЗАО "Стройинвестрегион", выступившим в качестве инвестора, О. принял участие в качестве соинвестора в финансировании строительства жилого многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу: г. Омск, микрорайон N 5, <...> - б.Архитекторов, <...> - <...>.
Целью инвестирования строительства являлось приобретение права собственности на жилое помещение в строящемся объекте (т. 1 л.д. 5-10).
Как следует из содержания данного договора, инвестор принял на себя обязанности осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение финансирования строительства объекта (пункт 5.1.1. договора). В свою очередь, соинвестор обязался нести расходы по финансированию строительства в согласованном с инвестором размере.
Содержание правоотношений, основанных на договоре от 01.08.2005, предполагает, что за согласованную денежную сумму участник соглашения (инвестор) принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать О. определенное в договоре жилое помещение, оформляемое в его собственность. Таким образом, ЗАО "Стройинвестрегион" приняло на себя обязательства, действуя от имени, но за счет О., по совершению действий, направленных на получение участником инвестиционной деятельности жилого помещения.
Таким образом, инвестор, гарантируя в договоре с гражданином передачу ему жилого помещения к установленному сроку, принял на себя и обязательство за исполнение обязательств его контрагентами, что возлагает на инвестора всю полноту ответственности.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору от <...> N МК 11/53-2800, заключенное между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и О., из содержания которого следует, что стороны дополнительного соглашения согласовали, что долей соинвестора в построенном <...> корпус 1 по бульвару Архитекторов является <...> (т. 1 л.д. 12).
Из содержания дополнительного соглашения следует, что ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" выступает в качестве правопреемника ЗАО "Стройинвестрегион".
По акту приема-передачи от 01.03.2011, подписанному между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (в лице ООО "ПИК-Риэлти) и О., последнему передано жилое помещение по адресу: <...>, бульвар Архитекторов, <...>, корпус 1, <...> (т. 1 л.д. 13). Из содержания данного акта также следует, что ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" выступает в правоотношениях с О. как правопреемник ЗАО "Стройинвестрегион".
Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ИНН <...>) является действующим юридическим лицом. В числе прочих сведений в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" является правопреемником ЗАО "Стройинвестрегион" вследствие реорганизации в форме присоединения.
Таким образом, вне зависимости от последующих взаимоотношений ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", связанных со строительством многоквартирного <...> корпус 1 по бульвару Архитекторов, сведений о том, что в правоотношениях с О., основанных на договоре от <...> N МК 11/53-2800, участвовало иное лицо, принявшее на себя обязанность по строительству и передаче О. жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Само по себе взаимодействие ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" с иными субъектами по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию не влияет на обязательства ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (как правопреемника с ЗАО "Стройинвестрегион") перед О. по передаче жилого помещения.
Поскольку сведений об ином правовом статусе ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" по отношению к обязательству, основанному на договоре от 01.08.2005, ответной стороной представлено не было, материальная обязанность иного лица по договору от <...> ответчиком доказательно не подтверждена, суд первой инстанции правомерно признал ответственность ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в связи со строительством многоквартирного <...> корпус 1 по бульвару Архитекторов установленной и не опровергнутой.
Суждение суда о правовом статусе ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N <...> по иску Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах А. к ЗАО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей, является излишним и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.
Учитывая приведенные фактические обстоятельства, коллегия судей расценивает в рамках данной конкретной спорной ситуации ответственность ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" за качество строительства установленной, отсутствие каких-либо обязательств ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в связи со строительством и передачей <...> ответной стороной не доказано.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" надлежащим ответчиком по делу не является, обоснованными не признаны, поскольку доказательного подтверждения данные доводы не нашли.
Как указано выше, С. приобрела жилое помещение у О. на основании договора купли-продажи от <...> и, соответственно, к новому приобретателю перешло право на получение жилого помещения, соответствующего нормативным требованиям.
Право С. на приобретение жилого помещения, соответствующего нормативным требованиям качества, сопутствует правовому положению истца в правоотношениях по владению имуществом в качестве потребителя.
Закон РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
При этом закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей и юридических оснований возникновения. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственно с истцом ответчик в правоотношениях не состоял, иную правовую оценку правового положения истца и связанных с ним прав не влечет.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем в правоотношениях с потребителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При таких обстоятельствах и поскольку ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" является лицом, ответственным за качество строительства жилого помещения по адресу: <...>, бульвар Архитекторов, <...>, корпус 1, <...>, жилое помещение приобретено С. по возмездному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации по отношению к истцу ЗАО "ПИК-Регион" является исполнителем.
Проанализировав спорные правоотношения, исходя из установленных районным судом фактических обстоятельств и требований закона, судебная коллегия признает применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закон РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерным. Доводы апелляционной жалобы об ошибке правоприменения в указанной части состоятельными не признаны.
Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд установил, что притязания истца основаны на выявленных в жилом помещении недостатках строительных работ.
В обоснование характера недостатков качества и размера затрат, необходимых для их устранения, исковой стороной представлено заключение ООО "ОМЭКС" N 1546/14-РО от 05.08.2014, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения составляет <...>.
Правильно руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд исходил из того, что предусмотренные законом права потребителя в случае обнаружения недостатков качества различны в зависимости от характера выявленного недостатка качества и возможности его устранения без несоразмерных затрат. В этой связи, районный суд правильно счел необходимым проанализировать характер (устранимые или не устранимые) недостатков качества строительства жилого помещения и оценить, насколько экономически обременительным и невыгодным для потребителя является устранение данных недостатков качества. Помимо этого, суд первой инстанции правильно исходил из анализа того, насколько выявленные экспертным путем недостатки качества строительства могли быть выявлены С. при приобретении жилого помещения.
С этой целью определением суда от 28.11.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АРХИТЕКТУРА и АКУСТИКА".
По результатам проведенного исследования экспертом установлены следующие недостатки качества строительства: сверхнормативная кривизна и отклонение от вертикали и горизонтали, а также неровности поверхности плавного очертания стен и перегородок помещений 1 (коридор), 2 (кухня), 3 (комната площадью 17,1 кв. м), 6 (комната площадью 15,1 кв. м), 7 (комната площадью 19,8 кв. м), отклонение от горизонтали поверхности потолка в помещениях 2 (кухня), 6 (комната площадью 5,1 кв. м); сформированная конструкция стены в квартире не соответствует требованиям по изоляции воздушного шума. Стоимость устранения данных недостатков определена экспертов в сумме <...>.
По результатам исследования конструкции межквартирной перегородки между квартирами N <...> и 58 <...> в г. Омске, эксперт пришел к выводу о несоответствии конструкции перегородки нормативной документации. По результатам исследования установлено, что индекс звукоизоляции воздушного шума Rw составляет 44 дБ, что на 6-8 дБ ниже уровня, установленного в СНиП 23-03-2003 и СП 51.13330.2011. Стоимость работ по улучшению звукоизоляционных характеристик стены между квартирами 57 и 58 определена экспертов в размере <...>.
По результатам исследования конструкции пола экспертом установлено, что конструкция пола не соответствует проекту, однако в процессе производства работ слой утеплителя (звукоизолятора) из полистирол-бетона, был заменен дополнительными 40 мм стяжки из цементно-песчаного раствора, связи с чем, конструкция пола соответствует нормативным требованиям по изоляции воздушного шума. Несоответствие конструкции пола проекту, по мнению эксперта, не приводит к значимым для истца последствиям.
Проанализировав данное средство доказывания, районный суд правомерно признал экспертное заключение ООО "АРХИТЕКТУРА и АКУСТИКА" достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением установленных судом недостатков качества.
Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность экспертного заключения, неправомерность изложенных в экспертном заключении выводов состоятельными не признаны.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В подтверждение отсутствия строительных недостатков качества ЗАО "ПИК-Регион" доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представлено не было.
При таком положении и поскольку выявленные недостатки качества строительства являются устранимыми, правильно руководствуясь правилами ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд обоснованно счел, что соразмерным способом защиты является частичное удовлетворение заявленных требований и возмещение потребителю расходов на устранение скрытых недостатков строительства.
Мотивируя решение в указанной части, суд первой инстанции дал правовую оценку тому обстоятельству, что часть из установленных в ходе экспертизы недостатков качества строительства могла быть выявлена при должной осмотрительности истца при приобретении жилого помещения.
В подтверждение того, что установленные в рамках настоящего процесса скрытые недостатки качества строительства были возмещены прежнему собственнику жилого помещения, ответной стороной доказательств представлено не было. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанное обстоятельство иной правовой оценки обязанности ЗАО "ПИК-Регион" по устранению скрытых недостатков качества не влекут.
Учитывая правильно установленные фактические обстоятельства, руководствуясь правилами ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", районный суд правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и имущественную ответственность в виде штрафа, дифференцировав последний вид взыскания, с учетом процессуального представительства общества по защите прав потребителей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)