Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Королева Л.Н. (паспорт, доверенность от 30.04.2014), Бузмакова Е.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2014),
от ответчика - Шелкова К.С. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014), Баев А.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 февраля 2014 года
по делу N А50-19639/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 337 330 руб. 96 коп.
Решением суда от 06.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 06.02.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на арендованном по договору аренды от 22.01.2007 N 450 земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010903:0001 расположено гидротехническое сооружение - дамба золоотвала. В связи с чем, по мнению истца, этот земельный участок ограничен в обороте, арендная плата не может превышать 1,5% кадастровой стоимости. Истец считает, что отсутствие регистрации гидротехнического сооружения в Российском регистре не влияет на статус объекта, уплаченная по договору аренды от 22.01.2007 N 450 арендная плата, в части, превышающей 1,5% кадастровой стоимости, является неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что дамба золоотвала занимает только часть земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010903:0001, сооружение не зарегистрировано в Российском регистре, основания для расчета арендной платы в размере 1,5% кадастровой стоимости отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2007 N 450, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:07:001 09 03:0001 общей площадью 1 371 296,22 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, под площадку золоотвала ТЭЦ-5 на срок с 22.01.2007 по 31.12.2011.
В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за участок определен в приложении N 3, и составил за 2010 год - 10 958 401,64 руб.; за 2011 год - 9 975 208,32 руб.; за 2012 год - 10 573 720,82 руб.; за 2013 год - 10 523 844,75 руб.
В период с 15.11.2010 по 15.08.2013 во исполнение условий договора аренды истец перечислили ответчику арендные платежи на сумму 31 181 413,12 руб.
Полагая, что арендная плата по договору аренды не должна превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
- Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы не может превышать 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте;
- Подпунктом 10 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В статье 1 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) указано, что данный Закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
В соответствии со ст. 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
В силу ст. 7 Закона о безопасности гидротехнических сооружений гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 490 от 23.05.1998 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" установлено, что Российский регистр гидротехнических сооружений ведется в целях государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.1998 N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" гидротехническое сооружение вносится в Российский регистр гидротехнических сооружений после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения.
Гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на дату вступления в силу Закона о безопасности гидротехнических сооружений, вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнического сооружения.
Указанным Постановлением Правительства (п. 4) предусмотрено Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта обеспечить формирование и представление в Федеральное агентство водных ресурсов материалов по поднадзорным объектам для ведения соответствующих разделов Регистра.
Как следует из технической документации объекта - энергетического производственно-технологического комплекса Закамской теплоэлектроцентрали N 5 (ЭПТК ЗТЭЦ N 5), на арендованном по договору от 22.01.2007 N 450 земельном участке с кадастровым номером 59:07:001 09 03:0001 расположены дамба золоотвала, здание насосной осветленной воды, водосбросы осветленной воды.
Наличие гидротехнических сооружений, препятствующих обороту земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 09 03:0001, материалами дела не подтверждено. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ограничения в обороте установлены в отношении земельных участков, занятых гидротехническими сооружениями, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
Согласно акту обследования гидротехнических сооружений Закамской ТЭЦ-5 от 21.06.2006 на золошлакоотвале имеются два шахтных колодца, разводящая сеть золошлакопроводов не выполнена, сброс осветленной воды осуществляется через два временных колодца, расположенных на верховом откосе северной дамбы. Откосы дамбы заросли лесом и кустарником, открытая дренажная канава заросла лесом, съемная емкость насосной осветленной воды заполнена водой, откачка производится раз в год для очистки емкости. Из указанного акта следует, что сброс золошлаков не производится с 2005 года, возможная авария на гидротехническом сооружении не причинит вреда сторонним лицам и нанесет ущерб только собственнику сооружения.
Аналогичные сведения содержатся в заключении по результатам обследования дамбы золоотвала от 19.12.2012.
По заключению ФГУП МНИИЭКО ТЭК от 26.12.2002 отходы золоотвала Закамской ТЭЦ-5 относится к V классу опасности для ОПС (практически неопасные).
В связи с отсутствием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации при аварии сведения об этом гидротехническом сооружении Российский регистр гидротехнических сооружений не внесены (письмо Федерального агентства водных ресурсов от 25.02.2014 N ВН-02-28/0848).
Кроме того, арендованный земельный участок с кадастровым номером 59:07:001 09 03:0001 имеет общую площадь 1 371 296,22 кв. м и разрешенное использование - для складирования золошлаковых отходов. С учетом площади дамбы золоотвала (102 га), а также разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером 59:07:001 09 03:0001 не может быть признан занятым только гидротехническим сооружением.
С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.02.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года по делу N А50-19639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 17АП-4183/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19639/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 17АП-4183/2014-ГК
Дело N А50-19639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Королева Л.Н. (паспорт, доверенность от 30.04.2014), Бузмакова Е.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2014),
от ответчика - Шелкова К.С. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014), Баев А.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 февраля 2014 года
по делу N А50-19639/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 337 330 руб. 96 коп.
Решением суда от 06.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 06.02.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на арендованном по договору аренды от 22.01.2007 N 450 земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010903:0001 расположено гидротехническое сооружение - дамба золоотвала. В связи с чем, по мнению истца, этот земельный участок ограничен в обороте, арендная плата не может превышать 1,5% кадастровой стоимости. Истец считает, что отсутствие регистрации гидротехнического сооружения в Российском регистре не влияет на статус объекта, уплаченная по договору аренды от 22.01.2007 N 450 арендная плата, в части, превышающей 1,5% кадастровой стоимости, является неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что дамба золоотвала занимает только часть земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010903:0001, сооружение не зарегистрировано в Российском регистре, основания для расчета арендной платы в размере 1,5% кадастровой стоимости отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2007 N 450, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:07:001 09 03:0001 общей площадью 1 371 296,22 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, под площадку золоотвала ТЭЦ-5 на срок с 22.01.2007 по 31.12.2011.
В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за участок определен в приложении N 3, и составил за 2010 год - 10 958 401,64 руб.; за 2011 год - 9 975 208,32 руб.; за 2012 год - 10 573 720,82 руб.; за 2013 год - 10 523 844,75 руб.
В период с 15.11.2010 по 15.08.2013 во исполнение условий договора аренды истец перечислили ответчику арендные платежи на сумму 31 181 413,12 руб.
Полагая, что арендная плата по договору аренды не должна превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
- Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы не может превышать 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте;
- Подпунктом 10 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В статье 1 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) указано, что данный Закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
В соответствии со ст. 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
В силу ст. 7 Закона о безопасности гидротехнических сооружений гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 490 от 23.05.1998 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" установлено, что Российский регистр гидротехнических сооружений ведется в целях государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.1998 N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" гидротехническое сооружение вносится в Российский регистр гидротехнических сооружений после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения.
Гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на дату вступления в силу Закона о безопасности гидротехнических сооружений, вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнического сооружения.
Указанным Постановлением Правительства (п. 4) предусмотрено Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта обеспечить формирование и представление в Федеральное агентство водных ресурсов материалов по поднадзорным объектам для ведения соответствующих разделов Регистра.
Как следует из технической документации объекта - энергетического производственно-технологического комплекса Закамской теплоэлектроцентрали N 5 (ЭПТК ЗТЭЦ N 5), на арендованном по договору от 22.01.2007 N 450 земельном участке с кадастровым номером 59:07:001 09 03:0001 расположены дамба золоотвала, здание насосной осветленной воды, водосбросы осветленной воды.
Наличие гидротехнических сооружений, препятствующих обороту земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 09 03:0001, материалами дела не подтверждено. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ограничения в обороте установлены в отношении земельных участков, занятых гидротехническими сооружениями, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
Согласно акту обследования гидротехнических сооружений Закамской ТЭЦ-5 от 21.06.2006 на золошлакоотвале имеются два шахтных колодца, разводящая сеть золошлакопроводов не выполнена, сброс осветленной воды осуществляется через два временных колодца, расположенных на верховом откосе северной дамбы. Откосы дамбы заросли лесом и кустарником, открытая дренажная канава заросла лесом, съемная емкость насосной осветленной воды заполнена водой, откачка производится раз в год для очистки емкости. Из указанного акта следует, что сброс золошлаков не производится с 2005 года, возможная авария на гидротехническом сооружении не причинит вреда сторонним лицам и нанесет ущерб только собственнику сооружения.
Аналогичные сведения содержатся в заключении по результатам обследования дамбы золоотвала от 19.12.2012.
По заключению ФГУП МНИИЭКО ТЭК от 26.12.2002 отходы золоотвала Закамской ТЭЦ-5 относится к V классу опасности для ОПС (практически неопасные).
В связи с отсутствием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации при аварии сведения об этом гидротехническом сооружении Российский регистр гидротехнических сооружений не внесены (письмо Федерального агентства водных ресурсов от 25.02.2014 N ВН-02-28/0848).
Кроме того, арендованный земельный участок с кадастровым номером 59:07:001 09 03:0001 имеет общую площадь 1 371 296,22 кв. м и разрешенное использование - для складирования золошлаковых отходов. С учетом площади дамбы золоотвала (102 га), а также разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером 59:07:001 09 03:0001 не может быть признан занятым только гидротехническим сооружением.
С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.02.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года по делу N А50-19639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)