Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13860/2014) Администрации городского поселения Березово на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2014 года по делу N А75-7527/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис" (ОГРН 1098613000155, ИНН 8613007190) к Администрации городского поселения Березово (ОГРН 1058603655000, ИНН 8613005940) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис" (далее - ООО "Югра Строй Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации городского поселения Березово (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 736 135 рублей 29 копеек за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2014 года по делу N А75-7527/2014 с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Югра Строй Сервис" взысканы денежные средства в размере 736 135 рублей 29 копеек, а также 17 723 рубля расходов по государственной пошлине и проценты на случай неисполнения судебного на всю взысканную сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что Администрация не заключала с ответчиком договор на проведение ремонтных работ. Отмечает, что проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя в силу пункта 2.1.4 договора аренды нежилого здания от 01.09.2010. Считает, что невозможно установить факт проведения ремонтных работ ввиду демонтажа объекта. Обращает внимание на то, что проставленная на документах печать Администрации утратила свою силу с 09.02.2011.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение предлежит изменению.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на основании согласованного с Администрацией в лице действующего на то момент главы Краснова В.Г. локального сметного расчета Общество выполнило работы по ремонту объекта, находящегося в муниципальной собственности: склада "Ангар" по улице Первомайская, 19/2, на общую сумму 736 135,29 руб. Сторонами подписаны Акты КС-2 и справка КС-3 на указанную сумму (л.д. 14-18).
В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которое Администрацией оставлено без удовлетворения.
Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, ООО "Югра Строй Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, и не отрицается сторонами, договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные ответчиком формы КС-2, КС-3 (л.д. 8-18).
Локально-сметный расчет также согласован со стороны ответчиком.
По общему правилу, установленному статьей 702 ГК РФ, основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, который сторонами не заключался.
Вместе с тем, из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело подписанными актами.
Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против иска.
В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 АПК РФ).
Согласно статье 71 Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика против иска, достоверностью представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не оспорена. В том числе в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
Указание заявителя на необходимость вызова в суд Краснова В.Г. не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как такого ходатайства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил (статья 9 АПК РФ).
Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением по факту проверки подписания бывшим главой администрации актов само по себе недостоверность актов не подтверждает.
Наличие в деле оригиналов документов не лишало ответчика право заявить о фальсификации документов по указанным им основаниям, чего ответчиком сделано не было (статья 9 АПК РФ).
Пояснения ответчика о том, что акты не могли быть подписаны в указанный период, сами по себе фальсификацию не подтверждают.
Доводы, касающиеся печати Администрации, в суде первой инстанции заявлены не были. Впервые изложены только в апелляционной жалобе.
В любом случае, они не подтверждены ответчиком и при подаче апелляционной жалобы представлением соответствующих доказательств. Выписки из реестра факт замены печати не подтверждают.
При сопоставлении актов с другими доказательствами их недостоверность не усматривается.
В рамках арбитражного дела N А75-7671/2013 признан ничтожным договор от 01.09.2009 б/н аренды нежилого здания, предметом которого выступило нежилое помещение 140 квадратных метров площади здания склада - ангара, расположенного в пгт. Березово по ул. Первомайской 19/2. Учитывая фактическое пользование истцом помещением на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении суд взыскал с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 435 794 рублей 75 копеек за период с 01.09.2009 по 26.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 657 рублей 92 копеек за указанный период.
Учитывая изложенное, суд указал, что фактические отношения сторон по пользованию нежилым помещением имели место быть, что дополнительно не исключает факт проведения истцом ремонтных работ в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику (л.д. 82-91).
При этом факт последующего исключения спорного объекта из реестра муниципальной собственности само по себе не исключает факт проведения такого ремонта в период фактических правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с пользованием помещением на условиях аренды.
Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период.
Из материалов дела следует, что положения Федерального закона N 94-ФЗ при выполнении работ сторонами соблюдены не были.
Между тем, как указано выше, спорные работы могли быть выполнены в период пользования помещением согласно вышеуказанному договору аренды, поэтому при отсутствии доказательств недобросовестности сторон при исполнении договора аренды, учитывая, что работы выполнены на основании утвержденной ответчиком сметы, то есть по его указанию, возврат истцу результата работ, неразрывно связанного с помещением, и использованных материалов невозможен, а подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, данное выше обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты принятых работ.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ, учитывая, что работы истцом выполнены и ответчиком приняты, работы не оплачены, требования истца к ответчику о взыскании задолженности являются правомерными.
Взыскав с Администрации задолженность в размере 736 135 рублей 29 копеек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения в связи с их недоказанностью.
Со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд также установил в случае неисполнения судебного решения взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Югра Строй Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ.
В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.
Частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).
Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.
Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.
К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Закон о компенсации.
Следовательно, применение судом по настоящему делу положений пункта 2 постановления Пленума N 22 без соблюдения предусмотренной главой 24.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные названной главой БК РФ и Законом о компенсации правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не начисляются.
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Решение суда в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2014 года по делу N А75-7527/2014 отменить в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 08АП-13860/2014 ПО ДЕЛУ N А75-7527/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А75-7527/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13860/2014) Администрации городского поселения Березово на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2014 года по делу N А75-7527/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис" (ОГРН 1098613000155, ИНН 8613007190) к Администрации городского поселения Березово (ОГРН 1058603655000, ИНН 8613005940) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис" (далее - ООО "Югра Строй Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации городского поселения Березово (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 736 135 рублей 29 копеек за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2014 года по делу N А75-7527/2014 с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Югра Строй Сервис" взысканы денежные средства в размере 736 135 рублей 29 копеек, а также 17 723 рубля расходов по государственной пошлине и проценты на случай неисполнения судебного на всю взысканную сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что Администрация не заключала с ответчиком договор на проведение ремонтных работ. Отмечает, что проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя в силу пункта 2.1.4 договора аренды нежилого здания от 01.09.2010. Считает, что невозможно установить факт проведения ремонтных работ ввиду демонтажа объекта. Обращает внимание на то, что проставленная на документах печать Администрации утратила свою силу с 09.02.2011.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение предлежит изменению.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на основании согласованного с Администрацией в лице действующего на то момент главы Краснова В.Г. локального сметного расчета Общество выполнило работы по ремонту объекта, находящегося в муниципальной собственности: склада "Ангар" по улице Первомайская, 19/2, на общую сумму 736 135,29 руб. Сторонами подписаны Акты КС-2 и справка КС-3 на указанную сумму (л.д. 14-18).
В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которое Администрацией оставлено без удовлетворения.
Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, ООО "Югра Строй Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, и не отрицается сторонами, договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные ответчиком формы КС-2, КС-3 (л.д. 8-18).
Локально-сметный расчет также согласован со стороны ответчиком.
По общему правилу, установленному статьей 702 ГК РФ, основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, который сторонами не заключался.
Вместе с тем, из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело подписанными актами.
Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против иска.
В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 АПК РФ).
Согласно статье 71 Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика против иска, достоверностью представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не оспорена. В том числе в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
Указание заявителя на необходимость вызова в суд Краснова В.Г. не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как такого ходатайства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил (статья 9 АПК РФ).
Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением по факту проверки подписания бывшим главой администрации актов само по себе недостоверность актов не подтверждает.
Наличие в деле оригиналов документов не лишало ответчика право заявить о фальсификации документов по указанным им основаниям, чего ответчиком сделано не было (статья 9 АПК РФ).
Пояснения ответчика о том, что акты не могли быть подписаны в указанный период, сами по себе фальсификацию не подтверждают.
Доводы, касающиеся печати Администрации, в суде первой инстанции заявлены не были. Впервые изложены только в апелляционной жалобе.
В любом случае, они не подтверждены ответчиком и при подаче апелляционной жалобы представлением соответствующих доказательств. Выписки из реестра факт замены печати не подтверждают.
При сопоставлении актов с другими доказательствами их недостоверность не усматривается.
В рамках арбитражного дела N А75-7671/2013 признан ничтожным договор от 01.09.2009 б/н аренды нежилого здания, предметом которого выступило нежилое помещение 140 квадратных метров площади здания склада - ангара, расположенного в пгт. Березово по ул. Первомайской 19/2. Учитывая фактическое пользование истцом помещением на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении суд взыскал с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 435 794 рублей 75 копеек за период с 01.09.2009 по 26.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 657 рублей 92 копеек за указанный период.
Учитывая изложенное, суд указал, что фактические отношения сторон по пользованию нежилым помещением имели место быть, что дополнительно не исключает факт проведения истцом ремонтных работ в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику (л.д. 82-91).
При этом факт последующего исключения спорного объекта из реестра муниципальной собственности само по себе не исключает факт проведения такого ремонта в период фактических правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с пользованием помещением на условиях аренды.
Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период.
Из материалов дела следует, что положения Федерального закона N 94-ФЗ при выполнении работ сторонами соблюдены не были.
Между тем, как указано выше, спорные работы могли быть выполнены в период пользования помещением согласно вышеуказанному договору аренды, поэтому при отсутствии доказательств недобросовестности сторон при исполнении договора аренды, учитывая, что работы выполнены на основании утвержденной ответчиком сметы, то есть по его указанию, возврат истцу результата работ, неразрывно связанного с помещением, и использованных материалов невозможен, а подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, данное выше обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты принятых работ.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ, учитывая, что работы истцом выполнены и ответчиком приняты, работы не оплачены, требования истца к ответчику о взыскании задолженности являются правомерными.
Взыскав с Администрации задолженность в размере 736 135 рублей 29 копеек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения в связи с их недоказанностью.
Со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд также установил в случае неисполнения судебного решения взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Югра Строй Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ.
В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.
Частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).
Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.
Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.
К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Закон о компенсации.
Следовательно, применение судом по настоящему делу положений пункта 2 постановления Пленума N 22 без соблюдения предусмотренной главой 24.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные названной главой БК РФ и Законом о компенсации правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не начисляются.
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Решение суда в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2014 года по делу N А75-7527/2014 отменить в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)