Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч.В., направленную по почте 02.07.2014 г. и поступившую в суд 24.07.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч.В. к Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, признании права собственности, признании незаконным снятие с регистрационного учета,
Истец Ч.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 21.07.1995 г. недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Г. (добрачная фамилия П.), истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, признании снятия истца с регистрационного учета 10.08.1995 г. недействительным, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры заключен с нарушениями требований закона, а именно: не было получено предварительное согласие органов опеки, оформленное в виде распоряжения, которое должно было проверить обеспечение несовершеннолетнего, каковым на момент заключения договора являлся истец, другим жилым помещением, заключение договора было осуществлено без заявления матери Ч.Л., а поданное заявление написано не ее рукой.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие истца и не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит вынести новое решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Ч.В. к Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, признании права собственности, признании незаконным снятие с регистрационного учета, - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ч.В., Ч.Л. на основании договора передачи от 29.05.1995 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, по праву общей совместной собственности.
21.07.1995 г. между С., действующим по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т. от имени Ч.Л., несовершеннолетнего Ч.В., и П. (после заключения брака присвоена фамилия Г.) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, за сумму 52 800 000 руб. 00 коп. Указанный договор удостоверен нотариусом Н. При совершении нотариального действия - заключения договора купли-продажи, нотариусу была представлена справка, полученная Ч.Л. из БТИ о стоимости квартиры 52 727 935 руб. 00 коп. и наличии права собственности без определения долей Ч.Л., Ч.В., письмо окружного Управления образования, доверенность от имени Ч.Л. и Ч.В., действующего с согласия матери от 13.07.1995 г., о совершении действий по представлению их интересов С.
13.07.1995 г. Ч.Л. обратилась с заявлением о получении разрешения на продажу квартиры по адресу: ***, в связи с тем, что испытывают большие неудобства, т.к. ее место работы и место учебы сына находится в г. Москве. На указанном заявлении имеется согласие истца Ч.В. о продаже квартиры и покупке квартиры в г. Москве.
10.07.1995 г. Департаментом образования в нотариальную контору было направлено письмо о согласии на оформление договора купли-продажи квартиры *** по адресу: ***, в связи с покупкой семьей квартиры по адресу: ***.
10.08.1995 г. истец Ч.В. и Ч.Л. были сняты с регистрационного учета по месту жительства в квартире *** по адресу: ***, и выписаны по адресу: ***, по последнему указанному адресу не зарегистрировались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи был заключен 21.07.1995 г., поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки, который применительно к положениям ст. 181 ГК РФ истек. Одновременно суд отмечает, что достигнув совершеннолетия, истец Ч.В. никаких действий по оспариванию договора также не предпринимал.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в случае его пропуска был пропущен истцом по уважительной причине, а также о том, что, являясь несовершеннолетним, истец выдавал доверенность и давал согласие на покупку квартиры, не понимая правовых последствий данных действий, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 4Г/4-8141/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 4г/4-8141/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч.В., направленную по почте 02.07.2014 г. и поступившую в суд 24.07.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч.В. к Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, признании права собственности, признании незаконным снятие с регистрационного учета,
установил:
Истец Ч.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 21.07.1995 г. недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Г. (добрачная фамилия П.), истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, признании снятия истца с регистрационного учета 10.08.1995 г. недействительным, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры заключен с нарушениями требований закона, а именно: не было получено предварительное согласие органов опеки, оформленное в виде распоряжения, которое должно было проверить обеспечение несовершеннолетнего, каковым на момент заключения договора являлся истец, другим жилым помещением, заключение договора было осуществлено без заявления матери Ч.Л., а поданное заявление написано не ее рукой.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие истца и не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит вынести новое решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Ч.В. к Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, признании права собственности, признании незаконным снятие с регистрационного учета, - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ч.В., Ч.Л. на основании договора передачи от 29.05.1995 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, по праву общей совместной собственности.
21.07.1995 г. между С., действующим по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т. от имени Ч.Л., несовершеннолетнего Ч.В., и П. (после заключения брака присвоена фамилия Г.) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, за сумму 52 800 000 руб. 00 коп. Указанный договор удостоверен нотариусом Н. При совершении нотариального действия - заключения договора купли-продажи, нотариусу была представлена справка, полученная Ч.Л. из БТИ о стоимости квартиры 52 727 935 руб. 00 коп. и наличии права собственности без определения долей Ч.Л., Ч.В., письмо окружного Управления образования, доверенность от имени Ч.Л. и Ч.В., действующего с согласия матери от 13.07.1995 г., о совершении действий по представлению их интересов С.
13.07.1995 г. Ч.Л. обратилась с заявлением о получении разрешения на продажу квартиры по адресу: ***, в связи с тем, что испытывают большие неудобства, т.к. ее место работы и место учебы сына находится в г. Москве. На указанном заявлении имеется согласие истца Ч.В. о продаже квартиры и покупке квартиры в г. Москве.
10.07.1995 г. Департаментом образования в нотариальную контору было направлено письмо о согласии на оформление договора купли-продажи квартиры *** по адресу: ***, в связи с покупкой семьей квартиры по адресу: ***.
10.08.1995 г. истец Ч.В. и Ч.Л. были сняты с регистрационного учета по месту жительства в квартире *** по адресу: ***, и выписаны по адресу: ***, по последнему указанному адресу не зарегистрировались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи был заключен 21.07.1995 г., поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки, который применительно к положениям ст. 181 ГК РФ истек. Одновременно суд отмечает, что достигнув совершеннолетия, истец Ч.В. никаких действий по оспариванию договора также не предпринимал.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в случае его пропуска был пропущен истцом по уважительной причине, а также о том, что, являясь несовершеннолетним, истец выдавал доверенность и давал согласие на покупку квартиры, не понимая правовых последствий данных действий, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)