Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком передан истцу объект, не отвечающий обязательным санитарным требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: судья Хижаев А.Ю.
Апелляционная инстанция в составе судей: Петухова В.Г.,
Папуша А.С., Туглакова Л.Г.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Новокрещенова Н.С.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре К.,
рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Г. к ООО "ВостСибСтрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе ООО "ВостСибСтрой" на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 августа 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Г., представителя Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда
установил:
Г. обратилась в суд с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" устранить колонии грибка и восстановить поврежденные грибком стены и пол в квартире (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), обязать ООО "ВостСибСтрой" на время выполнения работ предоставить истцу аналогичное жилое помещение, взыскать с ООО "ВостСибСтрой" в пользу истца моральный вред (данные изъяты).
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменила исковые требования и просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от (дата изъята), заключенный между ООО "ВостСибСтрой" и Г., взыскать с ООО "ВостСибСтрой" в пользу Г. уплаченные за квартиру денежные средства в сумме (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), разницу между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на момент вынесения судом решения в сумме (данные изъяты), в счет возмещения уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору (данные изъяты), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда (данные изъяты).
В обоснование исковых требований с учетом уточнений указала, что (дата изъята) между Г. и ООО "ВостСибСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого ООО "ВостСибСтрой" обязался построить (создать) группу жилых домов с объектами соцкультбыта и передать истцу жилое помещение - квартиру. (дата изъята) по акту приема-передачи истцу была передана однокомнатная квартира. (дата изъята) стал проявляться грибок на стене в подъезде и в квартире истца. С грибком сделать ничего невозможно, колония разрастается. (дата изъята) НИИ биологии ФГБОУ ВПО "ИГУ" произведено исследование отобранных проб и анализ чистоты воздуха, согласно их выводам микробное число проб в комнате в 13,8 раз превышает допустимые нормы. Использовать квартиру по назначению невозможно. Ответчиком передан истцу объект, не отвечающий обязательным санитарным требованиям. Требования к качеству нарушены существенно - квартира непригодна для проживания, устранение выявленных недостатков невозможно. За квартиру истцом было уплачено ответчику (данные изъяты), при расторжении договора указанная сумма должна быть возвращена истцу. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона о долевом участии с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 августа 2014 года с учетом уточнения исковых требований исковые требования удовлетворены частично.
Договор (номер изъят) участия в долевом строительстве от (дата изъята), заключенный между Г. и ООО "ВостСибСтрой", расторгнут.
Суд обязал Г. передать ООО "ВостСибСтрой" квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят).
С ООО "ВостСибСтрой" взысканы в пользу Г. уплаченные по договору (номер изъят) участия в долевом строительстве от (дата изъята) денежные средства в сумме (данные изъяты), разница между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на момент вынесения судом решения в сумме (данные изъяты), уплаченные по кредитному договору с ОАО "Газпромбанк" проценты в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "ВостСибСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) отказано.
С ООО "ВостСибСтрой" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (данные изъяты).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "ВостСибСтрой" просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, как незаконные.
Определением судьи Иркутского областного суда от 16 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Иркутского областного суда.
В отзыве на кассационную жалобу Г. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения сторон, президиум Иркутского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями допущены.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата изъята) между Г. и ООО "ВостСибСтрой" заключен договор (номер изъят) участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого ООО "ВостСибСтрой" обязался построить (создать) группу жилых домов с объектами соцкультбыта на земельном участке, расположенном (адрес изъят), и передать истцу жилое помещение - квартиру (данные изъяты).
(дата изъята) по акту приема-передачи истцу была передана однокомнатная квартира (номер изъят) по адресу: (адрес изъят).
Согласно пункту 5.8 договора (номер изъят) участия в долевом строительстве гарантийный срок на передаваемое помещение составляет пять лет с момента подписания акта о принятии объекта в эксплуатацию.
(дата изъята) в квартире стал проявляться грибок, с которым сделать ничего невозможно, колония разрасталась.
При рассмотрении спора по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза. Определением суда для проведения комиссионной экспертизы привлечены специалисты ФГБОУ ВПО ИГУ.
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта С., признав недостатки квартиры существенными, удовлетворил требования о расторжении договора долевого участия, взыскал уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал убытки в виде разницы между рыночной ценой квартиры и ценой квартиры по условиям договора, уплаченные истцом проценты и сумму комиссии по договору потребительского кредита.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правомерными, указав, что факт передачи истцу квартиры ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 этой статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из анализа указанной нормы следует, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Норма части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик содержит аналогичные положения.
Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу передана квартира ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не могут быть устранены, признав при этом существенным недостатком наличие в квартире грибка.
Между тем, устанавливая вину ответчика в передаче квартиры с существенными недостатками вследствие заражения грибком на стадии строительства бетона квартиры, суд в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил тип грибка, которым были заражены стены, пол, потолок квартиры, источники заражения грибком на стадии строительства бетона, соответствие примененных строительных материалов (цемента, смеси вяжущего, воды и заполнителей и других) требованиям ГОСТ и строительным нормативным документам, а также не исследовал условия и объем ремонта и отделки квартиры истцом после передачи ей квартиры, соответствие использованных строительных и отделочных материалов при ремонте требованиям ГОСТ, а также объемы заражения грибком бетона: исключительно в квартире (номер изъят) или также в других квартирах на третьем и других этажах, в подъезде дома.
Выводы суда о неустранимости грибка на поврежденных поверхностях в квартире (номер изъят), о возможности устранения грибка и поврежденных грибком поверхностей в квартире (номер изъят) только при полной замене монолитных железобетонных конструкций (пола, стен, потолка) судом сделаны на основании заключения эксперта С., которое не подписано специалистами НИИ биологии ФГБОУ ВПО ИГУ, привлеченными для проведения комиссионной экспертизы, а содержит лишь ссылки на заключения специалистов о микробиологическом анализе проб, взятых из мест повреждений объекта, приложенных к заключению эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.
Если заключение комиссионной экспертизы подписывалось не всеми экспертами и к нему приобщалось отдельное заключение эксперта (часть 2 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то такие заключения оцениваются судами по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.
Между тем, как видно из содержания судебного постановления, суд не оценил в установленном порядке заключения специалистов НИИ биологии ФГБОУ ВПО ИГУ о микробиологическом анализе проб, взятых из мест повреждений объекта в качестве самостоятельных заключений, а также заключение эксперта Д. о причинах образования грибка, о возможности устранения грибка и поврежденных грибком поверхностей, не указал мотивы и основания, по которым отвергнуты указанные заключения.
Кроме того, суд при привлечении специалистов НИИ биологии ФГБОУ ВПО ИГУ для проведения комиссионной судебной экспертизы не предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и не должно содержать в себе взаимоисключающие выводы, одни из которых могут быть положены в основу решения суда, а другие нет. В этом случае суд должен устранить возникшие противоречия иными допустимыми доказательствами.
При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда о достоверности доказательства, положенного в основу решения в подтверждение вины продавца некачественного товара сделан без учета положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда, основанное на доказательствах, полученных с нарушением закона, требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, как усматривается из дела, истец до обращения в суд с претензией (заявлением) о расторжении договора участия в долевом строительстве, о возврате уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на момент вынесения судом решения, суммы процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику не обращался.
При таких условиях правовые основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствовали.
Поскольку допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу ООО "ВостСибСтрой" удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2014 года по данному гражданскому делу отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г-38/2015
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных за квартиру денежных средств, процентов, разницы между ценой квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком передан истцу объект, не отвечающий обязательным санитарным требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г-38/2015
Первая инстанция: судья Хижаев А.Ю.
Апелляционная инстанция в составе судей: Петухова В.Г.,
Папуша А.С., Туглакова Л.Г.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Новокрещенова Н.С.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре К.,
рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Г. к ООО "ВостСибСтрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе ООО "ВостСибСтрой" на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 августа 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Г., представителя Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда
установил:
Г. обратилась в суд с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" устранить колонии грибка и восстановить поврежденные грибком стены и пол в квартире (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), обязать ООО "ВостСибСтрой" на время выполнения работ предоставить истцу аналогичное жилое помещение, взыскать с ООО "ВостСибСтрой" в пользу истца моральный вред (данные изъяты).
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменила исковые требования и просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от (дата изъята), заключенный между ООО "ВостСибСтрой" и Г., взыскать с ООО "ВостСибСтрой" в пользу Г. уплаченные за квартиру денежные средства в сумме (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), разницу между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на момент вынесения судом решения в сумме (данные изъяты), в счет возмещения уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору (данные изъяты), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда (данные изъяты).
В обоснование исковых требований с учетом уточнений указала, что (дата изъята) между Г. и ООО "ВостСибСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого ООО "ВостСибСтрой" обязался построить (создать) группу жилых домов с объектами соцкультбыта и передать истцу жилое помещение - квартиру. (дата изъята) по акту приема-передачи истцу была передана однокомнатная квартира. (дата изъята) стал проявляться грибок на стене в подъезде и в квартире истца. С грибком сделать ничего невозможно, колония разрастается. (дата изъята) НИИ биологии ФГБОУ ВПО "ИГУ" произведено исследование отобранных проб и анализ чистоты воздуха, согласно их выводам микробное число проб в комнате в 13,8 раз превышает допустимые нормы. Использовать квартиру по назначению невозможно. Ответчиком передан истцу объект, не отвечающий обязательным санитарным требованиям. Требования к качеству нарушены существенно - квартира непригодна для проживания, устранение выявленных недостатков невозможно. За квартиру истцом было уплачено ответчику (данные изъяты), при расторжении договора указанная сумма должна быть возвращена истцу. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона о долевом участии с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 августа 2014 года с учетом уточнения исковых требований исковые требования удовлетворены частично.
Договор (номер изъят) участия в долевом строительстве от (дата изъята), заключенный между Г. и ООО "ВостСибСтрой", расторгнут.
Суд обязал Г. передать ООО "ВостСибСтрой" квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят).
С ООО "ВостСибСтрой" взысканы в пользу Г. уплаченные по договору (номер изъят) участия в долевом строительстве от (дата изъята) денежные средства в сумме (данные изъяты), разница между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на момент вынесения судом решения в сумме (данные изъяты), уплаченные по кредитному договору с ОАО "Газпромбанк" проценты в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "ВостСибСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) отказано.
С ООО "ВостСибСтрой" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (данные изъяты).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "ВостСибСтрой" просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, как незаконные.
Определением судьи Иркутского областного суда от 16 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Иркутского областного суда.
В отзыве на кассационную жалобу Г. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения сторон, президиум Иркутского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями допущены.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата изъята) между Г. и ООО "ВостСибСтрой" заключен договор (номер изъят) участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого ООО "ВостСибСтрой" обязался построить (создать) группу жилых домов с объектами соцкультбыта на земельном участке, расположенном (адрес изъят), и передать истцу жилое помещение - квартиру (данные изъяты).
(дата изъята) по акту приема-передачи истцу была передана однокомнатная квартира (номер изъят) по адресу: (адрес изъят).
Согласно пункту 5.8 договора (номер изъят) участия в долевом строительстве гарантийный срок на передаваемое помещение составляет пять лет с момента подписания акта о принятии объекта в эксплуатацию.
(дата изъята) в квартире стал проявляться грибок, с которым сделать ничего невозможно, колония разрасталась.
При рассмотрении спора по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза. Определением суда для проведения комиссионной экспертизы привлечены специалисты ФГБОУ ВПО ИГУ.
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта С., признав недостатки квартиры существенными, удовлетворил требования о расторжении договора долевого участия, взыскал уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал убытки в виде разницы между рыночной ценой квартиры и ценой квартиры по условиям договора, уплаченные истцом проценты и сумму комиссии по договору потребительского кредита.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правомерными, указав, что факт передачи истцу квартиры ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 этой статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из анализа указанной нормы следует, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Норма части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик содержит аналогичные положения.
Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу передана квартира ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не могут быть устранены, признав при этом существенным недостатком наличие в квартире грибка.
Между тем, устанавливая вину ответчика в передаче квартиры с существенными недостатками вследствие заражения грибком на стадии строительства бетона квартиры, суд в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил тип грибка, которым были заражены стены, пол, потолок квартиры, источники заражения грибком на стадии строительства бетона, соответствие примененных строительных материалов (цемента, смеси вяжущего, воды и заполнителей и других) требованиям ГОСТ и строительным нормативным документам, а также не исследовал условия и объем ремонта и отделки квартиры истцом после передачи ей квартиры, соответствие использованных строительных и отделочных материалов при ремонте требованиям ГОСТ, а также объемы заражения грибком бетона: исключительно в квартире (номер изъят) или также в других квартирах на третьем и других этажах, в подъезде дома.
Выводы суда о неустранимости грибка на поврежденных поверхностях в квартире (номер изъят), о возможности устранения грибка и поврежденных грибком поверхностей в квартире (номер изъят) только при полной замене монолитных железобетонных конструкций (пола, стен, потолка) судом сделаны на основании заключения эксперта С., которое не подписано специалистами НИИ биологии ФГБОУ ВПО ИГУ, привлеченными для проведения комиссионной экспертизы, а содержит лишь ссылки на заключения специалистов о микробиологическом анализе проб, взятых из мест повреждений объекта, приложенных к заключению эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.
Если заключение комиссионной экспертизы подписывалось не всеми экспертами и к нему приобщалось отдельное заключение эксперта (часть 2 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то такие заключения оцениваются судами по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.
Между тем, как видно из содержания судебного постановления, суд не оценил в установленном порядке заключения специалистов НИИ биологии ФГБОУ ВПО ИГУ о микробиологическом анализе проб, взятых из мест повреждений объекта в качестве самостоятельных заключений, а также заключение эксперта Д. о причинах образования грибка, о возможности устранения грибка и поврежденных грибком поверхностей, не указал мотивы и основания, по которым отвергнуты указанные заключения.
Кроме того, суд при привлечении специалистов НИИ биологии ФГБОУ ВПО ИГУ для проведения комиссионной судебной экспертизы не предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и не должно содержать в себе взаимоисключающие выводы, одни из которых могут быть положены в основу решения суда, а другие нет. В этом случае суд должен устранить возникшие противоречия иными допустимыми доказательствами.
При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда о достоверности доказательства, положенного в основу решения в подтверждение вины продавца некачественного товара сделан без учета положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда, основанное на доказательствах, полученных с нарушением закона, требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, как усматривается из дела, истец до обращения в суд с претензией (заявлением) о расторжении договора участия в долевом строительстве, о возврате уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на момент вынесения судом решения, суммы процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику не обращался.
При таких условиях правовые основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствовали.
Поскольку допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу ООО "ВостСибСтрой" удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2014 года по данному гражданскому делу отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)