Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2015 года по делу N А52-433/2015 (судья Яковлев А.Э.),
индивидуальный предприниматель Назаров Александр Николаевич (место жительства: <...>, ОГРНИП 309331611800023, ИНН 332105056058) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псков-Молл" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Красноармейская, д. 2, ОГРН 1086027004865, ИНН 6027114292; далее - общество) о взыскании 231 083 руб. 97 коп. основного долга и 40 000 руб. судебных издержек.
Решением суда от 25 мая 2015 года по делу N А52-433/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В жалобе указывает на противоречие условий предварительного договора аренды об обеспечительном платеже действующему законодательству, в том числе пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что ссылка суда на понятие обеспечительного платежа является несостоятельной, так как изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", вступили в законную силу с 01.06.2015, то есть после возникновения спорных правоотношений.
Ответчик в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключили предварительный договор аренды от 16.06.2013 N 2001, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения, а именно, в течение 6 (шести) месяцев с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права частной собственности на торговый комплекс и (или) его часть, но не позднее 31.12.2015 (пункт 1.1 договора).
С целью обеспечения исполнения условий договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по уплате арендодателю денежной суммы (обеспечительный платеж) в размере, указанном в пункте 2.2.2 договора.
Согласно пункту 5.2 договора арендодатель в случае отказа или уклонения от заключения основного или краткосрочного договора обязался вернуть арендатору сумму обеспечительного платежа и уплатить штраф в размере 100 (сто)% от суммы обеспечительного платежа. В свою очередь арендатор за нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 4.1 или 4.2 договора принял обязанность по требованию арендодателя уплатить штрафную неустойку в размере 10 (десять)% от обеспечительного платежа.
Основания расторжения стороны определили в разделе 6 предварительного договора.
Во исполнение пункта 2.2.2 договора предприниматель платежными поручениями от 16.08.2013, 05.09.2013, 04.10.2013, 08.11.2013 перечислил обществу 231 083 руб. 97 коп.
Впоследствии истец 20.10.2014 и 04.12.2014 направил в адрес ответчика претензии с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства в качестве обеспечительного платежа.
Поскольку обращения оставлены ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем другой (основной) договор.
По правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Вместе с тем в соответствии со статьей 329 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 11.02.2013 N 53-ФЗ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором. Следовательно, диспозиция указанной нормы предоставляет сторонам возможность установить в договоре иные способы обеспечения исполнения обязательства.
Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, стороны, в том числе истец, были вправе заключить предварительный договор и определить его условия, одним из которых является обязанность арендатора по уплате обеспечительного платежа.
Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку предварительный договор не признан прекратившим свое действие, соглашение сторон о расторжении договора отсутствует, основания для применения положений об одностороннем расторжении договора, предусмотренных пунктом 6.3 договора, истцом не представлены, правовых оснований для взыскания денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что при заключении договора стороны предполагали ориентировочный срок открытия торгового комплекса - 4 квартал 2014 года, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку спорный договор указанные условия не содержит.
Ссылка суда первой инстанции на положение статьи 329 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ не привела к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2015 года по делу N А52-433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N А52-433/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А52-433/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2015 года по делу N А52-433/2015 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
индивидуальный предприниматель Назаров Александр Николаевич (место жительства: <...>, ОГРНИП 309331611800023, ИНН 332105056058) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псков-Молл" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Красноармейская, д. 2, ОГРН 1086027004865, ИНН 6027114292; далее - общество) о взыскании 231 083 руб. 97 коп. основного долга и 40 000 руб. судебных издержек.
Решением суда от 25 мая 2015 года по делу N А52-433/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В жалобе указывает на противоречие условий предварительного договора аренды об обеспечительном платеже действующему законодательству, в том числе пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что ссылка суда на понятие обеспечительного платежа является несостоятельной, так как изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", вступили в законную силу с 01.06.2015, то есть после возникновения спорных правоотношений.
Ответчик в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключили предварительный договор аренды от 16.06.2013 N 2001, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения, а именно, в течение 6 (шести) месяцев с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права частной собственности на торговый комплекс и (или) его часть, но не позднее 31.12.2015 (пункт 1.1 договора).
С целью обеспечения исполнения условий договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по уплате арендодателю денежной суммы (обеспечительный платеж) в размере, указанном в пункте 2.2.2 договора.
Согласно пункту 5.2 договора арендодатель в случае отказа или уклонения от заключения основного или краткосрочного договора обязался вернуть арендатору сумму обеспечительного платежа и уплатить штраф в размере 100 (сто)% от суммы обеспечительного платежа. В свою очередь арендатор за нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 4.1 или 4.2 договора принял обязанность по требованию арендодателя уплатить штрафную неустойку в размере 10 (десять)% от обеспечительного платежа.
Основания расторжения стороны определили в разделе 6 предварительного договора.
Во исполнение пункта 2.2.2 договора предприниматель платежными поручениями от 16.08.2013, 05.09.2013, 04.10.2013, 08.11.2013 перечислил обществу 231 083 руб. 97 коп.
Впоследствии истец 20.10.2014 и 04.12.2014 направил в адрес ответчика претензии с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства в качестве обеспечительного платежа.
Поскольку обращения оставлены ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем другой (основной) договор.
По правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Вместе с тем в соответствии со статьей 329 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 11.02.2013 N 53-ФЗ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором. Следовательно, диспозиция указанной нормы предоставляет сторонам возможность установить в договоре иные способы обеспечения исполнения обязательства.
Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, стороны, в том числе истец, были вправе заключить предварительный договор и определить его условия, одним из которых является обязанность арендатора по уплате обеспечительного платежа.
Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку предварительный договор не признан прекратившим свое действие, соглашение сторон о расторжении договора отсутствует, основания для применения положений об одностороннем расторжении договора, предусмотренных пунктом 6.3 договора, истцом не представлены, правовых оснований для взыскания денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что при заключении договора стороны предполагали ориентировочный срок открытия торгового комплекса - 4 квартал 2014 года, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку спорный договор указанные условия не содержит.
Ссылка суда первой инстанции на положение статьи 329 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ не привела к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2015 года по делу N А52-433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)