Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что заключал договор ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2014 г., которым постановлено:
А.Н. в удовлетворении исковых требований к Л.Е. о признании недействительным договора дарения комнаты и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Л.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к Л.Е. о признании недействительным договора дарения комнаты в квартире по адресу <...> заключенного 22.06.2011 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указала, что она являлась собственником комнаты, общей площадью 30,4 кв. в., жилой 18,5 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...> 22.06.2011 г. она подписала с ответчиком Л.Е. договор дарения указанной комнаты, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 26.07.2011 года. В момент совершения сделки истец была уверена, что заключает договор ренты с условием пожизненного содержания. В силу возраста и имеющихся заболеваний истец не осознавала сути сделки не могла проверить документы, понимать их юридическое значение. У истца не было намерения подарить свою комнату кому-либо, поскольку комната является ее единственным местом проживания. Истец считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что влечет ее недействительность. Л.Е. обещала заботиться об истце, ухаживать за ней, приобретать продукты питания, возить в поликлинику, помогать в уборке комнаты. В регистрационном органе документы не зачитывались. То, что фактически совершена сделка по дарению комнаты, истец поняла только сейчас, когда оплачивала коммунальные услуги. Свои требования истец обосновала нормами ст. 178 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о направлении дела на новое рассмотрение или о принятии нового решения об удовлетворении ее требований просит в апелляционной жалобе А.Н., указывая, что считает решение незаконным необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления о том, что не имела намерения подарить свою комнату заявитель указывает, что поехала составлять договор ренты и была уверена, что за ней будут ухаживать и содержать ее так как она больная, немощная и нуждается в посторонней помощи. Договор, в силу неграмотности, подписала, не читая никаких документов. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не исследовал должным образом обстоятельства подписания договора дарения. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 179, заявитель полагает, что Л.Е. ее обманула. Не согласна заявитель жалобы и с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как она узнала о том, что подарила комнату, весной 2014 г. при получении квитанций по оплате коммунальных платежей.
Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, А.Н. в суд не явилась. Судебная коллегия считает возможными соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013 г.), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом первой инстанции, А.Н. на праве собственности принадлежала комната с частью вспомогательных помещений, общей площадью 30,4 кв. м, в том числе жилой - 18, 5 кв. м в 2-комнатной квартире по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2000 г. 22.06.2011 г. между А.Н. (Даритель) и Л.Е. (Одаряемая) заключен договор дарения комнаты, согласно которому А.Н. безвозмездно передала в собственность Л.Е. комнату, жилой площадью 18,5 кв. м в квартире по адресу: <...>. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, пунктами 3, 4 которого установлено, что после перехода права собственности на комнату в пользу Л.Е., А.Н. и Л.В. остаются с правами пользования и проживания. В случае смерти А.Н. или Л.В. все расходы на погребение обязуется принять на себя Л.Е. Право собственности на спорную комнату зарегистрировано за Л.Е., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2011 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заблуждения и обмана, отсутствия возможности ознакомиться с условиями договора до его подписания. Оспариваемый договор не содержит условий, позволяющих прийти к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на договоре ренты. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в силу плохого состояния здоровья не понимала, что заключает договор дарения, суду не представлено. А.Н. лично участвовала в заключении договора дарения; явилась в Управление Росреестра по Пермскому краю и лично удостоверила своей подписью договор дарения, а также иные документы необходимые для государственной регистрации договора. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что она выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию именно договора дарения. Кроме того, п. 2 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что договор был заключен 22.06.2011 г., о заключении договора дарения истцу было известно с момента его подписания, так как она лично обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество, оригинал договора дарения имеется у А.Н. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Свои требования истец обосновала нормами ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой основанием недействительности сделки является заблуждение, имеющее существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Проверив доводы истца о заблуждении относительно правовой природы сделки и отсутствия намерения заключить договор дарения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки в связи с заблуждением не имеется. Истец, являясь дееспособной, распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, заключив договор дарения. При этом, лично подписала данный договор, лично участвовала в оформлении сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, оригинал договора у ней имеется. Доказательств наличия каких-либо препятствий для ознакомления с условиями договора не представлено. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что она не имела намерений подарить свою комнату, а должна была подписать договор ренты несостоятелен. Оснований для вывода о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки не имеется. В связи с чем, доводы жалобы относительно отсутствия намерений истца заключить договор дарения отмену решения не влекут.
Ссылка заявителя жалобы на нормы ч. 1 ст. 179 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку сделка оспорена истцом по основаниям ст. 178 ГК РФ. Как следует из искового заявления/требований о признании сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 179 истец в суде первой инстанции не заявляла.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности должным образом мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах. Довод жалобы о том, что истец узнала о совершении сделки дарения весной 2014 г. правового значения не имеет, поскольку договор дарения подписан истцом лично 22.06.2011 г., оригинал договора у истца имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10810/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения комнаты.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что заключал договор ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-10810/2014
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2014 г., которым постановлено:
А.Н. в удовлетворении исковых требований к Л.Е. о признании недействительным договора дарения комнаты и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Л.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к Л.Е. о признании недействительным договора дарения комнаты в квартире по адресу <...> заключенного 22.06.2011 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указала, что она являлась собственником комнаты, общей площадью 30,4 кв. в., жилой 18,5 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...> 22.06.2011 г. она подписала с ответчиком Л.Е. договор дарения указанной комнаты, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 26.07.2011 года. В момент совершения сделки истец была уверена, что заключает договор ренты с условием пожизненного содержания. В силу возраста и имеющихся заболеваний истец не осознавала сути сделки не могла проверить документы, понимать их юридическое значение. У истца не было намерения подарить свою комнату кому-либо, поскольку комната является ее единственным местом проживания. Истец считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что влечет ее недействительность. Л.Е. обещала заботиться об истце, ухаживать за ней, приобретать продукты питания, возить в поликлинику, помогать в уборке комнаты. В регистрационном органе документы не зачитывались. То, что фактически совершена сделка по дарению комнаты, истец поняла только сейчас, когда оплачивала коммунальные услуги. Свои требования истец обосновала нормами ст. 178 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о направлении дела на новое рассмотрение или о принятии нового решения об удовлетворении ее требований просит в апелляционной жалобе А.Н., указывая, что считает решение незаконным необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления о том, что не имела намерения подарить свою комнату заявитель указывает, что поехала составлять договор ренты и была уверена, что за ней будут ухаживать и содержать ее так как она больная, немощная и нуждается в посторонней помощи. Договор, в силу неграмотности, подписала, не читая никаких документов. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не исследовал должным образом обстоятельства подписания договора дарения. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 179, заявитель полагает, что Л.Е. ее обманула. Не согласна заявитель жалобы и с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как она узнала о том, что подарила комнату, весной 2014 г. при получении квитанций по оплате коммунальных платежей.
Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, А.Н. в суд не явилась. Судебная коллегия считает возможными соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013 г.), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом первой инстанции, А.Н. на праве собственности принадлежала комната с частью вспомогательных помещений, общей площадью 30,4 кв. м, в том числе жилой - 18, 5 кв. м в 2-комнатной квартире по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2000 г. 22.06.2011 г. между А.Н. (Даритель) и Л.Е. (Одаряемая) заключен договор дарения комнаты, согласно которому А.Н. безвозмездно передала в собственность Л.Е. комнату, жилой площадью 18,5 кв. м в квартире по адресу: <...>. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, пунктами 3, 4 которого установлено, что после перехода права собственности на комнату в пользу Л.Е., А.Н. и Л.В. остаются с правами пользования и проживания. В случае смерти А.Н. или Л.В. все расходы на погребение обязуется принять на себя Л.Е. Право собственности на спорную комнату зарегистрировано за Л.Е., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2011 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заблуждения и обмана, отсутствия возможности ознакомиться с условиями договора до его подписания. Оспариваемый договор не содержит условий, позволяющих прийти к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на договоре ренты. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в силу плохого состояния здоровья не понимала, что заключает договор дарения, суду не представлено. А.Н. лично участвовала в заключении договора дарения; явилась в Управление Росреестра по Пермскому краю и лично удостоверила своей подписью договор дарения, а также иные документы необходимые для государственной регистрации договора. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что она выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию именно договора дарения. Кроме того, п. 2 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что договор был заключен 22.06.2011 г., о заключении договора дарения истцу было известно с момента его подписания, так как она лично обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество, оригинал договора дарения имеется у А.Н. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Свои требования истец обосновала нормами ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой основанием недействительности сделки является заблуждение, имеющее существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Проверив доводы истца о заблуждении относительно правовой природы сделки и отсутствия намерения заключить договор дарения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки в связи с заблуждением не имеется. Истец, являясь дееспособной, распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, заключив договор дарения. При этом, лично подписала данный договор, лично участвовала в оформлении сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, оригинал договора у ней имеется. Доказательств наличия каких-либо препятствий для ознакомления с условиями договора не представлено. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что она не имела намерений подарить свою комнату, а должна была подписать договор ренты несостоятелен. Оснований для вывода о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки не имеется. В связи с чем, доводы жалобы относительно отсутствия намерений истца заключить договор дарения отмену решения не влекут.
Ссылка заявителя жалобы на нормы ч. 1 ст. 179 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку сделка оспорена истцом по основаниям ст. 178 ГК РФ. Как следует из искового заявления/требований о признании сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 179 истец в суде первой инстанции не заявляла.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности должным образом мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах. Довод жалобы о том, что истец узнала о совершении сделки дарения весной 2014 г. правового значения не имеет, поскольку договор дарения подписан истцом лично 22.06.2011 г., оригинал договора у истца имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)