Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда с ответчиков в пользу истца в равных долях были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов истца на строительство объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Савченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ЗАО "Мекомстрой", ответчиков М.В.А. и М.Д.А. на решение Саргатского районного суда Омской области от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Мекомстрой" удовлетворить частично.
Взыскать с М.В.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Мекомстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...> (из них за период с 23.01.2014 по 27.04.2014 в сумме <...> <...>, с 28.04.2014 по 14.05.2014 - <...> <...>), <...> <...> расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с М.Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Мекомстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...> (из них <...> <...> за период с 23.01.2014 по 20.05.2014, за период с 21 по 23.05.2014 - <...> <...>) до дня фактического исполнения, и <...> <...> расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать,
установила:
ЗАО "Мекомстрой" обратилось в суд с самостоятельными исками к М.В.А. и М.Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 02.08.2004 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец принял ответчиков в долевое участие в финансировании строительства тысячи метров квадратных гостиничного комплекса в административном здании по <...> гостиничного комплекса была согласована сторонами в размере <...>. Во исполнение условий договора ответчики внесли <...>. В дальнейшем никаких денежных средств в счет оплаты по договору от ответчиков не поступало.
29.01.2008 между ЗАО "Мекомстрой" и ответчиками было подписано соглашение о прекращении новацией обязательства по названного договору долевого участия в строительстве, согласно которому истец обязался построить и передать отдельно стоящее здание автомойки, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, ориентировочной общей площадью 550 - 600 кв. м и земельный участок площадью 2 095 кв. м <...>).
Решением Кировского районного суда г. Омска от 17.11.2011 были удовлетворены требования М.Д.А., М.З. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - автомойку, площадью 497,2 кв. м, инвентарный номер <...>, расположенную по адресу: <...>, литера А, на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Решением Саргатского районного суда Омской области от 24.10.2013, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2014, с М.В.А., М.Д.А. в пользу ЗАО "Мекомстрой" взысканы в счет возмещения расходов истца <...> в равных долях, т.е. по <...> с каждого. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что М.Д.А. и М.В.А. фактически приняли здание автомойки в августе 2012 года. С учетом изложенного просили взыскать с каждого из ответчиков по <...> <...> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 17.03.2014, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением названного суда от 15.05.2014 указанные выше дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца З. заявленные исковые требования увеличил, пояснив, что с момента подачи иска ответчиками произведена частичная оплата задолженности. Просил взыскать в пользу ЗАО "Мекомстрой" с М.В.А. <...> <...> процентов за пользование чужими денежными средствами; с М.Д.А. <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <...> за период с 23.05.2014 по день фактического погашения задолженности в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Ответчик М.Д.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик М.В.А. исковые требования не признал, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться после вынесения решения о взыскании с них денежных средств, т.е. с 23.01.2014.
Представитель ответчиков Г. иск не признал, заявленную сумму неустойки полагал не соответствующей последствиям просрочки исполнения обязательств.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Мекомстрой", не соглашаясь с выводами суда об отсутствии основании для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в период с 01.08.2012 по 23.01.2014. Полагают, что с момента получения ответчиками в фактическое пользование произведенных улучшений, началось необоснованное сбережение имущества за счет истца.
В апелляционной жалобе М.В.А. и М.Д.А. просят отменить постановленное решение, указывая на отсутствие факта неправомерно пользования какими-либо денежными средствами, принадлежащими истцу. Денежные средства, взысканные с каждого из них в размере <...>, в действительности являются убытками истца ЗАО "Мекомстрой". Одновременное взыскание убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ невозможно. Возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым обязательством, ввиду чего проценты за пользование чужими средствами на них начисляться не должны. При этом, в резолютивной части при взыскании с М.Д.А. процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения не указан размер процентов и сумма, на которую должны они начисляться. Ссылаются на ненадлежащее исполнение ЗАО "Мекомстрой" обязательств по договорам, в том числе: просрочку исполнения обязательств, передачу объекта меньшей площади, чем предусмотрена договором с существенными недостатками, компенсацию за которые ответчики не получили. Полагают, что размер взысканных судом процентов подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 92 - 98), в судебное заседание не явились ответчики М.В.А. и М.Д.А., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Мекомстрой" - З., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего против удовлетворения жалобы ответчиков, представителя ответчиков М.В.А. и М.Д.А. - Б., поддержавшего доводы жалобы своих доверителей и возразившего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате при нарушении денежного обязательства, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте его нахождения кредитора - юридического лица.
При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность выплатить денежные средства другой стороне, возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, решением Саргатского районного суда Омской области от 24.10.2013, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2014 изменений, с М.В.А., М.Д.А. в пользу ЗАО "Мекомстрой" в равных долях взыскано <...> в счет возмещения расходов истца на строительство объекта недвижимости, - по <...> с каждого.
При изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежное обязательство у М.В.А. и М.Д.А. перед истцом возникло с момента вступления в законную силу названного решения - 22.01.2014, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со следующего за указанной датой дня - с 23.01.2014.
Из материалов дела видно, что в счет исполнения обязательств по указанному решению М.В.А. внесено по трем платежным поручениям от 28.04.2014 - <...>, <...> и <...>, согласно квитанции от 15.05.2014 - <...>; за М.Д.А. по платежному поручению от 21.05.2014 внесено <...>.
В течение всего периода неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента в силу Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляла 8,25%.
Учитывая внесенные в счет исполнения обязательств ответчиками денежные средства, применив указанную ставку учетного процента, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных с М-вых с 23.01.2014 по день вынесения решения.
Приведенный в решении расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону и материалам дела, и сторонами по настоящему делу не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Мекомстрой" о том, что проценты подлежат взысканию с момента получения ответчиками в фактическое пользование произведенных улучшений, подлежит отклонению, поскольку денежное обязательство у ответчиков возникло с момента вступления в законную силу решения суда, установившего точный размер убытков на стороне истца, ввиду чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 22.01.2014 не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно взыскал с М.Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.
При этом не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы М.В.А. и М.Д.А. о том, что при взыскании с М.Д.А. процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения не указан размер процентов и сумма, на которую должны они начисляться.
Исходя из приведенных выше правовых положений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей учетной ставкой банковского процента. Проценты подлежат начислению на сумму оставшейся у ответчика М.Д.А. задолженности, на момент вынесения обжалуемого решения составляющую <...>, по день фактического исполнения им денежного обязательства.
Ссылки в апелляционной жалобе М.В.А. и М.Д.А. на то, что денежные средства взысканные решением суда от 22.01.2014 являются убытками, а одновременное взыскание убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ невозможно; что возмещение убытков является мерой ответственности, но не долговым обязательством, ввиду чего проценты за пользование чужими средствами на них начисляться не должны, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимание подателями жалобы норм действующего законодательства. С момента вступления в законную силу решения Саргатского районного суда Омской области от 24.10.2013, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2014 изменений, взысканные в пользу ЗАО "Мекомстрой" с ответчиков денежные суммы принадлежат истцу на праве собственности и в связи с их неправомерным пользованием истец вправе требовать взыскания с них процентов в силу закона (ст. 395 ГК РФ).
Указание в жалобе на ненадлежащее исполнение ЗАО "Мекомстрой" обязательств по договорам, в том числе: просрочку исполнения обязательств, передачу объекта меньшей площади, чем предусмотрена договором, с существенными недостатками, компенсацию за которые ответчики не получили, не может быть принято во внимание судебной коллегии, так как названные обстоятельства являются основаниями для иного спора.
Более того, довод ответчиков о том, что взыскиваемая сумма убытков подлежала уменьшению с учетом выявленных недостатков, являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений от 24.10.2013 и 22.01.2014 о взыскании с М-вых понесенных истцом расходов по завершению строительства объекта недвижимости по <...> с каждого и ему дана правовая оценка.
Доводы ответчиков о несоответствии размера взысканного законной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя требования, суд с учетом размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, обоснованно не нашел оснований для снижения их размера.
Поскольку уменьшение размера процентов является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком решение суда в добровольном порядке, относительно небольшой размер взысканных судом процентов, который соответствует их задачам, установленным законодательством, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными. Каких-либо оснований для снижения размера взысканных судом процентов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не учтен компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которого не может приводить к неосновательному обогащению, состоятельным не является по приведенным выше мотивам.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановленного решения, основаны на неверном понимании авторами жалоб норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Саргатского районного суда Омской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4772/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда с ответчиков в пользу истца в равных долях были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов истца на строительство объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4772/2014
Председательствующий: Савченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ЗАО "Мекомстрой", ответчиков М.В.А. и М.Д.А. на решение Саргатского районного суда Омской области от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Мекомстрой" удовлетворить частично.
Взыскать с М.В.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Мекомстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...> (из них за период с 23.01.2014 по 27.04.2014 в сумме <...> <...>, с 28.04.2014 по 14.05.2014 - <...> <...>), <...> <...> расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с М.Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Мекомстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...> (из них <...> <...> за период с 23.01.2014 по 20.05.2014, за период с 21 по 23.05.2014 - <...> <...>) до дня фактического исполнения, и <...> <...> расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать,
установила:
ЗАО "Мекомстрой" обратилось в суд с самостоятельными исками к М.В.А. и М.Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 02.08.2004 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец принял ответчиков в долевое участие в финансировании строительства тысячи метров квадратных гостиничного комплекса в административном здании по <...> гостиничного комплекса была согласована сторонами в размере <...>. Во исполнение условий договора ответчики внесли <...>. В дальнейшем никаких денежных средств в счет оплаты по договору от ответчиков не поступало.
29.01.2008 между ЗАО "Мекомстрой" и ответчиками было подписано соглашение о прекращении новацией обязательства по названного договору долевого участия в строительстве, согласно которому истец обязался построить и передать отдельно стоящее здание автомойки, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, ориентировочной общей площадью 550 - 600 кв. м и земельный участок площадью 2 095 кв. м <...>).
Решением Кировского районного суда г. Омска от 17.11.2011 были удовлетворены требования М.Д.А., М.З. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - автомойку, площадью 497,2 кв. м, инвентарный номер <...>, расположенную по адресу: <...>, литера А, на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Решением Саргатского районного суда Омской области от 24.10.2013, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2014, с М.В.А., М.Д.А. в пользу ЗАО "Мекомстрой" взысканы в счет возмещения расходов истца <...> в равных долях, т.е. по <...> с каждого. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что М.Д.А. и М.В.А. фактически приняли здание автомойки в августе 2012 года. С учетом изложенного просили взыскать с каждого из ответчиков по <...> <...> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 17.03.2014, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением названного суда от 15.05.2014 указанные выше дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца З. заявленные исковые требования увеличил, пояснив, что с момента подачи иска ответчиками произведена частичная оплата задолженности. Просил взыскать в пользу ЗАО "Мекомстрой" с М.В.А. <...> <...> процентов за пользование чужими денежными средствами; с М.Д.А. <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <...> за период с 23.05.2014 по день фактического погашения задолженности в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Ответчик М.Д.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик М.В.А. исковые требования не признал, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться после вынесения решения о взыскании с них денежных средств, т.е. с 23.01.2014.
Представитель ответчиков Г. иск не признал, заявленную сумму неустойки полагал не соответствующей последствиям просрочки исполнения обязательств.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Мекомстрой", не соглашаясь с выводами суда об отсутствии основании для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в период с 01.08.2012 по 23.01.2014. Полагают, что с момента получения ответчиками в фактическое пользование произведенных улучшений, началось необоснованное сбережение имущества за счет истца.
В апелляционной жалобе М.В.А. и М.Д.А. просят отменить постановленное решение, указывая на отсутствие факта неправомерно пользования какими-либо денежными средствами, принадлежащими истцу. Денежные средства, взысканные с каждого из них в размере <...>, в действительности являются убытками истца ЗАО "Мекомстрой". Одновременное взыскание убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ невозможно. Возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым обязательством, ввиду чего проценты за пользование чужими средствами на них начисляться не должны. При этом, в резолютивной части при взыскании с М.Д.А. процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения не указан размер процентов и сумма, на которую должны они начисляться. Ссылаются на ненадлежащее исполнение ЗАО "Мекомстрой" обязательств по договорам, в том числе: просрочку исполнения обязательств, передачу объекта меньшей площади, чем предусмотрена договором с существенными недостатками, компенсацию за которые ответчики не получили. Полагают, что размер взысканных судом процентов подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 92 - 98), в судебное заседание не явились ответчики М.В.А. и М.Д.А., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Мекомстрой" - З., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего против удовлетворения жалобы ответчиков, представителя ответчиков М.В.А. и М.Д.А. - Б., поддержавшего доводы жалобы своих доверителей и возразившего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате при нарушении денежного обязательства, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте его нахождения кредитора - юридического лица.
При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность выплатить денежные средства другой стороне, возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, решением Саргатского районного суда Омской области от 24.10.2013, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2014 изменений, с М.В.А., М.Д.А. в пользу ЗАО "Мекомстрой" в равных долях взыскано <...> в счет возмещения расходов истца на строительство объекта недвижимости, - по <...> с каждого.
При изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежное обязательство у М.В.А. и М.Д.А. перед истцом возникло с момента вступления в законную силу названного решения - 22.01.2014, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со следующего за указанной датой дня - с 23.01.2014.
Из материалов дела видно, что в счет исполнения обязательств по указанному решению М.В.А. внесено по трем платежным поручениям от 28.04.2014 - <...>, <...> и <...>, согласно квитанции от 15.05.2014 - <...>; за М.Д.А. по платежному поручению от 21.05.2014 внесено <...>.
В течение всего периода неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента в силу Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляла 8,25%.
Учитывая внесенные в счет исполнения обязательств ответчиками денежные средства, применив указанную ставку учетного процента, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных с М-вых с 23.01.2014 по день вынесения решения.
Приведенный в решении расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону и материалам дела, и сторонами по настоящему делу не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Мекомстрой" о том, что проценты подлежат взысканию с момента получения ответчиками в фактическое пользование произведенных улучшений, подлежит отклонению, поскольку денежное обязательство у ответчиков возникло с момента вступления в законную силу решения суда, установившего точный размер убытков на стороне истца, ввиду чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 22.01.2014 не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно взыскал с М.Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.
При этом не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы М.В.А. и М.Д.А. о том, что при взыскании с М.Д.А. процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения не указан размер процентов и сумма, на которую должны они начисляться.
Исходя из приведенных выше правовых положений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей учетной ставкой банковского процента. Проценты подлежат начислению на сумму оставшейся у ответчика М.Д.А. задолженности, на момент вынесения обжалуемого решения составляющую <...>, по день фактического исполнения им денежного обязательства.
Ссылки в апелляционной жалобе М.В.А. и М.Д.А. на то, что денежные средства взысканные решением суда от 22.01.2014 являются убытками, а одновременное взыскание убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ невозможно; что возмещение убытков является мерой ответственности, но не долговым обязательством, ввиду чего проценты за пользование чужими средствами на них начисляться не должны, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимание подателями жалобы норм действующего законодательства. С момента вступления в законную силу решения Саргатского районного суда Омской области от 24.10.2013, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2014 изменений, взысканные в пользу ЗАО "Мекомстрой" с ответчиков денежные суммы принадлежат истцу на праве собственности и в связи с их неправомерным пользованием истец вправе требовать взыскания с них процентов в силу закона (ст. 395 ГК РФ).
Указание в жалобе на ненадлежащее исполнение ЗАО "Мекомстрой" обязательств по договорам, в том числе: просрочку исполнения обязательств, передачу объекта меньшей площади, чем предусмотрена договором, с существенными недостатками, компенсацию за которые ответчики не получили, не может быть принято во внимание судебной коллегии, так как названные обстоятельства являются основаниями для иного спора.
Более того, довод ответчиков о том, что взыскиваемая сумма убытков подлежала уменьшению с учетом выявленных недостатков, являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений от 24.10.2013 и 22.01.2014 о взыскании с М-вых понесенных истцом расходов по завершению строительства объекта недвижимости по <...> с каждого и ему дана правовая оценка.
Доводы ответчиков о несоответствии размера взысканного законной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя требования, суд с учетом размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, обоснованно не нашел оснований для снижения их размера.
Поскольку уменьшение размера процентов является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком решение суда в добровольном порядке, относительно небольшой размер взысканных судом процентов, который соответствует их задачам, установленным законодательством, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными. Каких-либо оснований для снижения размера взысканных судом процентов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не учтен компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которого не может приводить к неосновательному обогащению, состоятельным не является по приведенным выше мотивам.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановленного решения, основаны на неверном понимании авторами жалоб норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Саргатского районного суда Омской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)