Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г.,
которым постановлено: "Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Р.С. штраф в размере 300.000 руб., в счет оплаты государственной пошлины - 2686 руб. и почтовых расходов - 1209, 56 руб.",
Р.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа. Указал, что *** г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ответчика в его пользу взыскано *** руб. Решение вступило в законную силу *** г. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Полагая, что его права как потребителя нарушены, истец просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" штраф в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в иске.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности В., истца Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что *** г. между Р.С., Р.Е. и ОАО АКБ "МДМ Банк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N *** (далее - кредитный договор от *** г.), по которому супругам Р-вым были предоставлены денежные средства для приобретения у Ш. в общую совместную собственность квартиры по адресу *** (далее - квартиры).
*** г. между Р.С., Банком, Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") был заключен договор (полис) N *** по комплексному ипотечному страхованию (далее - договор страхования от *** г.) приобретаемой квартиры. Договор страхования от *** г. был заключен Р.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из дела следует, что *** г. истец его супруга приобрели в собственность указанную квартиру, договор купли-продажи был зарегистрирован надлежащим образом.
Однако, 24.03.2010 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры, заключенный между С. и Ш. был признан недействительным, спорная квартира истребована у супругов Р-вых и возвращена в собственность С., Р.С., Р.Е., малолетняя Р.О.С. из квартиры выселены.
В связи с данными обстоятельствами *** г. Р.С. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи с утратой застрахованного имущества (квартиры). В этот же день ответчику были представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Документы, которые должен был предоставить ОАО "МДМ Банк", были представлены им ОСАО "Ингосстрах" *** г. Повторно указанные документы были предоставлены ОАО "МДМ Банк" ОСАО "Ингосстрах" *** г.
Суд установил, что ОСАО "Ингосстрах" должен был выплатить истцу денежные средства в течение 15 дней со дня предоставления полного пакета документов, либо направить отказ в выплате страхового возмещения с указанием мотивов отказа. Срок выплаты страхового возмещения истек *** г. однако ответа истцу не последовало.
Из дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. Решение суда было исполнено *** г.
Суд установил, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г., вступившим в законную силу, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца были взысканы проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлены нарушения ОСАО "Ингосстрах" обязательств по заключенному договору страхования от *** г. (невыплата в установленный срок суммы страхового возмещения) и требований действующего гражданского законодательства (неправомерное пользование чужими денежными средствами), в связи с чем посчитал подлежащим применению п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.
Судебная коллегия находит, что решение суда о взыскании штрафа не может быть признано правильным, поскольку постановлено с нарушением требований норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ создает основание для отмены решения суда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Аналогичные разъяснения даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20.
Из дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** года, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб. по договору страхования от *** г., поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил подлежащее выплате страховое возмещение.
При удовлетворении требования истца не был рассмотрен и разрешен вопрос о взыскании штрафа, поскольку такие требования истцом не заявлялись. В законе на тот период времени не предусматривалось право суда на разрешение вопроса о штрафе независимо от того, заявлялись ли такие требования истцом. Право суда о взыскании штрафа независимо от заявленных требований при удовлетворении исковых требований потребителя предусмотрено в вышеуказанных разъяснениях суда высшей инстанции, т.е. после возникших правоотношений и разрешения судом вопроса по удовлетворению иска о взыскании страхового возмещения.
В постановлениях не предусмотрено придание им обратной силы по вопросу применения законодательства по ранее рассмотренным спорам.
Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска о взыскании штрафа по спорным правоотношениям, разрешенным судом решением от *** г., вступившим в законную силу *** года, не может быть признан правильным и соответствующим ст. 4 ГК РФ.
При изложенном в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением дела, в размере 1209, 56 руб., а также расходы по оплате им государственной пошлины в размере 2686 руб. не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. отменить, постановить новое решение, которым отказать Р.С. в иске к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2727
Требование: О взыскании штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2727
Судья: Шалагина Д.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г.,
которым постановлено: "Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Р.С. штраф в размере 300.000 руб., в счет оплаты государственной пошлины - 2686 руб. и почтовых расходов - 1209, 56 руб.",
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа. Указал, что *** г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ответчика в его пользу взыскано *** руб. Решение вступило в законную силу *** г. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Полагая, что его права как потребителя нарушены, истец просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" штраф в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в иске.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности В., истца Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что *** г. между Р.С., Р.Е. и ОАО АКБ "МДМ Банк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N *** (далее - кредитный договор от *** г.), по которому супругам Р-вым были предоставлены денежные средства для приобретения у Ш. в общую совместную собственность квартиры по адресу *** (далее - квартиры).
*** г. между Р.С., Банком, Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") был заключен договор (полис) N *** по комплексному ипотечному страхованию (далее - договор страхования от *** г.) приобретаемой квартиры. Договор страхования от *** г. был заключен Р.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из дела следует, что *** г. истец его супруга приобрели в собственность указанную квартиру, договор купли-продажи был зарегистрирован надлежащим образом.
Однако, 24.03.2010 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры, заключенный между С. и Ш. был признан недействительным, спорная квартира истребована у супругов Р-вых и возвращена в собственность С., Р.С., Р.Е., малолетняя Р.О.С. из квартиры выселены.
В связи с данными обстоятельствами *** г. Р.С. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи с утратой застрахованного имущества (квартиры). В этот же день ответчику были представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Документы, которые должен был предоставить ОАО "МДМ Банк", были представлены им ОСАО "Ингосстрах" *** г. Повторно указанные документы были предоставлены ОАО "МДМ Банк" ОСАО "Ингосстрах" *** г.
Суд установил, что ОСАО "Ингосстрах" должен был выплатить истцу денежные средства в течение 15 дней со дня предоставления полного пакета документов, либо направить отказ в выплате страхового возмещения с указанием мотивов отказа. Срок выплаты страхового возмещения истек *** г. однако ответа истцу не последовало.
Из дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. Решение суда было исполнено *** г.
Суд установил, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г., вступившим в законную силу, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца были взысканы проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлены нарушения ОСАО "Ингосстрах" обязательств по заключенному договору страхования от *** г. (невыплата в установленный срок суммы страхового возмещения) и требований действующего гражданского законодательства (неправомерное пользование чужими денежными средствами), в связи с чем посчитал подлежащим применению п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.
Судебная коллегия находит, что решение суда о взыскании штрафа не может быть признано правильным, поскольку постановлено с нарушением требований норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ создает основание для отмены решения суда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Аналогичные разъяснения даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20.
Из дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** года, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб. по договору страхования от *** г., поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил подлежащее выплате страховое возмещение.
При удовлетворении требования истца не был рассмотрен и разрешен вопрос о взыскании штрафа, поскольку такие требования истцом не заявлялись. В законе на тот период времени не предусматривалось право суда на разрешение вопроса о штрафе независимо от того, заявлялись ли такие требования истцом. Право суда о взыскании штрафа независимо от заявленных требований при удовлетворении исковых требований потребителя предусмотрено в вышеуказанных разъяснениях суда высшей инстанции, т.е. после возникших правоотношений и разрешения судом вопроса по удовлетворению иска о взыскании страхового возмещения.
В постановлениях не предусмотрено придание им обратной силы по вопросу применения законодательства по ранее рассмотренным спорам.
Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска о взыскании штрафа по спорным правоотношениям, разрешенным судом решением от *** г., вступившим в законную силу *** года, не может быть признан правильным и соответствующим ст. 4 ГК РФ.
При изложенном в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением дела, в размере 1209, 56 руб., а также расходы по оплате им государственной пошлины в размере 2686 руб. не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. отменить, постановить новое решение, которым отказать Р.С. в иске к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)