Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "УчетАдмин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г.
по делу N А40-24301/15(105-181), принятое судьей Никоновой О.И.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (ОГРН 1077764635519, ИНН 770582395, дата регистрации 26.12.2007 г., 123022, г. Москва, переулок Столярный, 3,6)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УчетАдмин" (ОГРН 1147746502750, ИНН 7703810555, дата регистрации 05.05.2014 г., 123022, г. Москва, переулок Столярный, 3,5)
о взыскании задолженности и пени по договору субаренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Козлов М.А. по дов. от 07.05.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УчетАдмин" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 106.532 руб. 73 коп., неустойки в размере 70.321 руб. 02 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N С/АП/22-2014 субаренды нежилых помещений от 13 мая 2014 г., в части оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, размер неустойки несоразмерным.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. в части взыскания неустойки.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест Проект" (арендодатель) и ООО "УчетАдмин" (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N С/АП/22-2014 от 13 мая 2014 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату помещения в соответствии с условиями настоящего договора. Границы помещений обозначены на копии поэтажного плана, приведенной в приложении N 1 к настоящему договору.
В разделе 9 договора стороны согласовали платежи и порядок расчетов по договору. В п. 9.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая складывается из постоянной и переменной составляющих. В п. п. 9.2, 9.9 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату по договору ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, авансом за оплачиваемый месяц. Все платежи по договору должны были осуществляться в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату выставления истцом счета на оплату, либо по курсу 37 рублей за 1 доллар США в том случае, если официальный курс, установленный ЦБ РФ, превысит показатель 37 рублей за 1 доллар США.
Согласно п. 13.2 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты, подписания акта приема-передачи нежилых помещений, который был подписан сторонами 15 мая 2014 года. (т. 1, л.д. 64).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, государственная регистрация договора субаренды нежилых помещений N С/АП/22-2014 от 13 мая 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, не требовалась.
Спорное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 30.11.2014 г., копия которого приобщена к материалам дела. (т. 1, л.д. 71).
Ответчик обязательства по своевременной оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем, за ним образовался долг по арендной плате за спорный период в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление N 01-27/11-14 от 27.11.2014 г., в котором просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности, за спорный период в заявленном размере (т. 1, л.д. 68-69). Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период за период с сентября 2014 г. по 30 ноября 2014 г. в сумме 106.532 руб. 73 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 10.1 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за период с 26.08.2014 г. по 01.02.2015 г. в размере 70.321 руб. 02 коп., в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку представленный истцом расчет не может быть принят апелляционным судом, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, ответчик возвратил истцу имущество из аренды истцу 30.11.2014 г., следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены.
Таким образом, истец не вправе начислять сумму договорной неустойки после прекращения договорных отношений.
Пени следует начислять за период с 26.08.2014 г. по 30.11.2014 г.
Судом произведен расчет суммы неустойки за период с 26.08.2014 г. до 30.11.2014 г., сумма пени которой подлежит взысканию в размере 47.939 руб. 72 коп. В остальной части неустойки истцу следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г.
по делу N А40-24301/15(105-181) изменить в части взыскания суммы неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УчетАдмин" (ОГРН 1147746502750, ИНН 7703810555) в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (ОГРН 1077764635519, ИНН 770582395) сумму неустойки в размере 47.939 (сорок семь тысяч девяносто тридцать девять) руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5.507 (пять тысяч пятьсот семь) руб. 95 коп.
В остальной части взыскания суммы неустойки отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-24301/15(105-181) оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 09АП-23227/2015 ПО ДЕЛУ N А40-24301/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 09АП-23227/2015
Дело N А40-24301/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "УчетАдмин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г.
по делу N А40-24301/15(105-181), принятое судьей Никоновой О.И.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (ОГРН 1077764635519, ИНН 770582395, дата регистрации 26.12.2007 г., 123022, г. Москва, переулок Столярный, 3,6)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УчетАдмин" (ОГРН 1147746502750, ИНН 7703810555, дата регистрации 05.05.2014 г., 123022, г. Москва, переулок Столярный, 3,5)
о взыскании задолженности и пени по договору субаренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Козлов М.А. по дов. от 07.05.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УчетАдмин" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 106.532 руб. 73 коп., неустойки в размере 70.321 руб. 02 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N С/АП/22-2014 субаренды нежилых помещений от 13 мая 2014 г., в части оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, размер неустойки несоразмерным.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. в части взыскания неустойки.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест Проект" (арендодатель) и ООО "УчетАдмин" (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N С/АП/22-2014 от 13 мая 2014 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату помещения в соответствии с условиями настоящего договора. Границы помещений обозначены на копии поэтажного плана, приведенной в приложении N 1 к настоящему договору.
В разделе 9 договора стороны согласовали платежи и порядок расчетов по договору. В п. 9.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая складывается из постоянной и переменной составляющих. В п. п. 9.2, 9.9 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату по договору ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, авансом за оплачиваемый месяц. Все платежи по договору должны были осуществляться в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату выставления истцом счета на оплату, либо по курсу 37 рублей за 1 доллар США в том случае, если официальный курс, установленный ЦБ РФ, превысит показатель 37 рублей за 1 доллар США.
Согласно п. 13.2 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты, подписания акта приема-передачи нежилых помещений, который был подписан сторонами 15 мая 2014 года. (т. 1, л.д. 64).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, государственная регистрация договора субаренды нежилых помещений N С/АП/22-2014 от 13 мая 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, не требовалась.
Спорное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 30.11.2014 г., копия которого приобщена к материалам дела. (т. 1, л.д. 71).
Ответчик обязательства по своевременной оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем, за ним образовался долг по арендной плате за спорный период в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление N 01-27/11-14 от 27.11.2014 г., в котором просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности, за спорный период в заявленном размере (т. 1, л.д. 68-69). Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период за период с сентября 2014 г. по 30 ноября 2014 г. в сумме 106.532 руб. 73 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 10.1 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за период с 26.08.2014 г. по 01.02.2015 г. в размере 70.321 руб. 02 коп., в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку представленный истцом расчет не может быть принят апелляционным судом, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, ответчик возвратил истцу имущество из аренды истцу 30.11.2014 г., следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены.
Таким образом, истец не вправе начислять сумму договорной неустойки после прекращения договорных отношений.
Пени следует начислять за период с 26.08.2014 г. по 30.11.2014 г.
Судом произведен расчет суммы неустойки за период с 26.08.2014 г. до 30.11.2014 г., сумма пени которой подлежит взысканию в размере 47.939 руб. 72 коп. В остальной части неустойки истцу следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г.
по делу N А40-24301/15(105-181) изменить в части взыскания суммы неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УчетАдмин" (ОГРН 1147746502750, ИНН 7703810555) в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (ОГРН 1077764635519, ИНН 770582395) сумму неустойки в размере 47.939 (сорок семь тысяч девяносто тридцать девять) руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5.507 (пять тысяч пятьсот семь) руб. 95 коп.
В остальной части взыскания суммы неустойки отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-24301/15(105-181) оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)