Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александров А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. материал по исковому заявлению ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе ООО Торговый дом "Востокшинаинвест",
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, а именно в Мещанский районный суд г. Москвы.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в соответствии с государственным контрактом от 1 июня 2011 г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска от 4 мая 2011 г. о передаче арестованного имущества на торги и поручения Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 1 июня 2011 г. выступило организатором торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
Арест на данную квартиру наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 31 мая 2010 г. N, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Р. в пользу ООО "ПромСервисБанк" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде указанной квартиры с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Впоследствии произведена замена взыскателя и залогодержателя ООО "ПромСервисБанк" на Ч.
ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" 20 июля 2011 г. проведены торги, 22 июля 2011 г. заключен договор купли-продажи квартиры с выигравшей торги Г., уплаченные покупателем денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу по иску Р. к ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" и Г. признаны недействительными вышеназванные торги и договор купли-продажи, квартира возвращена Р., с ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" в пользу Г. взысканы <данные изъяты>. Основанием признания торгов недействительными послужило установленное судом апелляционной инстанции исполнение 18 июля 2011 г. должником Р. обязательства, обеспеченного залогом квартиры, то есть прекращение должником обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В декабре 2012 г. ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" возвратило Г. <данные изъяты>.
ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в марте 2013 г. на расчетный счет истца перечислены <данные изъяты>. и <данные изъяты>, при этом денежные средства в размере <данные изъяты>. не были возвращены, поскольку <данные изъяты>. распределены между иными взыскателями должника Р., а <данные изъяты>. возвращены должнику.
На дату торгов ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" не имело правовых оснований прекратить реализацию квартиры, поскольку отсутствовало постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Д. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по приостановлению торгов, что повлекло их проведение после исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и прекращения залога, а затем признание торгов недействительными и причинение ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" убытков в размере <данные изъяты>.
Кроме того, квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, поэтому распределение полученных от реализации квартиры на торгах денежных средств иным взыскателям произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений статьи 446 ГПК РФ.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" Б. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность возвращения искового заявления. Указывает, что иск подсуден Ленинскому районному суду г. Красноярска, так как вред причинен незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска. Полагает, что по правилам аналогии закона подлежали применению положения части 2 статьи 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что проверка законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции возможна в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы ООО Торговый дом "Востокшинаинвест", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Дела об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), вынесенных (допущенных) в случаях исполнения исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции (статья 441 ГПК РФ, статья 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из представленных материалов следует, что ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного истцу как организатору торгов в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.
Основанием иска о возмещении вреда указаны обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, допущенных по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска.
В связи с чем рассмотрение и разрешение иска подведомственно судам общей юрисдикции.
Ответчиком по такому иску должно признаваться публично-правовое образование Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и при удовлетворении иска взыскание убытков производится за счет казны Российской Федерации (статьи 1069, 1071 ГК РФ, статьи 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям управлений Федерального казначейства.
Как на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, так и на настоящее время Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю находится по адресу: г. <адрес> то есть на территории Советского района г. Красноярска.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления ООО Торговый дом "Востокшинаинвест", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ вынес определение о возвращении заявления.
В данном случае иск ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" к Российской Федерации подлежит рассмотрению и разрешению районным судом по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.
Поэтому судебная коллегия находит определение суда первой инстанции изменить в части, исключить указания на подсудность иска ООО Торговый дом Востокшинаинвест" Мещанскому районному суду г. Москвы по месту нахождения Федеральной службы судебных приставов.
Доводы частной жалобы о применении при разрешении вопроса о подсудности положений части 2 статьи 29 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку подлежат применению правила статьи 28 ГПК РФ, а орган, уполномоченный представлять ответчика - Российскую Федерацию по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, определяет суд.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2013 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения указание на подсудность иска ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" Мещанскому районному суду г. Москвы, дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.
В остальной части это же определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-6862/2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-6862/2013
Судья Александров А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. материал по исковому заявлению ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе ООО Торговый дом "Востокшинаинвест",
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, а именно в Мещанский районный суд г. Москвы.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в соответствии с государственным контрактом от 1 июня 2011 г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска от 4 мая 2011 г. о передаче арестованного имущества на торги и поручения Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 1 июня 2011 г. выступило организатором торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
Арест на данную квартиру наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 31 мая 2010 г. N, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Р. в пользу ООО "ПромСервисБанк" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде указанной квартиры с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Впоследствии произведена замена взыскателя и залогодержателя ООО "ПромСервисБанк" на Ч.
ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" 20 июля 2011 г. проведены торги, 22 июля 2011 г. заключен договор купли-продажи квартиры с выигравшей торги Г., уплаченные покупателем денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу по иску Р. к ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" и Г. признаны недействительными вышеназванные торги и договор купли-продажи, квартира возвращена Р., с ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" в пользу Г. взысканы <данные изъяты>. Основанием признания торгов недействительными послужило установленное судом апелляционной инстанции исполнение 18 июля 2011 г. должником Р. обязательства, обеспеченного залогом квартиры, то есть прекращение должником обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В декабре 2012 г. ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" возвратило Г. <данные изъяты>.
ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в марте 2013 г. на расчетный счет истца перечислены <данные изъяты>. и <данные изъяты>, при этом денежные средства в размере <данные изъяты>. не были возвращены, поскольку <данные изъяты>. распределены между иными взыскателями должника Р., а <данные изъяты>. возвращены должнику.
На дату торгов ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" не имело правовых оснований прекратить реализацию квартиры, поскольку отсутствовало постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Д. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по приостановлению торгов, что повлекло их проведение после исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и прекращения залога, а затем признание торгов недействительными и причинение ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" убытков в размере <данные изъяты>.
Кроме того, квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, поэтому распределение полученных от реализации квартиры на торгах денежных средств иным взыскателям произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений статьи 446 ГПК РФ.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" Б. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность возвращения искового заявления. Указывает, что иск подсуден Ленинскому районному суду г. Красноярска, так как вред причинен незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска. Полагает, что по правилам аналогии закона подлежали применению положения части 2 статьи 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что проверка законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции возможна в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы ООО Торговый дом "Востокшинаинвест", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Дела об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), вынесенных (допущенных) в случаях исполнения исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции (статья 441 ГПК РФ, статья 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из представленных материалов следует, что ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного истцу как организатору торгов в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.
Основанием иска о возмещении вреда указаны обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, допущенных по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска.
В связи с чем рассмотрение и разрешение иска подведомственно судам общей юрисдикции.
Ответчиком по такому иску должно признаваться публично-правовое образование Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и при удовлетворении иска взыскание убытков производится за счет казны Российской Федерации (статьи 1069, 1071 ГК РФ, статьи 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям управлений Федерального казначейства.
Как на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, так и на настоящее время Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю находится по адресу: г. <адрес> то есть на территории Советского района г. Красноярска.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления ООО Торговый дом "Востокшинаинвест", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ вынес определение о возвращении заявления.
В данном случае иск ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" к Российской Федерации подлежит рассмотрению и разрешению районным судом по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.
Поэтому судебная коллегия находит определение суда первой инстанции изменить в части, исключить указания на подсудность иска ООО Торговый дом Востокшинаинвест" Мещанскому районному суду г. Москвы по месту нахождения Федеральной службы судебных приставов.
Доводы частной жалобы о применении при разрешении вопроса о подсудности положений части 2 статьи 29 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку подлежат применению правила статьи 28 ГПК РФ, а орган, уполномоченный представлять ответчика - Российскую Федерацию по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, определяет суд.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2013 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения указание на подсудность иска ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" Мещанскому районному суду г. Москвы, дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.
В остальной части это же определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)