Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014,
по делу N А40-159317/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1426),
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата г.р. 15.11.1991)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
третье лицо: ООО "Фирма "Марсс",
об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата г.р. 03.11.2009),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Столярова Т.В. по доверенности от
от ответчика: Кадыков А.Ю. по доверенности от 30.12.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.06.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 23.08.2006 N 00-00077/06, заключенному между заявителем и ООО "Фирма "Марсс", обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2014 по делу N А40-159317/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Фирма "Марсс" (арендатором) заключен Договор аренды недвижимого имущества N 00-00077/06 в отношении нежилого помещения площадью 97,6 кв. м (эт. 1 пом. I ком. 1 - 12), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 5, со сроком действия до 14 июня 2011 г.
13 июня 2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым изменили срок аренды до 30 июня 2015 г.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору.
Решением от 19.08.2013 N 11/058/2013-204 ответчик отказал Департаменту в регистрации дополнительного соглашения. Отказ обусловлен отсутствием оценки рыночной арендной платы в связи с увеличением срока аренды, что стало поводом для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя заявленные Департаментом городского имущества города Москвы требования, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса).
В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
Суд первой инстанции учел, что согласно с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (п. 1 ст. 20 Закона о регистрации).
В данном случае Договор аренды от 23.08.2006 N 00-00077/06 содержит полное описание объекта аренды, зарегистрирован в установленном порядке.
При этом Дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.
Признавая незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.06.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 23.08.2006 N 00-00077/06, оформленный сообщением от 19.08.2013 N 11/058/2013-204, принял во внимание, что антимонопольное законодательство направлено на пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции со стороны участника хозяйственных отношений, имеющего доминирующее положение на рынке товаров и услуг.
Отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного между заявителем и арендатором, нарушает право сторон договора на предпринимательскую деятельность путем извлечения прибыли из принадлежащего заявителю недвижимого имущества.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд первой инстанции учел, что Согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды с субъектами малого или среднего предпринимательства на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Арендатор внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, что подтверждается выпиской из базы данных.
В связи с этим арендатору в соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы на период стабилизации финансовой системы" предоставлено право на государственную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м на 2013 г. по действующим и заключаемым на новый срок договорам аренды.
Суд правомерно посчитал, что Управление Росреестра по г. Москве не наделено полномочиями по надзору за соблюдением антимонопольного законодательства. Применение сторонами соглашения арендной ставки, установленной названным постановлением, не посягает на публичные интересы и не влечет ничтожность соглашения.
Спорное дополнительное соглашение заключено в период действия ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и соответственно в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса принятые позже нормы не распространяются на отношения сторон, существовавшие на день заключения дополнительного соглашения. Действительность сделки для ее сторон не зависит от государственной регистрации обременения права собственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. по делу N А40-117697/13, от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-77730/13, от 16 апреля 2014 г. по делу N А40-74029/13.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, по делу N А40-159317/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 09АП-21475/2014 ПО ДЕЛУ N А40-159317/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 09АП-21475/2014
Дело N А40-159317/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014,
по делу N А40-159317/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1426),
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата г.р. 15.11.1991)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
третье лицо: ООО "Фирма "Марсс",
об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата г.р. 03.11.2009),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Столярова Т.В. по доверенности от
от ответчика: Кадыков А.Ю. по доверенности от 30.12.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.06.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 23.08.2006 N 00-00077/06, заключенному между заявителем и ООО "Фирма "Марсс", обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2014 по делу N А40-159317/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Фирма "Марсс" (арендатором) заключен Договор аренды недвижимого имущества N 00-00077/06 в отношении нежилого помещения площадью 97,6 кв. м (эт. 1 пом. I ком. 1 - 12), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 5, со сроком действия до 14 июня 2011 г.
13 июня 2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым изменили срок аренды до 30 июня 2015 г.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору.
Решением от 19.08.2013 N 11/058/2013-204 ответчик отказал Департаменту в регистрации дополнительного соглашения. Отказ обусловлен отсутствием оценки рыночной арендной платы в связи с увеличением срока аренды, что стало поводом для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя заявленные Департаментом городского имущества города Москвы требования, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса).
В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
Суд первой инстанции учел, что согласно с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (п. 1 ст. 20 Закона о регистрации).
В данном случае Договор аренды от 23.08.2006 N 00-00077/06 содержит полное описание объекта аренды, зарегистрирован в установленном порядке.
При этом Дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.
Признавая незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.06.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 23.08.2006 N 00-00077/06, оформленный сообщением от 19.08.2013 N 11/058/2013-204, принял во внимание, что антимонопольное законодательство направлено на пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции со стороны участника хозяйственных отношений, имеющего доминирующее положение на рынке товаров и услуг.
Отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного между заявителем и арендатором, нарушает право сторон договора на предпринимательскую деятельность путем извлечения прибыли из принадлежащего заявителю недвижимого имущества.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд первой инстанции учел, что Согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды с субъектами малого или среднего предпринимательства на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Арендатор внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, что подтверждается выпиской из базы данных.
В связи с этим арендатору в соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы на период стабилизации финансовой системы" предоставлено право на государственную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м на 2013 г. по действующим и заключаемым на новый срок договорам аренды.
Суд правомерно посчитал, что Управление Росреестра по г. Москве не наделено полномочиями по надзору за соблюдением антимонопольного законодательства. Применение сторонами соглашения арендной ставки, установленной названным постановлением, не посягает на публичные интересы и не влечет ничтожность соглашения.
Спорное дополнительное соглашение заключено в период действия ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и соответственно в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса принятые позже нормы не распространяются на отношения сторон, существовавшие на день заключения дополнительного соглашения. Действительность сделки для ее сторон не зависит от государственной регистрации обременения права собственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. по делу N А40-117697/13, от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-77730/13, от 16 апреля 2014 г. по делу N А40-74029/13.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, по делу N А40-159317/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)