Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕНИУМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-150348/2013, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1303)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕНИУМ" (ОГРН 1115072000812, ИНН 5072002493)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ОСКОРДЪ XXI" (ОГРН 1037739238272, ИНН 770901001)
об обязании предоставить доступ в помещение и взыскании упущенной выгоды в размере 3 857 486 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хитов И.В. - директор (на основании решения N 1 от 27.10.2011 г.)
от ответчика: Меньшов В.И. по доверенности от 20.05.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕНИУМ" (далее - ООО "ИНГЕНИУМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ОСКОРДЪ XXI" (далее - ООО "Торговый Дом - ОСКОРДЪ XXI") об обязании ответчика в лице генерального директора Деревянко А.Н. предоставить беспрепятственный доступ в помещение к собственному имуществу, товару, а также сотрудникам, контрагентам истца и любым другим лицам по указанию последнего в соответствии с действующим договором аренды нежилого помещения, и взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 857 486 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-150348/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель жалобы указывает, что судом дана неверная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.02.2012 г. между ООО "Торговый Дом - ОСКОРДЪ XXI" (Арендодатель) и ООО "ИНГЕНИУМ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ТД-12-03, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 400 кв. м, находящееся на 4 этаже Торгово-офисного комплекса "Галерея", расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, д. 71.
Срок действия договора предусмотрен пунктом 2.1 договора и составляет 3 года с даты его подписания.
Судом первой инстанции было установлено, что государственная регистрация договора N ТД-12-03 от 01.02.2012 г. не произведена, однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Как следует из материалов дела, помещение, являющееся объектом аренды, было передано Арендатору Арендодателем по акту приема-передачи от 01.02.2012 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 13 ноября 2012 года арендованное помещение было самовольно опечатано Арендодателем, которым был прекращен беспрепятственный доступ в помещение, в связи с чем ООО "ИНГЕНИУМ" было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, понесло затраты по арендной плате, расходы на электроэнергию, а также не получило доход, который могло бы получить при нормальном осуществлении торговой деятельности за период вынужденного простоя.
В этой связи, истец настаивает на обязании ООО "Торговый Дом - ОСКОРДЪ XXI" в лице генерального директора Деревянко А.Н. предоставить беспрепятственный доступ в помещение к собственному имуществу, товару, и взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 857 486 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Как видно из материалов дела, между сторонами в период действия договора аренды велась переписка относительно оплаты арендных платежей Арендатором и предпринимались меры по расторжению договора.
Так, уведомлением от 18.09.2012 г. Арендодатель уведомлял Арендатора о наличии у него задолженности по арендным платежам по состоянию на 18.09.2012 г. в сумме 620 225 руб. 58 коп. и расторжении договора 18.10.2012 г.
Впоследствии, письмами от 12.12.2012 г., 17.01.2013 г., 15.02.2013 г. направленными Арендатору, Арендодатель также уведомлял истца о наличии задолженности по договору аренды и предлагал рассмотреть вопрос о расторжении договора, закрытии магазина и составления акта сверки взаимных расчетов.
Двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2012 г., 31.12.2012 г., стороны подтвердили наличие задолженности у истца перед ответчиком в размере 890 891 руб. 30 коп. по состоянию на 31.12.2012 г.
Письмом исх. N 14/08 от 14.08.2013 г. Арендатор уведомил Арендодателя о расторжении договора N ТД-12-03 от 01.02.2012 г. в соответствии с п. 6.1 договора с 15.09.2013 г.
В ответ на указанное письмо Арендодатель направил Арендатору для подписания акт возврата нежилого помещения, соглашение о расторжении договора и акт сверки (письмо от 13.09.2013 г.).
Поскольку в пункте п. 6.1 договора аренды стороны предусмотрели условие о том, что любая из сторон вправе в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления об этом любой стороны не менее чем за 1 месяц до сообщенной даты расторжения договора, суд первой инстанции, исследовав правоотношения сторон, пришел к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды 15.09.2013 г.
Суд также обоснованно отметил, что наличие у ООО "ИНГЕНИУМ" правомочий пользования имуществом после 15.09.2013 г. не доказано, при этом совершение ООО "Торговый Дом - ОСКОРДЪ XXI" действий, препятствующих осуществлению истцом прав, предусмотренных договором аренды, в период до его расторжения, документально не подтверждено, а доказательства, свидетельствующие о том, что истцу действиями (бездействием) ответчика чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом в период с ноября 2012 г. по август 2013 г., в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, а также подписание истцом акта возврата помещения 15.09.2013 г., согласие ООО "Торговый Дом - ОСКОРДЪ XXI" на расторжение договора и возврат помещений 15.09.2013 г., т.е. расторжение договора аренды и прекращение арендных отношений с 15.09.2013 г., судом первой инстанции обоснованно установлено, что правовых оснований для удовлетворения требования ООО "ИНГЕНИУМ" об обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ в арендованное помещение в соответствии с действующим договором аренды нежилого помещения - не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что состав убытков, закрепленный в ГК РФ, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.
Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.
Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика - ООО "Торговый Дом - ОСКОРДЪ XXI" - к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств, истцом не доказана.
Так, в ходе рассмотрения дела факт воспрепятствования ответчиком в доступе истцу в помещение, арендованное по договору N ТД-12-03 от 01.02.2012 г., не нашел документального подтверждения.
Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что понесенные истцом затраты по арендной плате, расходы на электроэнергию не являются убытками, которые понес истец. Оплата же потребляемой электроэнергии является обязательством истца, как Арендатора, возникшим на основании договора аренды и в период его действия.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Следовательно, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Истцом представлен отчет по прибыли с розничных продаж за период с 01.08.2012 г. по 01.03.2013 г., а также отчет отдела о продажах за период с 03.08.2012 г. по 11.11.2012 г.
По мнению судебной коллегии, представленные документы являются внутренними односторонними документами истца и не подтверждают совершение Арендатором (истцом) конкретных действий, направленных на извлечение доходов.
Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и их размера, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствует материалам дела и является правомерным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИНГЕНИУМ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-150348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИНГЕНИУМ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 09АП-17636/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-150348/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 09АП-17636/2014-ГК
Дело N А40-150348/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕНИУМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-150348/2013, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1303)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕНИУМ" (ОГРН 1115072000812, ИНН 5072002493)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ОСКОРДЪ XXI" (ОГРН 1037739238272, ИНН 770901001)
об обязании предоставить доступ в помещение и взыскании упущенной выгоды в размере 3 857 486 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хитов И.В. - директор (на основании решения N 1 от 27.10.2011 г.)
от ответчика: Меньшов В.И. по доверенности от 20.05.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕНИУМ" (далее - ООО "ИНГЕНИУМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ОСКОРДЪ XXI" (далее - ООО "Торговый Дом - ОСКОРДЪ XXI") об обязании ответчика в лице генерального директора Деревянко А.Н. предоставить беспрепятственный доступ в помещение к собственному имуществу, товару, а также сотрудникам, контрагентам истца и любым другим лицам по указанию последнего в соответствии с действующим договором аренды нежилого помещения, и взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 857 486 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-150348/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель жалобы указывает, что судом дана неверная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.02.2012 г. между ООО "Торговый Дом - ОСКОРДЪ XXI" (Арендодатель) и ООО "ИНГЕНИУМ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ТД-12-03, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 400 кв. м, находящееся на 4 этаже Торгово-офисного комплекса "Галерея", расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, д. 71.
Срок действия договора предусмотрен пунктом 2.1 договора и составляет 3 года с даты его подписания.
Судом первой инстанции было установлено, что государственная регистрация договора N ТД-12-03 от 01.02.2012 г. не произведена, однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Как следует из материалов дела, помещение, являющееся объектом аренды, было передано Арендатору Арендодателем по акту приема-передачи от 01.02.2012 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 13 ноября 2012 года арендованное помещение было самовольно опечатано Арендодателем, которым был прекращен беспрепятственный доступ в помещение, в связи с чем ООО "ИНГЕНИУМ" было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, понесло затраты по арендной плате, расходы на электроэнергию, а также не получило доход, который могло бы получить при нормальном осуществлении торговой деятельности за период вынужденного простоя.
В этой связи, истец настаивает на обязании ООО "Торговый Дом - ОСКОРДЪ XXI" в лице генерального директора Деревянко А.Н. предоставить беспрепятственный доступ в помещение к собственному имуществу, товару, и взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 857 486 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Как видно из материалов дела, между сторонами в период действия договора аренды велась переписка относительно оплаты арендных платежей Арендатором и предпринимались меры по расторжению договора.
Так, уведомлением от 18.09.2012 г. Арендодатель уведомлял Арендатора о наличии у него задолженности по арендным платежам по состоянию на 18.09.2012 г. в сумме 620 225 руб. 58 коп. и расторжении договора 18.10.2012 г.
Впоследствии, письмами от 12.12.2012 г., 17.01.2013 г., 15.02.2013 г. направленными Арендатору, Арендодатель также уведомлял истца о наличии задолженности по договору аренды и предлагал рассмотреть вопрос о расторжении договора, закрытии магазина и составления акта сверки взаимных расчетов.
Двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2012 г., 31.12.2012 г., стороны подтвердили наличие задолженности у истца перед ответчиком в размере 890 891 руб. 30 коп. по состоянию на 31.12.2012 г.
Письмом исх. N 14/08 от 14.08.2013 г. Арендатор уведомил Арендодателя о расторжении договора N ТД-12-03 от 01.02.2012 г. в соответствии с п. 6.1 договора с 15.09.2013 г.
В ответ на указанное письмо Арендодатель направил Арендатору для подписания акт возврата нежилого помещения, соглашение о расторжении договора и акт сверки (письмо от 13.09.2013 г.).
Поскольку в пункте п. 6.1 договора аренды стороны предусмотрели условие о том, что любая из сторон вправе в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления об этом любой стороны не менее чем за 1 месяц до сообщенной даты расторжения договора, суд первой инстанции, исследовав правоотношения сторон, пришел к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды 15.09.2013 г.
Суд также обоснованно отметил, что наличие у ООО "ИНГЕНИУМ" правомочий пользования имуществом после 15.09.2013 г. не доказано, при этом совершение ООО "Торговый Дом - ОСКОРДЪ XXI" действий, препятствующих осуществлению истцом прав, предусмотренных договором аренды, в период до его расторжения, документально не подтверждено, а доказательства, свидетельствующие о том, что истцу действиями (бездействием) ответчика чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом в период с ноября 2012 г. по август 2013 г., в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, а также подписание истцом акта возврата помещения 15.09.2013 г., согласие ООО "Торговый Дом - ОСКОРДЪ XXI" на расторжение договора и возврат помещений 15.09.2013 г., т.е. расторжение договора аренды и прекращение арендных отношений с 15.09.2013 г., судом первой инстанции обоснованно установлено, что правовых оснований для удовлетворения требования ООО "ИНГЕНИУМ" об обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ в арендованное помещение в соответствии с действующим договором аренды нежилого помещения - не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что состав убытков, закрепленный в ГК РФ, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.
Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.
Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика - ООО "Торговый Дом - ОСКОРДЪ XXI" - к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств, истцом не доказана.
Так, в ходе рассмотрения дела факт воспрепятствования ответчиком в доступе истцу в помещение, арендованное по договору N ТД-12-03 от 01.02.2012 г., не нашел документального подтверждения.
Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что понесенные истцом затраты по арендной плате, расходы на электроэнергию не являются убытками, которые понес истец. Оплата же потребляемой электроэнергии является обязательством истца, как Арендатора, возникшим на основании договора аренды и в период его действия.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Следовательно, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Истцом представлен отчет по прибыли с розничных продаж за период с 01.08.2012 г. по 01.03.2013 г., а также отчет отдела о продажах за период с 03.08.2012 г. по 11.11.2012 г.
По мнению судебной коллегии, представленные документы являются внутренними односторонними документами истца и не подтверждают совершение Арендатором (истцом) конкретных действий, направленных на извлечение доходов.
Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и их размера, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствует материалам дела и является правомерным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИНГЕНИУМ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-150348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИНГЕНИУМ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)