Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Т.А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2807/13 по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску ИП А. к Т.Н.А., Т.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Т.А.В. Т.А.А., Т.Н.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП А. К., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ИП А. обратилась в суд с иском к Т.Н.А., Т.А.В., в котором просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение. В обоснование иска указала, что являлась арендатором 6-комнатной квартиры общей площадью <...> кв. м <адрес> на основании договора аренды от <дата> года. Собственниками квартиры являются ответчики. По взаимной договоренности при заключении договора аренды истец оплатила имеющуюся задолженность за безучетное использование электроэнергии в арендованной квартире за период с <дата> по <дата> в сумме <...> на основании предписания ЗАО <...>" от <дата> N <...> и Акта Электротехнического управления от <дата> года, с учетом отсутствия возможности пользования квартирой без электроэнергии. Т.А.В. обещал возвратить указанную сумму, однако своего обещания не исполнил, в связи с чем истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились на указанную денежную сумму. Просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также судебные расходы.
Решением Куйбышевского районного суда от 10.12.2013 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> и расходы на оплату услуг представителя с каждого по <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.
Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком Т.А.В. заключен договор аренды квартиры <адрес> на срок до <дата> года. При заключении договора аренды истец оплатила имеющуюся задолженность за безучетное использование электроэнергии в арендованной квартире за период с <дата> по <дата> в сумме <...> на основании предписания ЗАО <...> от <дата> N <...> и Акта Электротехнического управления от <дата> года, поскольку пользование квартирой без электроэнергии не представлялось возможным. Данная оплата была согласована с собственниками помещения - ответчиками по делу, которые обещали возвратить указанную сумму, однако своего обещания не исполнили.
Как видно из материалов дела, задолженность за безучетное пользование электроэнергией, оплаченная истицей, имела место до заключения договора аренды, на основании которого истица занимала квартиру <адрес>, что подтверждается предписанием ЗАО <...> от <дата> года, квитанцией об оплате задолженности за безучетное пользование электроэнергией в период с <дата> по <дата>, Актом ЗАО <...> от <дата> о принятии электросчетчика к расчетам, т.е. до заключения договора аренды между истицей и ответчиком Т.А.В.
Договор аренды условие об оплате задолженности не содержит. Как пояснила истец, она самостоятельно оплатила данный долг в связи с устной договоренностью с собственниками, которые обещали ей компенсировать расходы, однако нарушили устные договоренности.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом была оплачена задолженность по электроэнергии, имелась ли между сторонами договоренность об оплате данной суммы истцом либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчиков денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Т-ко в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что переданная в погашение задолженности по электроэнергии денежная сумма не является неосновательным обогащением, а является компенсацией арендатором соответствующих затрат арендодателя, не нашли своего подтверждения при разрешении спора и не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что данная сумма была передана Т-ко в дар или в целях благотворительности ответчиками также не представлено.
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела ответчику направлялись судебные извещения по месту его проживания согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков направлялись судебные повестки и телеграммы по месту регистрации и по месту жительства. Иные сведения о месте нахождения либо об ином месте жительства ответчиков у суда отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан компенсировать ответчику затраты за пользование коммунальными услугами связанными с использованием арендуемого помещения подлежит отклонению, поскольку задолженность по оплате за безучетное использование электроэнергии возникла еще до заключения договора аренды и передачи квартиры в пользование истцу. До передачи квартиры истцу и сдачи ее в аренду бремя содержания имущества возложено на собственника помещения на основании статей 210 Гражданского кодекса РФ, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-2497/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2807/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-2497
Судья Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Т.А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2807/13 по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску ИП А. к Т.Н.А., Т.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Т.А.В. Т.А.А., Т.Н.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП А. К., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ИП А. обратилась в суд с иском к Т.Н.А., Т.А.В., в котором просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение. В обоснование иска указала, что являлась арендатором 6-комнатной квартиры общей площадью <...> кв. м <адрес> на основании договора аренды от <дата> года. Собственниками квартиры являются ответчики. По взаимной договоренности при заключении договора аренды истец оплатила имеющуюся задолженность за безучетное использование электроэнергии в арендованной квартире за период с <дата> по <дата> в сумме <...> на основании предписания ЗАО <...>" от <дата> N <...> и Акта Электротехнического управления от <дата> года, с учетом отсутствия возможности пользования квартирой без электроэнергии. Т.А.В. обещал возвратить указанную сумму, однако своего обещания не исполнил, в связи с чем истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились на указанную денежную сумму. Просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также судебные расходы.
Решением Куйбышевского районного суда от 10.12.2013 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> и расходы на оплату услуг представителя с каждого по <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.
Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком Т.А.В. заключен договор аренды квартиры <адрес> на срок до <дата> года. При заключении договора аренды истец оплатила имеющуюся задолженность за безучетное использование электроэнергии в арендованной квартире за период с <дата> по <дата> в сумме <...> на основании предписания ЗАО <...> от <дата> N <...> и Акта Электротехнического управления от <дата> года, поскольку пользование квартирой без электроэнергии не представлялось возможным. Данная оплата была согласована с собственниками помещения - ответчиками по делу, которые обещали возвратить указанную сумму, однако своего обещания не исполнили.
Как видно из материалов дела, задолженность за безучетное пользование электроэнергией, оплаченная истицей, имела место до заключения договора аренды, на основании которого истица занимала квартиру <адрес>, что подтверждается предписанием ЗАО <...> от <дата> года, квитанцией об оплате задолженности за безучетное пользование электроэнергией в период с <дата> по <дата>, Актом ЗАО <...> от <дата> о принятии электросчетчика к расчетам, т.е. до заключения договора аренды между истицей и ответчиком Т.А.В.
Договор аренды условие об оплате задолженности не содержит. Как пояснила истец, она самостоятельно оплатила данный долг в связи с устной договоренностью с собственниками, которые обещали ей компенсировать расходы, однако нарушили устные договоренности.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом была оплачена задолженность по электроэнергии, имелась ли между сторонами договоренность об оплате данной суммы истцом либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчиков денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Т-ко в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что переданная в погашение задолженности по электроэнергии денежная сумма не является неосновательным обогащением, а является компенсацией арендатором соответствующих затрат арендодателя, не нашли своего подтверждения при разрешении спора и не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что данная сумма была передана Т-ко в дар или в целях благотворительности ответчиками также не представлено.
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела ответчику направлялись судебные извещения по месту его проживания согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков направлялись судебные повестки и телеграммы по месту регистрации и по месту жительства. Иные сведения о месте нахождения либо об ином месте жительства ответчиков у суда отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан компенсировать ответчику затраты за пользование коммунальными услугами связанными с использованием арендуемого помещения подлежит отклонению, поскольку задолженность по оплате за безучетное использование электроэнергии возникла еще до заключения договора аренды и передачи квартиры в пользование истцу. До передачи квартиры истцу и сдачи ее в аренду бремя содержания имущества возложено на собственника помещения на основании статей 210 Гражданского кодекса РФ, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)