Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако обязательства ответчика исполнены не в полном объеме, фактическая площадь квартиры меньше, чем была предусмотрена договором, кроме того, при строительстве квартиры допущены существенные нарушения ее качества, а так как истцом произведена полная оплата квартиры, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе
председательствующего Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Л. ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО Инвестиционная компания "Мой дом" в пользу Л. ФИО9 неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Л.А. отказать.
Взыскать с ООО Инвестиционная компания "Мой дом" в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Л.А. обратилась с иском к ответчику ООО Инвестиционная компания "Мой дом" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что по договору участия в долевом строительстве N от <дата> заключенному между ООО инвестиционная компания "Мой дом" (застройщик) и Л.Ю. (долевщик), застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектно - технической документации жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать долевщику соответствующий объект долевого строительства, определенный п. 2.1 настоящего договора, а долевщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства подлежащем передаче долевщику является однокомнатная квартира на <данные изъяты> этаже (строительный номер <данные изъяты>), площадью по проекту <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (жилой комплекс "<данные изъяты>"). Стоимость <данные изъяты> кв. м площади квартиры по проекту определена по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв. м и составила <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате объекта долевого строительства произведена. После завершения строительства жилого дома квартира передана долевщику. <дата> оформлен технический паспорт жилого помещения квартиры N, согласно которому общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв. м площадь лоджии с коэффициентом 0,5 составляет <данные изъяты> кв. м. Итого площадь переданной долевщику квартиры составляет <данные изъяты> кв. м. Обязательства исполнены застройщиком не в полном объеме, фактическая площадь квартиры меньше на <данные изъяты> кв. м. Право требования <адрес> от застройщика по договору долевого участия в строительстве передано Л.А. по договору уступки права (цессии) от <дата>, заключенному между ООО ИК "Мой дом" и Л.Ю. по цене <данные изъяты> рублей. Полагала, что при строительстве указанной квартиры допущены существенные нарушения качества объекта долевого строительства. Истица обращалась с претензией к ответчику о проведении окончательного расчета от <дата> и <дата>. Стоимость 0,9 кв. м составляет <данные изъяты> кв. м. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, неустойку по Закону "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Ленинский районный суд г. Кирова 27 ноября 2014 года постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Л.А. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части, просит принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что уменьшение площади квартиры не является изменением качественной характеристики объекта долевого участия, поскольку фактически площадь переданной ответчиком квартиры меньше на <данные изъяты> кв. м, то есть допущено отступление от условий договора долевого участия и проектной документации. Ответчик, располагая информацией об уменьшении площади квартиры, перерасчет не произвел, на претензии истца не ответил. Считает, что неисполнение в добровольном порядке требований истца о соразмерном уменьшении стоимости квартиры является ущемлением прав истца как потребителя, что влечет возникновение оснований для применения ответственности к застройщику за просрочку выполнения требования потребителя. Суд, взыскав с ответчика сумму переплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию за причинение морального вреда, штраф, вместе с тем не применил к ответчику меры ответственности за просрочку выполнения требования потребителя. Полагает, что в данном деле суду надлежало применить положения статей 22, 23, п. 3 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ООО "Инвестиционная компания "Мой дом" в отзыве полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Л.А. не явилась, извещена о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО Инвестиционная компания "Мой дом" П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что <дата> между ООО Инвестиционная компания "Мой дом" (застройщик) и Л.Ю. (долевщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому объектом долевого строительства, подлежащим передаче долевщику, является однокомнатная квартира на <данные изъяты> этаже (строительный номер N) площадью по проекту N кв. м жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (п. 2.1).
Пунктом 3.1 договора установлена цена договора - <данные изъяты> рублей. Стоимость <данные изъяты> кв. м площади по проекту определена по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв. м (п. 3.2.1). Цена за квадратный метр площади квартиры по проекту фиксируется на момент оплаты и подлежит изменению в случае нарушения долевщиком п. п. 3.2.1 настоящего договора (п. 3.3 договора).
В силу п. 3.4 договора по окончании строительства дома производится уточнение площади квартиры по результатам технической инвентаризации КОГУП "Бюро технической инвентаризации". При расхождении площади квартиры по проекту, оговоренной в п. 2.1 договора с площадью квартиры, определенной по результатам технической инвентаризации КОГУП "Бюро технической инвентаризации", стороны производят окончательный взаиморасчет в течение 30 дней со дня выдачи технического паспорта КОГУП "Бюро технической инвентаризации" на объект долевого строительства. Возврат за переплаченные кв. м и доплата за неоплаченные кв. м производится по цене, установленной в п. 3.2 настоящего договора. Оплата площади лоджий и балконов производится по фактической площади с применением коэффициента 0,5.
<дата> Л.Ю. произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
<дата> между Л.Ю. и Л.А. заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N. Согласно п. 2.1 договора уступка по настоящему договору является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере <данные изъяты> рублей путем передачи денежных средств наличными при заключении и подписания настоящего договора.
Согласно данным технического паспорта на квартиру, общая площадь помещений <данные изъяты> кв. м, площадь балкона с коэффициентом 0,5 - <данные изъяты> кв. м.
Согласно договору N от <дата> ООО Инвестиционная компания "Мой дом" передало в собственность Л.А. однокомнатную квартиру N в жилом <адрес>. <данные изъяты>.
Л.А. обратилась к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченную денежную сумму <данные изъяты> рублей, претензия получена ответчиком <дата>
Неудовлетворение требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд. На момент рассмотрения дела в суде, требования Л.А. ответчиком удовлетворены не были.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушения прав истца невыплатой излишне уплаченной по договору суммы, и, с учетом площади квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры - <данные изъяты> рублей, правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере <данные изъяты> коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика соразмерное уменьшение цены, исходя из цены квартиры на момент заключения договора долевого участия в строительстве от 30.12.2010, а не текущей рыночной цены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В силу пункта 5.2 договора уступки права по договору участия в долевом строительстве от 19.05.2014, истец приобрела все права и обязанности Цедента, вытекающие из договора долевого участия в строительстве в объеме, указанном в настоящем договоре. Подписав договор уступки права, истец согласилась с условиями договора участия в долевом строительстве от 30.12.2010, в том числе в части площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику, определении цены помещения, исходя из стоимости одного квадратного метра объекта в размере <данные изъяты> руб. Изменение рыночной стоимости объекта при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку порядок определения стоимости объекта недвижимости, установленный договором участия в долевом строительстве, не изменяет.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к указанным правоотношениям положений статей 22, 23, пункта 3 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что уменьшение площади передаваемого объекта является недостатком работы ответчика, поскольку влечет ухудшение качественной характеристики жилого помещения, несостоятельна. Судом в данном случае верно указано на то, что отличие проектной площади от фактической не является качественной характеристикой объекта, влияющей на степень пригодности товара для использования по назначению. Кроме того, сторонами в договоре участия в долевом строительстве было предусмотрено, что по окончании строительства дома площадь квартиры подлежит уточнению по результатам технической инвентаризации КОГУП "БТИ", при этом в пункте 3.4 договора был определен порядок проведения расчетов между сторонами.
В целом доводы истца повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-549/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако обязательства ответчика исполнены не в полном объеме, фактическая площадь квартиры меньше, чем была предусмотрена договором, кроме того, при строительстве квартиры допущены существенные нарушения ее качества, а так как истцом произведена полная оплата квартиры, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-549/2015
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе
председательствующего Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Л. ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО Инвестиционная компания "Мой дом" в пользу Л. ФИО9 неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Л.А. отказать.
Взыскать с ООО Инвестиционная компания "Мой дом" в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Л.А. обратилась с иском к ответчику ООО Инвестиционная компания "Мой дом" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что по договору участия в долевом строительстве N от <дата> заключенному между ООО инвестиционная компания "Мой дом" (застройщик) и Л.Ю. (долевщик), застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектно - технической документации жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать долевщику соответствующий объект долевого строительства, определенный п. 2.1 настоящего договора, а долевщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства подлежащем передаче долевщику является однокомнатная квартира на <данные изъяты> этаже (строительный номер <данные изъяты>), площадью по проекту <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (жилой комплекс "<данные изъяты>"). Стоимость <данные изъяты> кв. м площади квартиры по проекту определена по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв. м и составила <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате объекта долевого строительства произведена. После завершения строительства жилого дома квартира передана долевщику. <дата> оформлен технический паспорт жилого помещения квартиры N, согласно которому общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв. м площадь лоджии с коэффициентом 0,5 составляет <данные изъяты> кв. м. Итого площадь переданной долевщику квартиры составляет <данные изъяты> кв. м. Обязательства исполнены застройщиком не в полном объеме, фактическая площадь квартиры меньше на <данные изъяты> кв. м. Право требования <адрес> от застройщика по договору долевого участия в строительстве передано Л.А. по договору уступки права (цессии) от <дата>, заключенному между ООО ИК "Мой дом" и Л.Ю. по цене <данные изъяты> рублей. Полагала, что при строительстве указанной квартиры допущены существенные нарушения качества объекта долевого строительства. Истица обращалась с претензией к ответчику о проведении окончательного расчета от <дата> и <дата>. Стоимость 0,9 кв. м составляет <данные изъяты> кв. м. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, неустойку по Закону "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Ленинский районный суд г. Кирова 27 ноября 2014 года постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Л.А. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части, просит принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что уменьшение площади квартиры не является изменением качественной характеристики объекта долевого участия, поскольку фактически площадь переданной ответчиком квартиры меньше на <данные изъяты> кв. м, то есть допущено отступление от условий договора долевого участия и проектной документации. Ответчик, располагая информацией об уменьшении площади квартиры, перерасчет не произвел, на претензии истца не ответил. Считает, что неисполнение в добровольном порядке требований истца о соразмерном уменьшении стоимости квартиры является ущемлением прав истца как потребителя, что влечет возникновение оснований для применения ответственности к застройщику за просрочку выполнения требования потребителя. Суд, взыскав с ответчика сумму переплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию за причинение морального вреда, штраф, вместе с тем не применил к ответчику меры ответственности за просрочку выполнения требования потребителя. Полагает, что в данном деле суду надлежало применить положения статей 22, 23, п. 3 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ООО "Инвестиционная компания "Мой дом" в отзыве полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Л.А. не явилась, извещена о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО Инвестиционная компания "Мой дом" П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что <дата> между ООО Инвестиционная компания "Мой дом" (застройщик) и Л.Ю. (долевщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому объектом долевого строительства, подлежащим передаче долевщику, является однокомнатная квартира на <данные изъяты> этаже (строительный номер N) площадью по проекту N кв. м жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (п. 2.1).
Пунктом 3.1 договора установлена цена договора - <данные изъяты> рублей. Стоимость <данные изъяты> кв. м площади по проекту определена по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв. м (п. 3.2.1). Цена за квадратный метр площади квартиры по проекту фиксируется на момент оплаты и подлежит изменению в случае нарушения долевщиком п. п. 3.2.1 настоящего договора (п. 3.3 договора).
В силу п. 3.4 договора по окончании строительства дома производится уточнение площади квартиры по результатам технической инвентаризации КОГУП "Бюро технической инвентаризации". При расхождении площади квартиры по проекту, оговоренной в п. 2.1 договора с площадью квартиры, определенной по результатам технической инвентаризации КОГУП "Бюро технической инвентаризации", стороны производят окончательный взаиморасчет в течение 30 дней со дня выдачи технического паспорта КОГУП "Бюро технической инвентаризации" на объект долевого строительства. Возврат за переплаченные кв. м и доплата за неоплаченные кв. м производится по цене, установленной в п. 3.2 настоящего договора. Оплата площади лоджий и балконов производится по фактической площади с применением коэффициента 0,5.
<дата> Л.Ю. произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
<дата> между Л.Ю. и Л.А. заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N. Согласно п. 2.1 договора уступка по настоящему договору является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере <данные изъяты> рублей путем передачи денежных средств наличными при заключении и подписания настоящего договора.
Согласно данным технического паспорта на квартиру, общая площадь помещений <данные изъяты> кв. м, площадь балкона с коэффициентом 0,5 - <данные изъяты> кв. м.
Согласно договору N от <дата> ООО Инвестиционная компания "Мой дом" передало в собственность Л.А. однокомнатную квартиру N в жилом <адрес>. <данные изъяты>.
Л.А. обратилась к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченную денежную сумму <данные изъяты> рублей, претензия получена ответчиком <дата>
Неудовлетворение требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд. На момент рассмотрения дела в суде, требования Л.А. ответчиком удовлетворены не были.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушения прав истца невыплатой излишне уплаченной по договору суммы, и, с учетом площади квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры - <данные изъяты> рублей, правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере <данные изъяты> коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика соразмерное уменьшение цены, исходя из цены квартиры на момент заключения договора долевого участия в строительстве от 30.12.2010, а не текущей рыночной цены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В силу пункта 5.2 договора уступки права по договору участия в долевом строительстве от 19.05.2014, истец приобрела все права и обязанности Цедента, вытекающие из договора долевого участия в строительстве в объеме, указанном в настоящем договоре. Подписав договор уступки права, истец согласилась с условиями договора участия в долевом строительстве от 30.12.2010, в том числе в части площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику, определении цены помещения, исходя из стоимости одного квадратного метра объекта в размере <данные изъяты> руб. Изменение рыночной стоимости объекта при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку порядок определения стоимости объекта недвижимости, установленный договором участия в долевом строительстве, не изменяет.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к указанным правоотношениям положений статей 22, 23, пункта 3 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что уменьшение площади передаваемого объекта является недостатком работы ответчика, поскольку влечет ухудшение качественной характеристики жилого помещения, несостоятельна. Судом в данном случае верно указано на то, что отличие проектной площади от фактической не является качественной характеристикой объекта, влияющей на степень пригодности товара для использования по назначению. Кроме того, сторонами в договоре участия в долевом строительстве было предусмотрено, что по окончании строительства дома площадь квартиры подлежит уточнению по результатам технической инвентаризации КОГУП "БТИ", при этом в пункте 3.4 договора был определен порядок проведения расчетов между сторонами.
В целом доводы истца повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)