Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности М.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить А. отдельное жилое помещение в 2013 г. с учетом льгот по заболеванию, включенному в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378 и Законом г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Истица А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить ей отдельное жилое помещение в 2013 г. с учетом льгот по заболеванию, включенному в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378 и Законом г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", т.е. включить ее в программу обеспечения жителей г. Москвы жилыми помещениями на 2013 г.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что проживала и была зарегистрирована по месту жительства в комнате, площадью жилого помещения <...> кв. м в 4-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>. В указанной комнате совместно с истицей был зарегистрирован и проживал племянник истицы Г.А.М. С 2011 г. истица с племянником состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. Предъявляя требования иска, А. указывала на то, что она страдает хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, входящим в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица указывала на то, что она подлежит обеспечению отдельной квартирой, однако ответчик включил ее в план обеспечения жильем вместе с племянником, что по утверждению истицы, нарушает ее жилищные права, поскольку он не имеет никаких льгот по состоянию здоровья и не является ее близким родственником.
Истица А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности М.И. просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДЖП и ДФ г. Москвы по доверенности М.И.
Проверив материалы дела, выслушав истицу А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истица А., совместно с членом своей семьи - племянником Г.А.М., была зарегистрирована и фактически проживала в комнате, площадью жилого помещения <...> кв. м в 4-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>.
Распоряжением Главы Управы района Щукино г. Москвы N <...> от 24.03.2011 г. истица в составе семьи из двух человек (А., Г.А.М.), постановлены на учет нуждающихся в жилом помещении.
Распоряжением N <...> от 09.08.2011 г. установлено, что А. по состоянию здоровья имеет право на внеочередное предоставление жилой площади (ПП РФ N 378 справка от 06.06.2011 г.) и право на дополнительную площадь (справка от 06.05.2010 г. N 459).
В 2012 г. истице на семью из двух человек в порядке улучшения жилищных условий ответчиком было предложено три варианта квартир. Однако истица не давала согласия на улучшение своих жилищных условий таким образом, указывая на то, что при условии наличия хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, она должны быть обеспечена отдельным жилым помещением.
Поскольку истица не давала согласия на обеспечение ее жилым помещением по предлагаемым ответчикам вариантам, ее семья из 2-х человек была исключена из программы обеспечения жилой площадью в 2012 г.
В период рассмотрения судом гражданского дела, <...> г. Г.А.М. умер.
Положения ч. 1 ст. 57 ЖК РФ устанавливают, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3, ч. 2, ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, который был утвержден Постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 г.
Согласно материалам дела у истицы имеется заболевание, относящееся к перечню тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Разрешая указанный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истица обладает правом на внеочередное предоставление жилья по вышеуказанным основаниям, однако член ее семьи Г.А.М. такими льготами не обладал, в связи с чем, жилищные условия истицы подлежали улучшению во внеочередном порядке без включения в программу по обеспечению жильем в 2012 г. Г.А.М.
Согласно ч. 3 ст. 21 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" в случае отказа жителей города Москвы от трех предложенных различных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численности и состава, и пригодны для заселения и постоянного проживания, данные жители города Москвы подлежат исключению из программы обеспечения жилыми помещениями на год и переводятся в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на следующий год.
Поскольку предложенные ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчице в 2012 г. варианты улучшения ее жилищных условий совместно с ее племянником Г.А.М., противоречили вышеприведенным требованиям закона, исключение А. из программы по обеспечению жилье в 2012 г. носило необоснованный характер.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования иска обязав предоставить истице отдельное жилое помещение в 2013 г. с учетом ее льгот по заболеванию, включенному в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378.
При этом суд в удовлетворении требования иска в части обязания ответчика включить А. в Программу обеспечения жителей г. Москвы жилыми помещениями на 2013 г., поскольку ответчиком в такую программу истица была включена ранее, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего жилищные правоотношения, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие факта нарушения жилищных прав истицы, отложением разрешения ее жилищного вопроса на 2013 г., ссылаясь на то, что Департамент действовал в пределах полномочий, установленных п. 3 ст. 21 Закона г. Москвы N 29, получив от истицы отказ от получения трех вариантов квартир.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что варианты улучшения жилищных условий истицы, предшествующие исключению ее из программы на обеспечение жилым помещением в 2012 г., не отвечали требованиям закона, а поэтому и отсутствие согласия на принятие таких вариантов разрешения жилищного вопроса, не могло являться основанием для исключения ее из программы.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38957
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38957
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности М.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить А. отдельное жилое помещение в 2013 г. с учетом льгот по заболеванию, включенному в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378 и Законом г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Истица А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить ей отдельное жилое помещение в 2013 г. с учетом льгот по заболеванию, включенному в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378 и Законом г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", т.е. включить ее в программу обеспечения жителей г. Москвы жилыми помещениями на 2013 г.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что проживала и была зарегистрирована по месту жительства в комнате, площадью жилого помещения <...> кв. м в 4-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>. В указанной комнате совместно с истицей был зарегистрирован и проживал племянник истицы Г.А.М. С 2011 г. истица с племянником состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. Предъявляя требования иска, А. указывала на то, что она страдает хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, входящим в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица указывала на то, что она подлежит обеспечению отдельной квартирой, однако ответчик включил ее в план обеспечения жильем вместе с племянником, что по утверждению истицы, нарушает ее жилищные права, поскольку он не имеет никаких льгот по состоянию здоровья и не является ее близким родственником.
Истица А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности М.И. просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДЖП и ДФ г. Москвы по доверенности М.И.
Проверив материалы дела, выслушав истицу А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истица А., совместно с членом своей семьи - племянником Г.А.М., была зарегистрирована и фактически проживала в комнате, площадью жилого помещения <...> кв. м в 4-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>.
Распоряжением Главы Управы района Щукино г. Москвы N <...> от 24.03.2011 г. истица в составе семьи из двух человек (А., Г.А.М.), постановлены на учет нуждающихся в жилом помещении.
Распоряжением N <...> от 09.08.2011 г. установлено, что А. по состоянию здоровья имеет право на внеочередное предоставление жилой площади (ПП РФ N 378 справка от 06.06.2011 г.) и право на дополнительную площадь (справка от 06.05.2010 г. N 459).
В 2012 г. истице на семью из двух человек в порядке улучшения жилищных условий ответчиком было предложено три варианта квартир. Однако истица не давала согласия на улучшение своих жилищных условий таким образом, указывая на то, что при условии наличия хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, она должны быть обеспечена отдельным жилым помещением.
Поскольку истица не давала согласия на обеспечение ее жилым помещением по предлагаемым ответчикам вариантам, ее семья из 2-х человек была исключена из программы обеспечения жилой площадью в 2012 г.
В период рассмотрения судом гражданского дела, <...> г. Г.А.М. умер.
Положения ч. 1 ст. 57 ЖК РФ устанавливают, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3, ч. 2, ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, который был утвержден Постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 г.
Согласно материалам дела у истицы имеется заболевание, относящееся к перечню тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Разрешая указанный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истица обладает правом на внеочередное предоставление жилья по вышеуказанным основаниям, однако член ее семьи Г.А.М. такими льготами не обладал, в связи с чем, жилищные условия истицы подлежали улучшению во внеочередном порядке без включения в программу по обеспечению жильем в 2012 г. Г.А.М.
Согласно ч. 3 ст. 21 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" в случае отказа жителей города Москвы от трех предложенных различных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численности и состава, и пригодны для заселения и постоянного проживания, данные жители города Москвы подлежат исключению из программы обеспечения жилыми помещениями на год и переводятся в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на следующий год.
Поскольку предложенные ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчице в 2012 г. варианты улучшения ее жилищных условий совместно с ее племянником Г.А.М., противоречили вышеприведенным требованиям закона, исключение А. из программы по обеспечению жилье в 2012 г. носило необоснованный характер.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования иска обязав предоставить истице отдельное жилое помещение в 2013 г. с учетом ее льгот по заболеванию, включенному в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378.
При этом суд в удовлетворении требования иска в части обязания ответчика включить А. в Программу обеспечения жителей г. Москвы жилыми помещениями на 2013 г., поскольку ответчиком в такую программу истица была включена ранее, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего жилищные правоотношения, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие факта нарушения жилищных прав истицы, отложением разрешения ее жилищного вопроса на 2013 г., ссылаясь на то, что Департамент действовал в пределах полномочий, установленных п. 3 ст. 21 Закона г. Москвы N 29, получив от истицы отказ от получения трех вариантов квартир.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что варианты улучшения жилищных условий истицы, предшествующие исключению ее из программы на обеспечение жилым помещением в 2012 г., не отвечали требованиям закона, а поэтому и отсутствие согласия на принятие таких вариантов разрешения жилищного вопроса, не могло являться основанием для исключения ее из программы.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)