Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, сделка по отчуждению дома и участка не была надлежащим образом оформлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сумачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Наприенковой О.Г.
судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Т.А. к К.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Т.А.
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.А. к К.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к К.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 23.09.2010 года истец приобрел у В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи не заключался, поскольку дом был непригоден для проживания из-за произошедшего в нем 15.06.2008 года пожара, расчет между сторонами был произведен полностью, оформлен распиской о передаче <данные изъяты> рублей за дом. 10.10.2011 года истец продал вышеуказанный дом и земельный участок Г.В., но поскольку В., вступивший в наследство после смерти своих родителей, не оформил надлежащим образом право собственности на указанные объекты недвижимости, то и Т.А. и Г.В. также не смогли оформить в установленном законом порядке свои права на недвижимое имущество. <дата> В. умер, что сделало невозможной регистрацию прав на дом и земельный участок в надлежащем порядке. Однако с момента продажи В. дома сначала Т.А., а затем и Г.А. был произведен капитальный ремонт этого дома. Решением Абанского районного суда удовлетворены исковые требования К.С. о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу после смерти В., она зарегистрировала свое право собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Истец полагает, что из-за несоблюдения условий оформления сделки, договор купли-продажи считается незаключенным. Вместе с тем, истец вернул Г.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28.03.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за капитальные ремонт дома в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с наследника В. - К.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик К.С., третьи лица Г.М., С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Т.А. и его представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из представленной в материалы дела расписки от 23.09.2010 года, В. получил от Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи дома между сторонами не заключался. Кроме того, в расписке содержится подпись только В., подпись Т.А. отсутствует. Переход права собственности не регистрировался в установленном законом порядке.
10.10.2011 года на основании договора купли-продажи Т.А. продал Г.В. вышеуказанный жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей.
<дата> В. умер.
Вступившим в законную силу решением Абанского районного суда Красноярского края от 28.03.2014 года Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Абанского района о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Указанным решением установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между Т.А. и В. в установленном законом порядке не заключался и зарегистрирован не был.
Решением Абанского районного суда Красноярского края от 10.06.2014 года земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, включены в состав наследственной массы, оставшейся после смерти В. 19.08.2014 года К.С. (наследница В., его тетя) было выдано свидетельство о праве на наследство на спорный дом и земельный участок.
19.08.2014 года между К.С. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке 03.09.2014 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что с момента приобретения дома он, а затем и Г.В. произвели капитальный ремонт дома. Впоследствии, 20.09.2014 года он вернул Г.В. денежную средства в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения убытков, связанных с признанием договора купли-продажи от 10.10.2011 года незаключенным (л.д. 16).
Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.С. неосновательно обогащения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчица К.С. стороной договора купли-продажи спорного жилого дома, заключенного между В. и Т.А., не являлась и самостоятельной ответственности по нему перед истцом не несет, а ремонтные работы осуществлены истцом самостоятельно, без согласования с надлежащим собственником дома. Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих право Т.А. на распоряжение спорным недвижимым имуществом, а также учитывая, что доказательств заключения между В. и Т.А. в требуемой законом надлежащей форме договора купли-продажи не представлено, а расписка от 23.09.2010 года, предъявленная в подтверждение сделки, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договору купли-продажи недвижимого имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Из материалов дела следует, что с момента передачи спорного дома истцу было известно о том, что владеет он им неправомерно ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного и зарегистрированного договора купли-продажи недвижимого имущества, тогда как, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т.А. изначально было известно о том, что спорный дом был передан ему без законных оснований, в связи с чем он не вправе был производить какие-либо действия с указанным домом, в том числе производить ремонт, без согласия собственника, и продавать этот дом третьему лицу. Из протокола судебного заседания от 28.03.2014 года видно, что такого согласия ни прежний собственник В., ни его наследница К.С. не давали, что не отрицал и сам Т.А. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания средств, потраченных на ремонт дома, так как в нарушение требований законодательства согласие собственника дома на проведение ремонтных работ по улучшению спорного имущества ни истец, ни в дальнейшем Г.В. не получали, ремонт жилого помещения производили в своих интересах, постепенно, в течение нескольких лет, с целью удобства пользования жилым помещением. Кроме того, согласие собственника дома на проведение указанных работ истец не спрашивал, что им не отрицалось, ремонт делал по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, отказывая Т.А. во взыскании с К.С. <данные изъяты> рублей, потраченных ФИО8 на ремонт дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные денежные средства не были фактически переданы ФИО21 ФИО13 А.В. за ремонт дома, кроме того, ремонт дома был произведен Г.А. самовольно, без законных оснований, без согласования с собственником этого дома, к тому же в ходе судебного разбирательства было установлено, что Т.А. не передавал данную сумму Г.А. в возмещение расходов последнего на ремонт дома, а лишь имел намерение передать эту сумму, в связи с чем требования о взыскании данной суммы предъявлены Т.А. необоснованно. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для частичного удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, переданных Т.А. В. по расписке от 23.09.2010 года, в силу следующего. Значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства установлены ранее состоявшимися судебными решениями. Вместе с тем, несмотря на то, что решением Абанского суда от 28.03.2014 года Т.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом, из материалов дела следует, что в счет покупной цены за спорный дом Т.В.М. передал В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 23.09.2010 года, но договор купли-продажи жилого дома так и не был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи Т.А. В. <данные изъяты> рублей в счет уплаты покупной цены за спорный дом достоверно установлен, что также подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО17, проживавшей в гражданском браке с В. и пояснившей, что ее сожитель В. в отсутствие документов на дом продал его Т.А. за <данные изъяты> рублей, написав расписку о получении денег. Таким образом, учитывая, что между В. и Т.А. сделка по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка не была надлежащим образом оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке, данная сделка обоснованно признана судом первой инстанции незаключенной, в связи с чем сумма в <данные изъяты> рублей, переданных Т.А. В. за данный дом по расписке, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Оснований к отказу в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется. Факт получения В. от истца <данные изъяты> рублей без установленных законом или сделкой оснований подтвержден распиской, ответчиком не оспаривается. С учетом требований ст. 1112 ГК РФ истец обладает правом на возмещение расходов от неосновательного обогащения наследодателя В. за счет его наследника К.С., принявшей наследство.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.09.2014 года, согласно которому Т.А. оплачены юридические услуги К.Т. в размере <данные изъяты> рублей по иску о признании договора купли-продажи т 23.09.2010 года незаключенным (л.д. 31 - 32).
Из материалов дела следует, что представитель истца К.Т. участвовала в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19.11.2014 года и 27.11.2014 года, в связи с чем судебная коллегия находит частично обоснованным требование Т.А. о компенсации расходов на оплату услуг представителя и полагает необходимым взыскать в его пользу с К.С. <данные изъяты> рублей, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний с участием данного представителя, категорию дела, объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным требование Т.А. о взыскании в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы неизбежны при участии в судебном разбирательстве представителя, наделенного полномочиями, для осуществления которых требуется нотариальное оформление.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года изменить.
Взыскать с К.С. в пользу Т.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1458/2015, А-57
Требование: О признании договора купли-продажи дома и земельного участка незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, сделка по отчуждению дома и участка не была надлежащим образом оформлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1458/2015, А-57
Судья Сумачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Наприенковой О.Г.
судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Т.А. к К.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Т.А.
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.А. к К.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к К.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 23.09.2010 года истец приобрел у В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи не заключался, поскольку дом был непригоден для проживания из-за произошедшего в нем 15.06.2008 года пожара, расчет между сторонами был произведен полностью, оформлен распиской о передаче <данные изъяты> рублей за дом. 10.10.2011 года истец продал вышеуказанный дом и земельный участок Г.В., но поскольку В., вступивший в наследство после смерти своих родителей, не оформил надлежащим образом право собственности на указанные объекты недвижимости, то и Т.А. и Г.В. также не смогли оформить в установленном законом порядке свои права на недвижимое имущество. <дата> В. умер, что сделало невозможной регистрацию прав на дом и земельный участок в надлежащем порядке. Однако с момента продажи В. дома сначала Т.А., а затем и Г.А. был произведен капитальный ремонт этого дома. Решением Абанского районного суда удовлетворены исковые требования К.С. о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу после смерти В., она зарегистрировала свое право собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Истец полагает, что из-за несоблюдения условий оформления сделки, договор купли-продажи считается незаключенным. Вместе с тем, истец вернул Г.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28.03.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за капитальные ремонт дома в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с наследника В. - К.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик К.С., третьи лица Г.М., С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Т.А. и его представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из представленной в материалы дела расписки от 23.09.2010 года, В. получил от Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи дома между сторонами не заключался. Кроме того, в расписке содержится подпись только В., подпись Т.А. отсутствует. Переход права собственности не регистрировался в установленном законом порядке.
10.10.2011 года на основании договора купли-продажи Т.А. продал Г.В. вышеуказанный жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей.
<дата> В. умер.
Вступившим в законную силу решением Абанского районного суда Красноярского края от 28.03.2014 года Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Абанского района о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Указанным решением установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между Т.А. и В. в установленном законом порядке не заключался и зарегистрирован не был.
Решением Абанского районного суда Красноярского края от 10.06.2014 года земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, включены в состав наследственной массы, оставшейся после смерти В. 19.08.2014 года К.С. (наследница В., его тетя) было выдано свидетельство о праве на наследство на спорный дом и земельный участок.
19.08.2014 года между К.С. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке 03.09.2014 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что с момента приобретения дома он, а затем и Г.В. произвели капитальный ремонт дома. Впоследствии, 20.09.2014 года он вернул Г.В. денежную средства в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения убытков, связанных с признанием договора купли-продажи от 10.10.2011 года незаключенным (л.д. 16).
Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.С. неосновательно обогащения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчица К.С. стороной договора купли-продажи спорного жилого дома, заключенного между В. и Т.А., не являлась и самостоятельной ответственности по нему перед истцом не несет, а ремонтные работы осуществлены истцом самостоятельно, без согласования с надлежащим собственником дома. Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих право Т.А. на распоряжение спорным недвижимым имуществом, а также учитывая, что доказательств заключения между В. и Т.А. в требуемой законом надлежащей форме договора купли-продажи не представлено, а расписка от 23.09.2010 года, предъявленная в подтверждение сделки, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договору купли-продажи недвижимого имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Из материалов дела следует, что с момента передачи спорного дома истцу было известно о том, что владеет он им неправомерно ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного и зарегистрированного договора купли-продажи недвижимого имущества, тогда как, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т.А. изначально было известно о том, что спорный дом был передан ему без законных оснований, в связи с чем он не вправе был производить какие-либо действия с указанным домом, в том числе производить ремонт, без согласия собственника, и продавать этот дом третьему лицу. Из протокола судебного заседания от 28.03.2014 года видно, что такого согласия ни прежний собственник В., ни его наследница К.С. не давали, что не отрицал и сам Т.А. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания средств, потраченных на ремонт дома, так как в нарушение требований законодательства согласие собственника дома на проведение ремонтных работ по улучшению спорного имущества ни истец, ни в дальнейшем Г.В. не получали, ремонт жилого помещения производили в своих интересах, постепенно, в течение нескольких лет, с целью удобства пользования жилым помещением. Кроме того, согласие собственника дома на проведение указанных работ истец не спрашивал, что им не отрицалось, ремонт делал по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, отказывая Т.А. во взыскании с К.С. <данные изъяты> рублей, потраченных ФИО8 на ремонт дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные денежные средства не были фактически переданы ФИО21 ФИО13 А.В. за ремонт дома, кроме того, ремонт дома был произведен Г.А. самовольно, без законных оснований, без согласования с собственником этого дома, к тому же в ходе судебного разбирательства было установлено, что Т.А. не передавал данную сумму Г.А. в возмещение расходов последнего на ремонт дома, а лишь имел намерение передать эту сумму, в связи с чем требования о взыскании данной суммы предъявлены Т.А. необоснованно. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для частичного удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, переданных Т.А. В. по расписке от 23.09.2010 года, в силу следующего. Значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства установлены ранее состоявшимися судебными решениями. Вместе с тем, несмотря на то, что решением Абанского суда от 28.03.2014 года Т.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом, из материалов дела следует, что в счет покупной цены за спорный дом Т.В.М. передал В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 23.09.2010 года, но договор купли-продажи жилого дома так и не был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи Т.А. В. <данные изъяты> рублей в счет уплаты покупной цены за спорный дом достоверно установлен, что также подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО17, проживавшей в гражданском браке с В. и пояснившей, что ее сожитель В. в отсутствие документов на дом продал его Т.А. за <данные изъяты> рублей, написав расписку о получении денег. Таким образом, учитывая, что между В. и Т.А. сделка по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка не была надлежащим образом оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке, данная сделка обоснованно признана судом первой инстанции незаключенной, в связи с чем сумма в <данные изъяты> рублей, переданных Т.А. В. за данный дом по расписке, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Оснований к отказу в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется. Факт получения В. от истца <данные изъяты> рублей без установленных законом или сделкой оснований подтвержден распиской, ответчиком не оспаривается. С учетом требований ст. 1112 ГК РФ истец обладает правом на возмещение расходов от неосновательного обогащения наследодателя В. за счет его наследника К.С., принявшей наследство.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.09.2014 года, согласно которому Т.А. оплачены юридические услуги К.Т. в размере <данные изъяты> рублей по иску о признании договора купли-продажи т 23.09.2010 года незаключенным (л.д. 31 - 32).
Из материалов дела следует, что представитель истца К.Т. участвовала в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19.11.2014 года и 27.11.2014 года, в связи с чем судебная коллегия находит частично обоснованным требование Т.А. о компенсации расходов на оплату услуг представителя и полагает необходимым взыскать в его пользу с К.С. <данные изъяты> рублей, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний с участием данного представителя, категорию дела, объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным требование Т.А. о взыскании в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы неизбежны при участии в судебном разбирательстве представителя, наделенного полномочиями, для осуществления которых требуется нотариальное оформление.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года изменить.
Взыскать с К.С. в пользу Т.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)