Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С момента заключения договора арендатор не вносил арендную плату за пользование автомобилем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.,
с участием представителя М. - К.О., К.С., представителя К.С. адвоката Пышкиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года дело
по апелляционной жалобе К.С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года
по иску М. к К.С. о взыскании задолженности по договору аренды,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере <...> рублей, в обоснование чего указал, что 06 сентября 2013 года на основании договора аренды автомобиля без экипажа К.С. во временное возмездное пользование был передан автомобиль <...>, <...> года выпуска, белого цвета, регистрационный номер <...>, двигатель <...>, кузов VIN <...>, грузовой тягач, принадлежащий на праве собственности М. Арендная плата, согласно договору составила <...> руб. в месяц. Однако с момента заключения договора аренды арендатор не вносил арендную плату за пользование автомобилем, автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен. М. обратился в суд с иском и просил суд взыскать с К.С. задолженность за пользование арендованным автомобилем по состоянию на 25 сентября 2014 года в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что автомобилем ответчик не пользуется.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с К.С. в пользу М. задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не оспаривая обстоятельства заключения договора аренды, заявитель указывает, что договор фактически прекратил свое действие 07 ноября 2013 года, поскольку договор был заключен на срок с 06 сентября 2013 года по 06 ноября 2013 года. Стороны к соглашению о продлении договора не пришли, а потому не согласовали существенные условия, в том числе порядок оплаты и сумму ежемесячной арендной платы.
Также заявитель считает, что не доказано пользование им арендованным автомобилем. Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности прекратил свое действие 17 марта 2014 года, то он - К.С. уже не был допущен к управлению автомобилем и не мог пользоваться им.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец как собственник автомобиля, передав транспортное средство в аренду на два месяца, при неисполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы, попыток к истребованию автомобиля не предпринимал, судьбой принадлежащего ему имущества не интересовался. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о намерении истца причинить вред ответчику.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ст. 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года между К.С. (арендатор) и М. (арендодатель) был заключен договор на аренду автомобиля без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>, 2002 года выпуска, двигатель N <...>, VIN <...>, регистрационный знак <...>.
Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды автомобиля без экипажа составляет <...>рублей, которая должна быть внесена не позднее 25 числа текущего месяца.
Договор заключен на срок с 06 сентября 2013 года по 06 ноября 2013 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 4.1 договора).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не возвратил истцу арендованное транспортное средство в срок, указанный в договоре аренды, не оплатил в полном размере арендную плату, продолжал пользоваться транспортным средством, с требованиями о расторжении договора не обращался, в связи с чем суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за время фактического пользования ответчика транспортным средством истца.
Судебная коллегия считает, что иск удовлетворен судом правомерно с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Истцом суду представлены надлежащие доказательства заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, периода пользования ответчика арендованным транспортным средством, размера задолженности по арендной плате, в силу чего судом правомерно взыскана указанная в исковом заявлении денежная сумма.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Статья 642 Гражданского кодекса РФ гласит, что договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю.
При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, применительно к настоящему спору - в размере <...> рублей в месяц.
В силу положений гражданского законодательства именно на арендатора возложена обязанность возвратить арендованное имущество.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что арендатором К.С. предпринимались все меры для исполнения своих обязательств по возврату арендованного транспортного средства, а также установленных в соответствии с гражданским процессуальным законодательством фактов уклонения арендодателя М. от принятия от ответчика транспортного средства, что повлекло бы освобождение ответчика от ответственности согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется. В этой связи, довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом необоснован.
Вывод суда относительно того, что договор аренды не расторгнут, на правильность постановленного решения не влияет, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, не опровергает факт использования арендованного транспортного средства и ссылка заявителя жалобы об истечении срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1130/15
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С момента заключения договора арендатор не вносил арендную плату за пользование автомобилем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1130/15
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.,
с участием представителя М. - К.О., К.С., представителя К.С. адвоката Пышкиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года дело
по апелляционной жалобе К.С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года
по иску М. к К.С. о взыскании задолженности по договору аренды,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере <...> рублей, в обоснование чего указал, что 06 сентября 2013 года на основании договора аренды автомобиля без экипажа К.С. во временное возмездное пользование был передан автомобиль <...>, <...> года выпуска, белого цвета, регистрационный номер <...>, двигатель <...>, кузов VIN <...>, грузовой тягач, принадлежащий на праве собственности М. Арендная плата, согласно договору составила <...> руб. в месяц. Однако с момента заключения договора аренды арендатор не вносил арендную плату за пользование автомобилем, автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен. М. обратился в суд с иском и просил суд взыскать с К.С. задолженность за пользование арендованным автомобилем по состоянию на 25 сентября 2014 года в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что автомобилем ответчик не пользуется.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с К.С. в пользу М. задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не оспаривая обстоятельства заключения договора аренды, заявитель указывает, что договор фактически прекратил свое действие 07 ноября 2013 года, поскольку договор был заключен на срок с 06 сентября 2013 года по 06 ноября 2013 года. Стороны к соглашению о продлении договора не пришли, а потому не согласовали существенные условия, в том числе порядок оплаты и сумму ежемесячной арендной платы.
Также заявитель считает, что не доказано пользование им арендованным автомобилем. Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности прекратил свое действие 17 марта 2014 года, то он - К.С. уже не был допущен к управлению автомобилем и не мог пользоваться им.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец как собственник автомобиля, передав транспортное средство в аренду на два месяца, при неисполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы, попыток к истребованию автомобиля не предпринимал, судьбой принадлежащего ему имущества не интересовался. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о намерении истца причинить вред ответчику.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ст. 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года между К.С. (арендатор) и М. (арендодатель) был заключен договор на аренду автомобиля без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>, 2002 года выпуска, двигатель N <...>, VIN <...>, регистрационный знак <...>.
Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды автомобиля без экипажа составляет <...>рублей, которая должна быть внесена не позднее 25 числа текущего месяца.
Договор заключен на срок с 06 сентября 2013 года по 06 ноября 2013 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 4.1 договора).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не возвратил истцу арендованное транспортное средство в срок, указанный в договоре аренды, не оплатил в полном размере арендную плату, продолжал пользоваться транспортным средством, с требованиями о расторжении договора не обращался, в связи с чем суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за время фактического пользования ответчика транспортным средством истца.
Судебная коллегия считает, что иск удовлетворен судом правомерно с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Истцом суду представлены надлежащие доказательства заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, периода пользования ответчика арендованным транспортным средством, размера задолженности по арендной плате, в силу чего судом правомерно взыскана указанная в исковом заявлении денежная сумма.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Статья 642 Гражданского кодекса РФ гласит, что договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю.
При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, применительно к настоящему спору - в размере <...> рублей в месяц.
В силу положений гражданского законодательства именно на арендатора возложена обязанность возвратить арендованное имущество.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что арендатором К.С. предпринимались все меры для исполнения своих обязательств по возврату арендованного транспортного средства, а также установленных в соответствии с гражданским процессуальным законодательством фактов уклонения арендодателя М. от принятия от ответчика транспортного средства, что повлекло бы освобождение ответчика от ответственности согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется. В этой связи, довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом необоснован.
Вывод суда относительно того, что договор аренды не расторгнут, на правильность постановленного решения не влияет, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, не опровергает факт использования арендованного транспортного средства и ссылка заявителя жалобы об истечении срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)