Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Н. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности - отказать.
Л. обратилась в суд с иском к Н. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности, указав при этом, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** за *** рублей, однако денежных средств ответчик истцу не передавала, истец была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, связи с чем просила расторгнуть договор и возвратить истцу право собственности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Л. - Т.Н., П., представителя Н. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 450, 451 ГК РФ. В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что в нарушение условий договора ответчиком не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества.
Судебная коллегия данные выводы суда находит верными и основанными на законе.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания представленного в суд акта приема-передачи жилого помещения, подписанного сторонами 14.05.2011 года следует, что оплата по договору произведена. Поскольку истец подписала оспариваемый договор, тем самым согласились с его содержанием и условиями, а доводы о том, что расчет ответчиком не произведен, не подтвержден.
В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи квартиры по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела и фактически направлены на переоценку выводов суда.
Суд обоснованно указал в решении, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, о заблуждении в период заключения договора относительно правовой природы сделки и неполучении денежных средств, тогда как требования о признании недействительной сделки купли-продажи не заявлялось.
Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не учтено нахождение истца в состоянии заблуждения в момент совершения сделки несостоятельна, поскольку суд рассмотрел заявленные истцом требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием оставления без удовлетворения требований истца явилось отсутствие доказательств о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, на что истец ссылалась как на основание иска в исковом заявлении.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и им дана соответствующая юридическая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6975
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-6975
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Н. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности - отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Н. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности, указав при этом, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** за *** рублей, однако денежных средств ответчик истцу не передавала, истец была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, связи с чем просила расторгнуть договор и возвратить истцу право собственности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Л. - Т.Н., П., представителя Н. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 450, 451 ГК РФ. В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что в нарушение условий договора ответчиком не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества.
Судебная коллегия данные выводы суда находит верными и основанными на законе.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания представленного в суд акта приема-передачи жилого помещения, подписанного сторонами 14.05.2011 года следует, что оплата по договору произведена. Поскольку истец подписала оспариваемый договор, тем самым согласились с его содержанием и условиями, а доводы о том, что расчет ответчиком не произведен, не подтвержден.
В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи квартиры по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела и фактически направлены на переоценку выводов суда.
Суд обоснованно указал в решении, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, о заблуждении в период заключения договора относительно правовой природы сделки и неполучении денежных средств, тогда как требования о признании недействительной сделки купли-продажи не заявлялось.
Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не учтено нахождение истца в состоянии заблуждения в момент совершения сделки несостоятельна, поскольку суд рассмотрел заявленные истцом требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием оставления без удовлетворения требований истца явилось отсутствие доказательств о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, на что истец ссылалась как на основание иска в исковом заявлении.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и им дана соответствующая юридическая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)