Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления в связи с тем, что спорное помещение находится в муниципальном общежитии, поэтому не подлежит приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения,
по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения.
Требования мотивированы следующим: истцу на основании ордера предоставлена комната N в <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность. Ответчик отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что спорное жилое помещение находится в муниципальном общежитии, поэтому не подлежит приватизации. Однако на основании ст. 7 Закона РФ "О введении в действие жилищного кодекса РФ", истец имеет право на приватизацию указанного жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития до его передачи в ведение органов местного самоуправления.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как спорное жилое общежитие находилось в собственности муниципального учреждения <данные изъяты>, затем перешло в муниципальную собственность. Отнесение жилых помещений к специализированному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Спорное помещение на момент вселения истца находилось в муниципальной собственности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре З., просила оставить решение суда без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, так как спорное общежитие с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени сохраняет статус общежития, в связи с чем, истец не имеет права на его приватизацию.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П., представитель истца К., представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия и без участия истца.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общежитие, в котором расположена комната N по <адрес>, на дату предоставления истцу на основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ г., находилось в муниципальной собственности, оформленной свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N. Здание общежитие по <адрес> поступило в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса <данные изъяты> на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с законом "О собственности в РСФСР".
С момента постройки в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на общежитие было зарегистрировано за <данные изъяты>
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с момента постройки и ввода в эксплуатацию названное общежитие находилось в ведении местного Совета народных депутатов; поступило в муниципальную собственность в результате перераспределения объектов публичной собственности в ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате передачи из государственной собственности предприятия в муниципальную собственность.
За весь период проживания истца в названной комнате, собственник общежития и его специализированный режим не менялся.
В связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод том, что к отношениям по пользованию комнатой N по <адрес> не подлежит применению статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поскольку спорное жилое помещение расположено в общежитии, имеет специализированный правовой режим и не используется на условиях договора социального найма, судом первой инстанции сделан вывод о невозможности приватизации такого жилого помещения в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Тот факт, что на дату разрешения дела судом, спорное жилое помещение не было отнесено к специализированному жилому фонду в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", не меняет характер отношений и правовой режим использования названной комнаты, поскольку такие отношения возникли задолго до издания названного нормативного правового акта, и сохранены в прежнем содержании по сегодняшний день.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску П. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1921/2015
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, обязании заключить договор приватизации жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления в связи с тем, что спорное помещение находится в муниципальном общежитии, поэтому не подлежит приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1921/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения,
по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения.
Требования мотивированы следующим: истцу на основании ордера предоставлена комната N в <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность. Ответчик отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что спорное жилое помещение находится в муниципальном общежитии, поэтому не подлежит приватизации. Однако на основании ст. 7 Закона РФ "О введении в действие жилищного кодекса РФ", истец имеет право на приватизацию указанного жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития до его передачи в ведение органов местного самоуправления.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как спорное жилое общежитие находилось в собственности муниципального учреждения <данные изъяты>, затем перешло в муниципальную собственность. Отнесение жилых помещений к специализированному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Спорное помещение на момент вселения истца находилось в муниципальной собственности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре З., просила оставить решение суда без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, так как спорное общежитие с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени сохраняет статус общежития, в связи с чем, истец не имеет права на его приватизацию.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П., представитель истца К., представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия и без участия истца.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общежитие, в котором расположена комната N по <адрес>, на дату предоставления истцу на основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ г., находилось в муниципальной собственности, оформленной свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N. Здание общежитие по <адрес> поступило в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса <данные изъяты> на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с законом "О собственности в РСФСР".
С момента постройки в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на общежитие было зарегистрировано за <данные изъяты>
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с момента постройки и ввода в эксплуатацию названное общежитие находилось в ведении местного Совета народных депутатов; поступило в муниципальную собственность в результате перераспределения объектов публичной собственности в ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате передачи из государственной собственности предприятия в муниципальную собственность.
За весь период проживания истца в названной комнате, собственник общежития и его специализированный режим не менялся.
В связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод том, что к отношениям по пользованию комнатой N по <адрес> не подлежит применению статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поскольку спорное жилое помещение расположено в общежитии, имеет специализированный правовой режим и не используется на условиях договора социального найма, судом первой инстанции сделан вывод о невозможности приватизации такого жилого помещения в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Тот факт, что на дату разрешения дела судом, спорное жилое помещение не было отнесено к специализированному жилому фонду в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", не меняет характер отношений и правовой режим использования названной комнаты, поскольку такие отношения возникли задолго до издания названного нормативного правового акта, и сохранены в прежнем содержании по сегодняшний день.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску П. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)