Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" (далее - общество "АМИСТАР", должник) Дроздовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-17025/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- конкурсного управляющего общества "АМИСТАР" Дроздовой Е.В. - Терехин С.А. (доверенность от 01.10.2014);
- Решетникова А.В. - Мартынова С.Н. (доверенность от 19.06.2012 N 59АА 0630168),
общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР и Компания" (далее - общество "АМИСТАР и Компания") - Мартынова С.Н. (доверенность от 30.01.2013).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 общество "АМИСТАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.
Конкурсный управляющий должника Дроздова Е.В. 24.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Демина Александра Сергеевича в пользу общества "АМИСТАР" убытков в сумме 4000 руб., возникших в связи с возмещением должником расходов по уплате государственной пошлины по делу N А50-14832/2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 23.05.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "АМИСТАР" Дроздова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 23.05.2014 и постановление апелляционного суда от 14.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать с Демина А.С. в пользу общества "АМИСТАР" убытки в сумме 4000 руб. Как указывает заявитель, именно Деминым А.С., действовавшим в качестве исполняющего обязанности директора общества "АМИСТАР" совершена односторонняя сделка, впоследствии признанная судом недействительной (ничтожной). При совершении данной сделки Демин А.С. не мог не осознавать незаконность своих действий исходя из условий договора аренды нежилой недвижимости от 10.01.2012 и требований законодательства, а также должен был понимать, что его незаконные действия могут быть оспорены заинтересованными лицами в суде, а в случае признания совершенной им сделки недействительной с лица, совершившего сделку (общества "АМИСТАР"), от имени которого он действовал, в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины. В связи с изложенным, заявитель полагает доказанным факт причинения истцу убытков в сумме 4000 руб. и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Заявитель обращает внимание суда, что оригинал уведомления от 12.01.2013 N 3/А о прекращении договора аренды до настоящего времени не передан Деминым А.С. конкурсному управляющему общества "АМИСТАР" Дроздовой Е.В. Общество "АМИСТАР и Компания" не получало указанное уведомление и не было о нем осведомлено вплоть до июля 2013. Поскольку документация должника, относящаяся к вышеуказанному договору аренды и одностороннему отказу от него, не была передана ни Деминым А.С., ни Старцевой Н.М. конкурсному управляющему Дроздовой Е.В. к дате рассмотрения дела по существу, у последней отсутствовали аргументы против предъявленных требований в деле А50-14832/2013.
В отзыве на кассационную жалобу Демин А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-14832/2013 удовлетворен иск общества "Амистар и Компания": признана недействительной (ничтожной) односторонняя сделка, совершенная должником по отношению к обществу "Амистар и Компания", в виде одностороннего отказа со стороны арендодателя от исполнения договора аренды нежилой недвижимости от 10.01.2012, оформленная уведомлением от 12.01.2013 N 3/А; с общества "АМИСТАР" в пользу общества "Амистар и Компания" в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взысканы 4000 руб.
Указанный судебный акт в апелляционном и (или) кассационном порядке не пересматривался, вступил в законную силу.
Арбитражным судом Пермского края 16.10.2013 выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств в сумме 4000 руб., который 24.12.2013 предъявлен обществом "Амистар и Компания" конкурсному управляющему Дроздовой Е.В. к исполнению.
Письмом от 18.12.2013 N 98 конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обратилась к Демину А.С. с предложением возместить причиненные убытки в добровольном размере.
Платежным поручением от 19.05.2014 N 4 должник со своего расчетного счета перечислил обществу "Амистар и Компания" денежные средства в сумме 4000 руб.
Полагая, что расходы по возмещению суммы государственной пошлины являются убытками должника, возникновение которых вызвано действиями Демина А.С., конкурсный управляющий Дроздова Е.В. 24.02.2014 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Как установлено судами, между должником и обществом "Амистар и Компания" заключен договор аренды нежилой недвижимости от 10.01.2012, который со стороны арендодателя (должника) подписан директором Решетниковой Г.А., со стороны арендатора - директором Решетниковым А.В.
Договор аренды заключен сроком на 360 календарных дней, с условием о его пролонгации на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до истечения срока договора арендатор не заявит арендодателю отказ от заключения договора на новый срок (п. 2.1, 2.3 договора).
Демин А.С. принят на работу в общество "Амистар" с 06.01.2013 на должность заместителя директора по общим вопросам; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу подписан руководителем должника Старцевой Н.М. Приказом от 11.01.2013 N 2 на Демина А.С. возложено исполнение обязанностей директора должника на период временной нетрудоспособности Старцевой Н.М.
Деминым А.С. 12.01.2013 подписано уведомление, которое в дальнейшем было оспорено арендатором как односторонняя сделка.
Суды установили, что, заявляя требование о взыскании с бывшего руководителя должника Демина А.С. убытков, конкурсный управляющий указал на противоправность поведения Демина А.С., как причинителя вреда, наличие факта признания в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделки - одностороннего отказа от исполнения договора аренды, оформленного уведомлением за подписью Демина А.С.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводам о том, что распределение понесенных судебных расходов в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о причинении убытков Деминым С.А. должнику, обстоятельства, связанные с односторонним отказом от исполнения договора аренды и подписанием Деминым А.С. указанного выше уведомления, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением у должника в рамках дела N А50-14832/2013 обязанности возместить обществу "Амистар и Компания" расходы по уплате государственной пошлины по иску.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно принято во внимание то, что в судебном заседании в суде первой инстанции в рамках дела N А50-14832/2013, состоявшемся 03.09.2013, интересы общества "АМИСТАР" представляла конкурсный управляющий Дроздова Е.В., которая была утверждена конкурсным управляющим должника 13.08.2013, а в процедуре наблюдения являлась временным управляющим.
В судебном заседании конкурсный управляющий, указав в отзыве на отсутствие правовых оснований для возражений против заявленных исковых требований, между тем каких-либо процессуальных действий по урегулированию спора мирным путем, как представитель должника, не предприняла. По итогам судебного заседания состоялся судебный акт, вынесенный против общества "АМИСТАР".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшая в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность должника по возмещению обществу "Амистар и Компания" судебных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями Демина А.С.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Ссылки конкурсного управляющего на недобросовестность и неразумность действий Демина А.С., как исполняющего обязанности руководителя должника, при совершении действий по одностороннему отказу от исполнения договора аренды, незаконность уведомления от 12.01.2013 N 3/А, обстоятельства его вручения обществу "Амистар и Компания", были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Какие-либо доводы о злоупотреблении Деминым А.С. своими правами конкурсным управляющим общества "АМИСТАР" Дроздовой Е.В. в суде первой инстанции заявлены не были.
Иные доводы, указанные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-17025/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" Дроздовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 N Ф09-804/13 ПО ДЕЛУ N А50-17025/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N Ф09-804/13
Дело N А50-17025/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" (далее - общество "АМИСТАР", должник) Дроздовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-17025/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- конкурсного управляющего общества "АМИСТАР" Дроздовой Е.В. - Терехин С.А. (доверенность от 01.10.2014);
- Решетникова А.В. - Мартынова С.Н. (доверенность от 19.06.2012 N 59АА 0630168),
общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР и Компания" (далее - общество "АМИСТАР и Компания") - Мартынова С.Н. (доверенность от 30.01.2013).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 общество "АМИСТАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.
Конкурсный управляющий должника Дроздова Е.В. 24.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Демина Александра Сергеевича в пользу общества "АМИСТАР" убытков в сумме 4000 руб., возникших в связи с возмещением должником расходов по уплате государственной пошлины по делу N А50-14832/2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 23.05.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "АМИСТАР" Дроздова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 23.05.2014 и постановление апелляционного суда от 14.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать с Демина А.С. в пользу общества "АМИСТАР" убытки в сумме 4000 руб. Как указывает заявитель, именно Деминым А.С., действовавшим в качестве исполняющего обязанности директора общества "АМИСТАР" совершена односторонняя сделка, впоследствии признанная судом недействительной (ничтожной). При совершении данной сделки Демин А.С. не мог не осознавать незаконность своих действий исходя из условий договора аренды нежилой недвижимости от 10.01.2012 и требований законодательства, а также должен был понимать, что его незаконные действия могут быть оспорены заинтересованными лицами в суде, а в случае признания совершенной им сделки недействительной с лица, совершившего сделку (общества "АМИСТАР"), от имени которого он действовал, в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины. В связи с изложенным, заявитель полагает доказанным факт причинения истцу убытков в сумме 4000 руб. и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Заявитель обращает внимание суда, что оригинал уведомления от 12.01.2013 N 3/А о прекращении договора аренды до настоящего времени не передан Деминым А.С. конкурсному управляющему общества "АМИСТАР" Дроздовой Е.В. Общество "АМИСТАР и Компания" не получало указанное уведомление и не было о нем осведомлено вплоть до июля 2013. Поскольку документация должника, относящаяся к вышеуказанному договору аренды и одностороннему отказу от него, не была передана ни Деминым А.С., ни Старцевой Н.М. конкурсному управляющему Дроздовой Е.В. к дате рассмотрения дела по существу, у последней отсутствовали аргументы против предъявленных требований в деле А50-14832/2013.
В отзыве на кассационную жалобу Демин А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-14832/2013 удовлетворен иск общества "Амистар и Компания": признана недействительной (ничтожной) односторонняя сделка, совершенная должником по отношению к обществу "Амистар и Компания", в виде одностороннего отказа со стороны арендодателя от исполнения договора аренды нежилой недвижимости от 10.01.2012, оформленная уведомлением от 12.01.2013 N 3/А; с общества "АМИСТАР" в пользу общества "Амистар и Компания" в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взысканы 4000 руб.
Указанный судебный акт в апелляционном и (или) кассационном порядке не пересматривался, вступил в законную силу.
Арбитражным судом Пермского края 16.10.2013 выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств в сумме 4000 руб., который 24.12.2013 предъявлен обществом "Амистар и Компания" конкурсному управляющему Дроздовой Е.В. к исполнению.
Письмом от 18.12.2013 N 98 конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обратилась к Демину А.С. с предложением возместить причиненные убытки в добровольном размере.
Платежным поручением от 19.05.2014 N 4 должник со своего расчетного счета перечислил обществу "Амистар и Компания" денежные средства в сумме 4000 руб.
Полагая, что расходы по возмещению суммы государственной пошлины являются убытками должника, возникновение которых вызвано действиями Демина А.С., конкурсный управляющий Дроздова Е.В. 24.02.2014 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Как установлено судами, между должником и обществом "Амистар и Компания" заключен договор аренды нежилой недвижимости от 10.01.2012, который со стороны арендодателя (должника) подписан директором Решетниковой Г.А., со стороны арендатора - директором Решетниковым А.В.
Договор аренды заключен сроком на 360 календарных дней, с условием о его пролонгации на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до истечения срока договора арендатор не заявит арендодателю отказ от заключения договора на новый срок (п. 2.1, 2.3 договора).
Демин А.С. принят на работу в общество "Амистар" с 06.01.2013 на должность заместителя директора по общим вопросам; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу подписан руководителем должника Старцевой Н.М. Приказом от 11.01.2013 N 2 на Демина А.С. возложено исполнение обязанностей директора должника на период временной нетрудоспособности Старцевой Н.М.
Деминым А.С. 12.01.2013 подписано уведомление, которое в дальнейшем было оспорено арендатором как односторонняя сделка.
Суды установили, что, заявляя требование о взыскании с бывшего руководителя должника Демина А.С. убытков, конкурсный управляющий указал на противоправность поведения Демина А.С., как причинителя вреда, наличие факта признания в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделки - одностороннего отказа от исполнения договора аренды, оформленного уведомлением за подписью Демина А.С.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводам о том, что распределение понесенных судебных расходов в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о причинении убытков Деминым С.А. должнику, обстоятельства, связанные с односторонним отказом от исполнения договора аренды и подписанием Деминым А.С. указанного выше уведомления, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением у должника в рамках дела N А50-14832/2013 обязанности возместить обществу "Амистар и Компания" расходы по уплате государственной пошлины по иску.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно принято во внимание то, что в судебном заседании в суде первой инстанции в рамках дела N А50-14832/2013, состоявшемся 03.09.2013, интересы общества "АМИСТАР" представляла конкурсный управляющий Дроздова Е.В., которая была утверждена конкурсным управляющим должника 13.08.2013, а в процедуре наблюдения являлась временным управляющим.
В судебном заседании конкурсный управляющий, указав в отзыве на отсутствие правовых оснований для возражений против заявленных исковых требований, между тем каких-либо процессуальных действий по урегулированию спора мирным путем, как представитель должника, не предприняла. По итогам судебного заседания состоялся судебный акт, вынесенный против общества "АМИСТАР".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшая в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность должника по возмещению обществу "Амистар и Компания" судебных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями Демина А.С.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Ссылки конкурсного управляющего на недобросовестность и неразумность действий Демина А.С., как исполняющего обязанности руководителя должника, при совершении действий по одностороннему отказу от исполнения договора аренды, незаконность уведомления от 12.01.2013 N 3/А, обстоятельства его вручения обществу "Амистар и Компания", были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Какие-либо доводы о злоупотреблении Деминым А.С. своими правами конкурсным управляющим общества "АМИСТАР" Дроздовой Е.В. в суде первой инстанции заявлены не были.
Иные доводы, указанные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-17025/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" Дроздовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)