Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
от истца, ОАО "СОГАЗ", ответчика, предпринимателя Уткина М.А., третьих лиц, ООО "Стимул", Куксовой Кристины Васильевны - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2014 года по делу N А60-28701/2014,
принятое судьей Парамоновой В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
к индивидуальному предпринимателю Уткину Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304662314000125, ИНН 666700043069),
третьи лица: ООО "Стимул", Куксова Кристина Васильевна,
о возмещении ущерба,
установил:
ОАО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича (далее - ответчик) в счет возмещения ущерба 60 000 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 400 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены возражения и о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом с предпринимателя Уткина М.А. в пользу ОАО "СОГАЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, в том числе судебные расходы по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств и неприменение судом закона, подлежащего применению.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно п. 3.4 договора аренды здания, заключенного с ООО "Стимул", арендатор обязался нести бремя содержания принадлежащего ему по договору аренды здания, соблюдать противопожарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию зданием; в соответствии с п. 7.3 данного договора за несоблюдение нормативных требований, в том числе противопожарных, предъявляемых к пользованию зданием, арендатор несет полную материальную ответственность. Ссылается на наличие аналогичных положений в договоре субаренды, заключенным обществом "Стимул" с субарендатором Куксовой К.В. Актом приема-передачи здания от 28.12.2009 подтверждено нахождение крытого рынка в состоянии пригодном для эксплуатации и отвечающим противопожарным и иным нормам, нахождение электрооборудования и иных систем здания в хорошем состоянии. На основании изложенного ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку при указанных обстоятельствах не может являться лицом ответственным за причинения вреда; полагает, что настоящие исковые требования должны быть предъявлены обществу "Стимул", как лицу обязанному нести бремя содержания здания. Также ответчик указывает на то, что акт осмотра места происшествия от 08.07.2011 составлен истцом без участия ответчика, о предстоящем осмотре места происшествия ответчик не извещался; пострадавшее лицо в акте не поименовано; размер причиненного ущерба документально не подтвержден, степень повреждения имущества установить невозможно. Кроме того апеллянт ссылается на то, что в силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года, а следовательно является пропущенным.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц не поступило.
Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Куксовой Кристиной Васильевной (страхователь) заключен договор страхования N 1311 РТ 0326 от 17.05.2011, предметом которого являлось страхование имущества - товар в обороте: кухонная утварь, посуда, малая бытовая техника согласно описи имущества, указанной в Приложении 3 к договору (п.п. 1.1, 1.3 договора).
Согласно п.п. 1.2, 1.3 договор заключен в пользу ОАО "УБРиР" в размере задолженности страхователя по кредитному договору N 7140153 от 16.05.2011, обеспеченному залогом застрахованного имущества согласно договору залога товаров в обороте N 7140153/з2 от 16.05.2014.
Пунктом 1.4 договора сторонами определена территория страхования: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 16А, павильон N 8.
Страховым случаем по договору является гибель, утрата застрахованного имущества отраженных в п. 2.1 договора: огонь, вода, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, посторонние воздействия.
Срок действия договора с 19.05.2011 по 18.05.2012.
05 июля 2011 года с застрахованным имуществом произошел страховой случай - "ОГОНЬ" - возгорание в торговом центре "Стрелец", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 16А, вследствие которого в павильоне N 8 был уничтожен застрахованный товар, а также документы и накладные на него.
Согласно постановлению N 145 от 03.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденному начальником органа дознания ОНД г. Нижнего Тагила К.О. Чижовым, наиболее вероятной причиной пожара послужило: аварийный режим работы электрооборудования, какого именно не установлено.
Поскольку в результате возгорания застрахованное имущество являющееся объектом договора страхования N 1311 РТ 0326 от 17.05.2011 было уничтожено, ОАО "СОГАЗ" в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ОАО "УБРиР", в размере согласованной п. 3.2 договора страховой суммы - 60 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, предполагается виновным и для освобождения от ответственности должно доказать, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения ущерба страхователю - ИП Куксовой К.В., гибели имущества - товара в обороте, являющегося объектом страхования по договору N 1311 РТ 0326 от 17.05.2011 подтвержден представленными в дело постановлением N 145 от 03.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра с приложением фотоизображений, страховым актом, договором страхования, справкой начальника ОНД г. Нижний Тагил К.О.Чижова от 18.07.2011, договором субаренды от 01.01.2010, справкой МЧС России Отдел надзорной деятельности г. Н. Тагил от 24.04.2012 N 70.
В связи с признанием события - повреждение ограждения, страховым случаем, страховщиком - ОАО "СОГАЗ" выгодоприобретателю по договору страхования - ОАО "УБРиР" была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 2235 от 19.03.2012.
Выплата страхового возмещения повлекла перемену лиц в обязательстве, в результате чего к истцу перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения суммы страховой выплаты.
Материалами дела подтверждено, что ответчик - предприниматель Уткин М.А. является собственником здания крытого рынка литер А по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 16А (свидетельство о государственной регистрации права АВ 66 070408 от 23.05.2000, выписка из ЕГРП от 05.08.2014).
Из содержания постановления N 145 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что возгорание началось на первом этаже одного из торговых павильонов. Согласно пояснениям опрошенного помощника начальника караула 30ПЧ Шульц М.А. горели подвесные потолки, возгораний в нижней части изначально установлено не было, в связи с чем, им была предположена причина возгорания - замыкание электропроводки.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных в дело документов (договора субаренды) и пояснений ответчика изложенных в апелляционной жалобе усматривается, что здание, расположенное г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 16А было передано в аренду обществу "Стимул".
Вместе с тем, самого текста договора аренды здания ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Сам факт сдачи здания в аренду не могут рассматриваться как основание освобождения собственника - предпринимателя Уткина М.А., от бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, утверждение ответчика о том, что п. 3.4 договора аренды здания, заключенного с ООО "Стимул", арендатор обязался нести бремя содержания принадлежащего ему по договору аренды здания, документально не подтверждено и в суде первой инстанции Уткиным М.А. не заявлялось.
Ссылка апеллянта на наличие аналогичных положений в договоре субаренды, заключенным обществом "Стимул" с субарендатором Куксовой К.В. судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие на себя по договору субаренды обязательства по обеспечению пожарной и электрической безопасности не равнозначно такой обязанности, как бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества. Предусмотренная договором ответственность за нарушение, в том числе противопожарных Правил, может быть возложена на субарендатора лишь при доказанности его вины. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Не может быть принято во внимание и указание апеллянтом на нахождение крытого рынка в период передачи его в аренду, в состоянии пригодном для эксплуатации и отвечающим противопожарным и иным нормам, нахождение электрооборудования и иных систем здания в хорошем состоянии, бездоказательственно. Акт приема-передачи здания от 28.12.2009, на который ссылается апеллянт, в деле отсутствует, данные обстоятельства в суде первой инстанции приведены не были.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник торгового центра должен содержать свое имущество в надлежащем состоянии, то есть в состоянии, которое отвечает критериям безопасности для находящихся на его территории третьих лиц и их имущества.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Уткин М.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу подлежит отклонению. Оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на общество "Стимул" из имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ответчик, сдававший в аренду торговые площади в ТЦ "Стрелец", в том числе павильон N 8 Куксовой К.В., не обеспечило в принадлежащих ему помещениях надлежащих условий пожарной безопасности и застрахованного имущества, то он обязан нести ответственность перед лицом, которому причинен вред.
В данном случае ответчик обязан возместить ущерб истцу, в связи с переходом к нему право требования о возмещении убытков.
Поскольку доказательств возмещения выплаченного страхового возмещения ответчиком в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в возмещения ущерба на основании ст. 15, 929, п. 1 ст. 963, ст. 965 ГК РФ.
Утверждения апеллянта о том, что акт осмотра места происшествия от 08.07.2011 составлен истцом без участия ответчика, о предстоящем осмотре места происшествия ответчик не извещался, пострадавшее лицо в акте не поименовано, степень повреждения имущества установить невозможно, опровергаются материалами дела и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела, а именно фотоизображений приложенных к акту осмотра место происшествия, усматривается, что здание крытого рынка - ТЦ "Стрелец" принадлежащий ответчику, в том числе помещение, арендуемое Куксовой К.В., было уничтожено вследствие пожара, сохранность части находящегося в нем имущества при названных обстоятельствах невозможно; ответчик о состоявшемся событии знал, необходимость в данном случае участия ответчика при составлении акта осмотра не влечет.
Ссылка ответчика на то, что размер причиненного ущерба документально не подтвержден судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела усматривается наличие у потерпевшей непогашенных кредитных обязательств в сумме 270 000 руб. обеспеченных залогом - товаром в обороте. Кроме того, взыскиваемая сумма - страховая выплата осуществлена в меньшем размере - 60 000 руб., предусмотренном договором. Доказательств того, что в период пожара в арендуемом пострадавшей помещении находилось имущества менее, чем на взысканную сумму, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на основании п. 1 ст. 966 ГК РФ, которым установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, подлежит отклонению ввиду следующего.
Установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности неприменим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред на основании ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам. При этом согласно правилам ст. 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 192, 194 ГК РФ).
Учитывая, что страховой случай (пожар) произошел 05.07.2011, вывод суда о том, что с учетом названных положений трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд 07.07.2014 с иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате пожара, не истек, является правомерным.
В связи с наличием оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 2 400,94 руб. правомерно отнесены судом на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суд Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-28701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 17АП-13578/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-28701/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13578/2014-ГКу
Дело N А60-28701/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
от истца, ОАО "СОГАЗ", ответчика, предпринимателя Уткина М.А., третьих лиц, ООО "Стимул", Куксовой Кристины Васильевны - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2014 года по делу N А60-28701/2014,
принятое судьей Парамоновой В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
к индивидуальному предпринимателю Уткину Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304662314000125, ИНН 666700043069),
третьи лица: ООО "Стимул", Куксова Кристина Васильевна,
о возмещении ущерба,
установил:
ОАО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича (далее - ответчик) в счет возмещения ущерба 60 000 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 400 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены возражения и о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом с предпринимателя Уткина М.А. в пользу ОАО "СОГАЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, в том числе судебные расходы по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств и неприменение судом закона, подлежащего применению.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно п. 3.4 договора аренды здания, заключенного с ООО "Стимул", арендатор обязался нести бремя содержания принадлежащего ему по договору аренды здания, соблюдать противопожарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию зданием; в соответствии с п. 7.3 данного договора за несоблюдение нормативных требований, в том числе противопожарных, предъявляемых к пользованию зданием, арендатор несет полную материальную ответственность. Ссылается на наличие аналогичных положений в договоре субаренды, заключенным обществом "Стимул" с субарендатором Куксовой К.В. Актом приема-передачи здания от 28.12.2009 подтверждено нахождение крытого рынка в состоянии пригодном для эксплуатации и отвечающим противопожарным и иным нормам, нахождение электрооборудования и иных систем здания в хорошем состоянии. На основании изложенного ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку при указанных обстоятельствах не может являться лицом ответственным за причинения вреда; полагает, что настоящие исковые требования должны быть предъявлены обществу "Стимул", как лицу обязанному нести бремя содержания здания. Также ответчик указывает на то, что акт осмотра места происшествия от 08.07.2011 составлен истцом без участия ответчика, о предстоящем осмотре места происшествия ответчик не извещался; пострадавшее лицо в акте не поименовано; размер причиненного ущерба документально не подтвержден, степень повреждения имущества установить невозможно. Кроме того апеллянт ссылается на то, что в силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года, а следовательно является пропущенным.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц не поступило.
Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Куксовой Кристиной Васильевной (страхователь) заключен договор страхования N 1311 РТ 0326 от 17.05.2011, предметом которого являлось страхование имущества - товар в обороте: кухонная утварь, посуда, малая бытовая техника согласно описи имущества, указанной в Приложении 3 к договору (п.п. 1.1, 1.3 договора).
Согласно п.п. 1.2, 1.3 договор заключен в пользу ОАО "УБРиР" в размере задолженности страхователя по кредитному договору N 7140153 от 16.05.2011, обеспеченному залогом застрахованного имущества согласно договору залога товаров в обороте N 7140153/з2 от 16.05.2014.
Пунктом 1.4 договора сторонами определена территория страхования: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 16А, павильон N 8.
Страховым случаем по договору является гибель, утрата застрахованного имущества отраженных в п. 2.1 договора: огонь, вода, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, посторонние воздействия.
Срок действия договора с 19.05.2011 по 18.05.2012.
05 июля 2011 года с застрахованным имуществом произошел страховой случай - "ОГОНЬ" - возгорание в торговом центре "Стрелец", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 16А, вследствие которого в павильоне N 8 был уничтожен застрахованный товар, а также документы и накладные на него.
Согласно постановлению N 145 от 03.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденному начальником органа дознания ОНД г. Нижнего Тагила К.О. Чижовым, наиболее вероятной причиной пожара послужило: аварийный режим работы электрооборудования, какого именно не установлено.
Поскольку в результате возгорания застрахованное имущество являющееся объектом договора страхования N 1311 РТ 0326 от 17.05.2011 было уничтожено, ОАО "СОГАЗ" в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ОАО "УБРиР", в размере согласованной п. 3.2 договора страховой суммы - 60 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, предполагается виновным и для освобождения от ответственности должно доказать, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения ущерба страхователю - ИП Куксовой К.В., гибели имущества - товара в обороте, являющегося объектом страхования по договору N 1311 РТ 0326 от 17.05.2011 подтвержден представленными в дело постановлением N 145 от 03.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра с приложением фотоизображений, страховым актом, договором страхования, справкой начальника ОНД г. Нижний Тагил К.О.Чижова от 18.07.2011, договором субаренды от 01.01.2010, справкой МЧС России Отдел надзорной деятельности г. Н. Тагил от 24.04.2012 N 70.
В связи с признанием события - повреждение ограждения, страховым случаем, страховщиком - ОАО "СОГАЗ" выгодоприобретателю по договору страхования - ОАО "УБРиР" была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 2235 от 19.03.2012.
Выплата страхового возмещения повлекла перемену лиц в обязательстве, в результате чего к истцу перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения суммы страховой выплаты.
Материалами дела подтверждено, что ответчик - предприниматель Уткин М.А. является собственником здания крытого рынка литер А по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 16А (свидетельство о государственной регистрации права АВ 66 070408 от 23.05.2000, выписка из ЕГРП от 05.08.2014).
Из содержания постановления N 145 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что возгорание началось на первом этаже одного из торговых павильонов. Согласно пояснениям опрошенного помощника начальника караула 30ПЧ Шульц М.А. горели подвесные потолки, возгораний в нижней части изначально установлено не было, в связи с чем, им была предположена причина возгорания - замыкание электропроводки.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных в дело документов (договора субаренды) и пояснений ответчика изложенных в апелляционной жалобе усматривается, что здание, расположенное г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 16А было передано в аренду обществу "Стимул".
Вместе с тем, самого текста договора аренды здания ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Сам факт сдачи здания в аренду не могут рассматриваться как основание освобождения собственника - предпринимателя Уткина М.А., от бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, утверждение ответчика о том, что п. 3.4 договора аренды здания, заключенного с ООО "Стимул", арендатор обязался нести бремя содержания принадлежащего ему по договору аренды здания, документально не подтверждено и в суде первой инстанции Уткиным М.А. не заявлялось.
Ссылка апеллянта на наличие аналогичных положений в договоре субаренды, заключенным обществом "Стимул" с субарендатором Куксовой К.В. судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие на себя по договору субаренды обязательства по обеспечению пожарной и электрической безопасности не равнозначно такой обязанности, как бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества. Предусмотренная договором ответственность за нарушение, в том числе противопожарных Правил, может быть возложена на субарендатора лишь при доказанности его вины. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Не может быть принято во внимание и указание апеллянтом на нахождение крытого рынка в период передачи его в аренду, в состоянии пригодном для эксплуатации и отвечающим противопожарным и иным нормам, нахождение электрооборудования и иных систем здания в хорошем состоянии, бездоказательственно. Акт приема-передачи здания от 28.12.2009, на который ссылается апеллянт, в деле отсутствует, данные обстоятельства в суде первой инстанции приведены не были.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник торгового центра должен содержать свое имущество в надлежащем состоянии, то есть в состоянии, которое отвечает критериям безопасности для находящихся на его территории третьих лиц и их имущества.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Уткин М.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу подлежит отклонению. Оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на общество "Стимул" из имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ответчик, сдававший в аренду торговые площади в ТЦ "Стрелец", в том числе павильон N 8 Куксовой К.В., не обеспечило в принадлежащих ему помещениях надлежащих условий пожарной безопасности и застрахованного имущества, то он обязан нести ответственность перед лицом, которому причинен вред.
В данном случае ответчик обязан возместить ущерб истцу, в связи с переходом к нему право требования о возмещении убытков.
Поскольку доказательств возмещения выплаченного страхового возмещения ответчиком в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в возмещения ущерба на основании ст. 15, 929, п. 1 ст. 963, ст. 965 ГК РФ.
Утверждения апеллянта о том, что акт осмотра места происшествия от 08.07.2011 составлен истцом без участия ответчика, о предстоящем осмотре места происшествия ответчик не извещался, пострадавшее лицо в акте не поименовано, степень повреждения имущества установить невозможно, опровергаются материалами дела и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела, а именно фотоизображений приложенных к акту осмотра место происшествия, усматривается, что здание крытого рынка - ТЦ "Стрелец" принадлежащий ответчику, в том числе помещение, арендуемое Куксовой К.В., было уничтожено вследствие пожара, сохранность части находящегося в нем имущества при названных обстоятельствах невозможно; ответчик о состоявшемся событии знал, необходимость в данном случае участия ответчика при составлении акта осмотра не влечет.
Ссылка ответчика на то, что размер причиненного ущерба документально не подтвержден судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела усматривается наличие у потерпевшей непогашенных кредитных обязательств в сумме 270 000 руб. обеспеченных залогом - товаром в обороте. Кроме того, взыскиваемая сумма - страховая выплата осуществлена в меньшем размере - 60 000 руб., предусмотренном договором. Доказательств того, что в период пожара в арендуемом пострадавшей помещении находилось имущества менее, чем на взысканную сумму, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на основании п. 1 ст. 966 ГК РФ, которым установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, подлежит отклонению ввиду следующего.
Установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности неприменим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред на основании ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам. При этом согласно правилам ст. 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 192, 194 ГК РФ).
Учитывая, что страховой случай (пожар) произошел 05.07.2011, вывод суда о том, что с учетом названных положений трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд 07.07.2014 с иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате пожара, не истек, является правомерным.
В связи с наличием оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 2 400,94 руб. правомерно отнесены судом на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суд Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-28701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)