Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Мазановой Т.П.
при секретаре Хохлове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 гражданское дело по иску Л. к Е. о государственной регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Е. о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что 25.01.2013 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры под номером N <...>, расположенной по адресу: <...>. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме в размере <...> руб. В момент подписания договора ответчик передал ей документы и ключи от квартиры, однако от регистрации перехода права собственности на квартиру Е. уклоняется. Кроме того выяснилось, что в отношении данной квартиры заключено два договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат по назначению суда Валевин А.В., иск не признал, указав на то, что договор купли-продажи с Л. является незаключенным, поскольку подпись в договоре купли-продажи ответчику не принадлежит.
В судебном заседании представитель третьего лица С. - З., возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013 исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от явки на регистрацию сделки, поскольку в период с 25.01.2013 по 25.03.2013 и после получения уведомления от истца с просьбой явиться в регистрационную палату, ответчик Е. не предпринимал никаких действий по регистрации перехода права собственности. Полагает, что судом не применена ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу истца подан отзыв от представителя третьего лица С. - З., в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Л. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица С. - Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом, 25.01.2013 между Е. (продавец) и В. (покупатель) подписан договор купли-продажи указанной квартиры, в п. 8 которого указано, что передача квартиры осуществлена сторонами без составления акта приема-передачи в момент подписания настоящего договора. Переход права собственности по данному договору не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
12.04.2013 между А. (продавец) и В. (покупатель) также оформлен и нотариально удостоверен договор купли-продажи указанной квартиры, спорная квартира передана по акту приема-передачи от 12.04.2013. Документы поданы сторонами на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 29.04.2013 регистрация приостановлена.
На основании п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3, 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
По смыслу указанных разъяснений, если на объект недвижимости претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом переход права собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрирован не за одним из них, то преимуществом обладает тот покупатель, которому объект недвижимости передан в фактическое владение и пользование.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> находится в фактическом владении у второго покупателя - С., пришел к обоснованному выводу о том, что у Л. отсутствуют правовые основания для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она фактически владела, пользовалась спорным имуществом. По смыслу абз. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости. Также истец не представила доказательств осуществления действий по государственной регистрации права на недвижимость.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда.
Проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15814/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-15814/2013
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Мазановой Т.П.
при секретаре Хохлове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 гражданское дело по иску Л. к Е. о государственной регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Е. о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что 25.01.2013 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры под номером N <...>, расположенной по адресу: <...>. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме в размере <...> руб. В момент подписания договора ответчик передал ей документы и ключи от квартиры, однако от регистрации перехода права собственности на квартиру Е. уклоняется. Кроме того выяснилось, что в отношении данной квартиры заключено два договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат по назначению суда Валевин А.В., иск не признал, указав на то, что договор купли-продажи с Л. является незаключенным, поскольку подпись в договоре купли-продажи ответчику не принадлежит.
В судебном заседании представитель третьего лица С. - З., возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013 исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от явки на регистрацию сделки, поскольку в период с 25.01.2013 по 25.03.2013 и после получения уведомления от истца с просьбой явиться в регистрационную палату, ответчик Е. не предпринимал никаких действий по регистрации перехода права собственности. Полагает, что судом не применена ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу истца подан отзыв от представителя третьего лица С. - З., в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Л. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица С. - Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом, 25.01.2013 между Е. (продавец) и В. (покупатель) подписан договор купли-продажи указанной квартиры, в п. 8 которого указано, что передача квартиры осуществлена сторонами без составления акта приема-передачи в момент подписания настоящего договора. Переход права собственности по данному договору не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
12.04.2013 между А. (продавец) и В. (покупатель) также оформлен и нотариально удостоверен договор купли-продажи указанной квартиры, спорная квартира передана по акту приема-передачи от 12.04.2013. Документы поданы сторонами на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 29.04.2013 регистрация приостановлена.
На основании п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3, 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
По смыслу указанных разъяснений, если на объект недвижимости претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом переход права собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрирован не за одним из них, то преимуществом обладает тот покупатель, которому объект недвижимости передан в фактическое владение и пользование.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> находится в фактическом владении у второго покупателя - С., пришел к обоснованному выводу о том, что у Л. отсутствуют правовые основания для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она фактически владела, пользовалась спорным имуществом. По смыслу абз. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости. Также истец не представила доказательств осуществления действий по государственной регистрации права на недвижимость.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда.
Проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)