Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с просрочкой ответчиком обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве был вынужден арендовать квартиру до передачи ответчиком ему квартиры, в связи с чем понес расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Д. сумму неустойки в размере 91 710,22 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 355,11 руб., а всего 145065 (сто сорок пять тысяч шестьдесят пять) руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 31 коп.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что 02 мая 2012 года между ними и ООО "Экотаун" был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости ***, предметом которого является строительство объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома *** расположенного по адресу: *** с выделением истцам квартиры общей площадью 57,3 кв. м, строительный номер по проекту ***, тип по проекту 2.2. Стоимость квартиры составляет 4 101 045 руб. По условиям договора, срок передачи квартиры определен сторонами до 31 марта 2014 г. Срок передачи квартиры сторонами не продлевался, квартира передана истцу с нарушением срока, 08 мая 2014 года, с просрочкой в 37 дней. Истец свои денежные обязательства перед ответчиком ООО "Экотаун" выполнили полностью. В связи с просрочкой ответчиком обязательства по передаче квартиры Д. был вынужден арендовать квартиру до передачи ответчиком ему квартиры по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем понес расходы в сумме 39 226 руб.
В этой связи, Д. просили суд взыскать с ООО "Экотаун" в свою пользу неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 91 710 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, моральный вред в размере 30 000 руб., убытки в размере 39 226 руб.
Истец Д. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Я. требования иска не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взысканной неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Д. и ООО "Экотаун" заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости *** от ***, а также оформлен акт приема-передачи квартиры от 08 мая 2014 года.
Внесение оплаты по договору долевого строительства никем в суде первой инстанции не оспаривалось и под сомнение не ставилось, подтверждается актом приема-передачи квартиры истцам.
Согласно пункту 2.3 договора ***, срок передачи квартиры участникам долевого строительства определен - 31 марта 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Дополнительных соглашений, кроме вышеуказанных, изменяющих сроки передачи объектов истцу, стороны не заключали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку сроки передачи квартиры истцу ответчиком ООО "Экотаун" были нарушены и акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 08 мая 2014 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ООО "Экотаун" неустойки.
Размер неустойки судом определен в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, учитывая, что права истца ответчиком были нарушены, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика - ООО "Экотаун" в пользу Д. компенсацию морального вреда, размер которой суд определил с учетом конкретных обстоятельств, с соблюдением принципа разумности и справедливости.
Также суд обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в размере 48 355 руб. 11 коп.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы об отказе судом в снижении неустойки не может быть принят судебное коллегией в внимание ввиду следующего.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительных обстоятельств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки.
Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, основанием для признания решения в этой части незаконным не имеется.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19397/2015
Требование: О взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с просрочкой ответчиком обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве был вынужден арендовать квартиру до передачи ответчиком ему квартиры, в связи с чем понес расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19397
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Д. сумму неустойки в размере 91 710,22 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 355,11 руб., а всего 145065 (сто сорок пять тысяч шестьдесят пять) руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 31 коп.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что 02 мая 2012 года между ними и ООО "Экотаун" был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости ***, предметом которого является строительство объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома *** расположенного по адресу: *** с выделением истцам квартиры общей площадью 57,3 кв. м, строительный номер по проекту ***, тип по проекту 2.2. Стоимость квартиры составляет 4 101 045 руб. По условиям договора, срок передачи квартиры определен сторонами до 31 марта 2014 г. Срок передачи квартиры сторонами не продлевался, квартира передана истцу с нарушением срока, 08 мая 2014 года, с просрочкой в 37 дней. Истец свои денежные обязательства перед ответчиком ООО "Экотаун" выполнили полностью. В связи с просрочкой ответчиком обязательства по передаче квартиры Д. был вынужден арендовать квартиру до передачи ответчиком ему квартиры по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем понес расходы в сумме 39 226 руб.
В этой связи, Д. просили суд взыскать с ООО "Экотаун" в свою пользу неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 91 710 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, моральный вред в размере 30 000 руб., убытки в размере 39 226 руб.
Истец Д. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Я. требования иска не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взысканной неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Д. и ООО "Экотаун" заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости *** от ***, а также оформлен акт приема-передачи квартиры от 08 мая 2014 года.
Внесение оплаты по договору долевого строительства никем в суде первой инстанции не оспаривалось и под сомнение не ставилось, подтверждается актом приема-передачи квартиры истцам.
Согласно пункту 2.3 договора ***, срок передачи квартиры участникам долевого строительства определен - 31 марта 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Дополнительных соглашений, кроме вышеуказанных, изменяющих сроки передачи объектов истцу, стороны не заключали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку сроки передачи квартиры истцу ответчиком ООО "Экотаун" были нарушены и акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 08 мая 2014 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ООО "Экотаун" неустойки.
Размер неустойки судом определен в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, учитывая, что права истца ответчиком были нарушены, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика - ООО "Экотаун" в пользу Д. компенсацию морального вреда, размер которой суд определил с учетом конкретных обстоятельств, с соблюдением принципа разумности и справедливости.
Также суд обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в размере 48 355 руб. 11 коп.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы об отказе судом в снижении неустойки не может быть принят судебное коллегией в внимание ввиду следующего.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительных обстоятельств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки.
Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, основанием для признания решения в этой части незаконным не имеется.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)