Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воротынский полуфабрикат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, принятое судьей Буниной О.П., по делу N А40-46160/2013,
по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Воротынский полуфабрикат" (ОГРН 1054004005956, ИНН 4028033564)
о взыскании долга, расторжении договора аренды и выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Онопко Ю.Д. по доверенности от 12.08.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Западного военного округа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воротынский полуфабрикат" (далее - ООО "Воротынский полуфабрикат") о взыскании суммы 324 333 руб. 49 коп., составляющей задолженность по договору аренды нежилых помещений N 317/17 от 20.20.2010 г., расторжении договора аренды нежилых помещений N 317/7 от 20.10.2010 г. и об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 182,2 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, помещение ТБЦ.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания долга и просить взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 292 788 руб. 69 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-46160/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Воротынский полуфабрикат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 292 788 руб. 69 коп. долга и взыскать с ответчика задолженность в сумме 67 843 руб. 59 коп.
Ответчик утверждает, что частично оплатил имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, однако указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.
По мнению заявителя, счета истца с июня 2011 г. по сентябрь 2012 г. на сумму 204 204 руб. 40 коп. не соответствовали требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем оплате не подлежали.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем также заявлено об изменении наименования истца, в связи с чем судебная коллегия уточняет наименование истца по настоящему делу - Открытое акционерное общество "Военторг-Запад".
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20 октября 2010 года между ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Воротынский полуфабрикат" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 317/17, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду помещение площадью 182,2 кв. м в соответствии с планом БТИ (Приложение N 1), находящееся на 2-ом этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Калужская область, Бабынинский р-н, п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, помещение ТБЦ.
Срок аренды предусмотрен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 360 дней. Помещения Арендатору Арендодателем переданы по акту приема-передачи от 20.10.2010 года.
В соответствии с п. 3.2 договора дополнительно к уплате арендной платы Арендатор возмещает Арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации и отоплению. Счета на оплату указанных расходов за календарный месяц, выставляемые Арендодателем Арендатору, должны быть оплачены последним в течение 5 банковских дней с момента получения.
Как видно из материалов дела, ООО "Воротынский полуфабрикат" по истечении срока действия договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с 20.10.2010 г. по февраль 2013 года в сумме 292 788 руб. 69 коп., в связи с чем просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор и выселить последнего из занимаемого помещения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в заявленной сумме, исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставил без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, в части выселения ответчика из занимаемого помещения в иске отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленного иска о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически оспаривает сумму долга по коммунальным платежам в размере 204 204 руб. 40 коп.
Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены счета на оплату коммунальных услуг на указанную сумму, выставленные ответчику, а также соответствующие акты о предоставлении коммунальных услуг, подписанные истцом с ресурсоснабжающими организациями, и платежные документы об оплате истцом услуг ресурсоснабжающим организациям.
Ко всем счетам, выставленным ответчику, истцом представлен расчет - распределение возмещения коммунальных платежей между пользователями ТБЦ (торгово-бытового центра), исходя из фактической площади занимаемых помещений.
Основания полагать, что ООО "Воротынский полуфабрикат" потреблено иное количество коммунальных услуг, ответчиком суду не представлены.
Более того, в процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ответчик платежным поручением N 51 от 18.02.2014 г. во исполнение решения суда перечислил истцу указанную выше сумму в размере 204 204 руб. 40 коп., что позволяет сделать вывод о признании им задолженности перед истцом в данной сумме.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением во исполнение решения суда оплатил истцу платежным поручением N 406 от 17.12.2013 г. сумму 67 843 руб. 60 коп., а платежным поручением N 199 от 14.06.2013 г. оплатил коммунальные платежи в сумме 20 740 руб. 69 коп., платежным поручением N 52 от 18.02.2014 г. им также оплачено в возмещение расходов по государственной пошлины 8 563 руб. 77 коп.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о полном исполнении ответчиком обжалуемого судебного акта и, соответственно, его обоснованности.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Воротынский полуфабрикат" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-46160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 09АП-43225/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46160/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 09АП-43225/2013-ГК
Дело N А40-46160/2013
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воротынский полуфабрикат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, принятое судьей Буниной О.П., по делу N А40-46160/2013,
по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Воротынский полуфабрикат" (ОГРН 1054004005956, ИНН 4028033564)
о взыскании долга, расторжении договора аренды и выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Онопко Ю.Д. по доверенности от 12.08.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Западного военного округа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воротынский полуфабрикат" (далее - ООО "Воротынский полуфабрикат") о взыскании суммы 324 333 руб. 49 коп., составляющей задолженность по договору аренды нежилых помещений N 317/17 от 20.20.2010 г., расторжении договора аренды нежилых помещений N 317/7 от 20.10.2010 г. и об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 182,2 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, помещение ТБЦ.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания долга и просить взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 292 788 руб. 69 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-46160/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Воротынский полуфабрикат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 292 788 руб. 69 коп. долга и взыскать с ответчика задолженность в сумме 67 843 руб. 59 коп.
Ответчик утверждает, что частично оплатил имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, однако указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.
По мнению заявителя, счета истца с июня 2011 г. по сентябрь 2012 г. на сумму 204 204 руб. 40 коп. не соответствовали требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем оплате не подлежали.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем также заявлено об изменении наименования истца, в связи с чем судебная коллегия уточняет наименование истца по настоящему делу - Открытое акционерное общество "Военторг-Запад".
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20 октября 2010 года между ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Воротынский полуфабрикат" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 317/17, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду помещение площадью 182,2 кв. м в соответствии с планом БТИ (Приложение N 1), находящееся на 2-ом этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Калужская область, Бабынинский р-н, п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, помещение ТБЦ.
Срок аренды предусмотрен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 360 дней. Помещения Арендатору Арендодателем переданы по акту приема-передачи от 20.10.2010 года.
В соответствии с п. 3.2 договора дополнительно к уплате арендной платы Арендатор возмещает Арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации и отоплению. Счета на оплату указанных расходов за календарный месяц, выставляемые Арендодателем Арендатору, должны быть оплачены последним в течение 5 банковских дней с момента получения.
Как видно из материалов дела, ООО "Воротынский полуфабрикат" по истечении срока действия договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с 20.10.2010 г. по февраль 2013 года в сумме 292 788 руб. 69 коп., в связи с чем просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор и выселить последнего из занимаемого помещения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в заявленной сумме, исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставил без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, в части выселения ответчика из занимаемого помещения в иске отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленного иска о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически оспаривает сумму долга по коммунальным платежам в размере 204 204 руб. 40 коп.
Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены счета на оплату коммунальных услуг на указанную сумму, выставленные ответчику, а также соответствующие акты о предоставлении коммунальных услуг, подписанные истцом с ресурсоснабжающими организациями, и платежные документы об оплате истцом услуг ресурсоснабжающим организациям.
Ко всем счетам, выставленным ответчику, истцом представлен расчет - распределение возмещения коммунальных платежей между пользователями ТБЦ (торгово-бытового центра), исходя из фактической площади занимаемых помещений.
Основания полагать, что ООО "Воротынский полуфабрикат" потреблено иное количество коммунальных услуг, ответчиком суду не представлены.
Более того, в процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ответчик платежным поручением N 51 от 18.02.2014 г. во исполнение решения суда перечислил истцу указанную выше сумму в размере 204 204 руб. 40 коп., что позволяет сделать вывод о признании им задолженности перед истцом в данной сумме.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением во исполнение решения суда оплатил истцу платежным поручением N 406 от 17.12.2013 г. сумму 67 843 руб. 60 коп., а платежным поручением N 199 от 14.06.2013 г. оплатил коммунальные платежи в сумме 20 740 руб. 69 коп., платежным поручением N 52 от 18.02.2014 г. им также оплачено в возмещение расходов по государственной пошлины 8 563 руб. 77 коп.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о полном исполнении ответчиком обжалуемого судебного акта и, соответственно, его обоснованности.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Воротынский полуфабрикат" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-46160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)