Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Груздов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Козельского районного суда Калужской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску А.М. к М., К.А., К.Н.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате имущества и по встречному иску К.Н.К. к А.М., К.А. о признании добросовестным приобретателем,
установила:
2 августа 2013 года А.М. обратилась в суд с иском к М., К.А., К.Н.К., Управлению Росреестра по Калужской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование требований истица сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: "...". 16 августа 2010 года ее сын А.А., используя доверенность, совершил сделку по продаже квартиры М. Истица не поручала А.А. продавать квартиру и денег за нее не получала. Считает данную сделку притворной, совершенной А.А. и М. с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа между указанными лицами. 19 мая 2011 года М. незаконно распорядился данным имуществом и оформил сделку по продаже квартиры с К.А.; 29 ноября 2011 года К.А. незаконно распорядилась данным имуществом и оформила сделку по продаже квартиры с К.Н.К.
Уточнив исковые требования, А.М. просила признать недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожную сделку, оформленную договором купли-продажи квартиры от 16 августа 2010 года, признать недействительной запись в ЕГРП от 27 августа 2010 года N 40-40-10/008/2010-571 о государственной регистрации права собственности М. на квартиру по адресу: "..."; признать недействительными по основаниям п. 1 ст. 209 и ст. 168 ГК РФ ничтожные сделки, оформленные договором купли-продажи квартиры от 19 мая 2011 года и от 14 ноября 2011 года, признать недействительными записи в ЕГРП от 23 мая 2011 года N 40-40-10/007/2011-198 о государственной регистрации права собственности К.А. и от 29 ноября 2011 года N 40-40-10/012/2011-084 о государственной регистрации права собственности К.Н.К.; обязать К.Н.К. на основании ст. 167 ГК РФ возвратить истице квартиру по адресу: "..." в состоянии, пригодном для использования в качестве жилого помещения.
1 октября 2013 года К.Н.К. предъявила в суде встречный иск к А.М., К.А. о признании добросовестным приобретателем, указав, что 14 ноября 2011 года приобрела по договору купли-продажи спорную квартиру, уплатив предусмотренную договором денежную сумму; после покупки квартиры осуществляет за свой счет ее ремонт и эксплуатацию, несет бремя ее содержания, после окончания ремонтных работ вселилась в жилое помещение с несовершеннолетней дочерью А., открыто пользуется и владеет квартирой.
В судебное заседание истица А.М. не явилась, ее представитель В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель П. исковые требования А.М. не признала, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований К.Н.С.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель А.О. исковые требования А.М. не признала, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований К.Н.С.
Ответчик К.Н.К. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель С. исковые требования А.М. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица А.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Е. не возражал против удовлетворения исковых требований А.М., встречные исковые требования К.Н.К. просил оставить без удовлетворения.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица К.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерства по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М. - П., представитель К.А. - А.О., представитель К.Н.К. - С., представитель третьего лица Министерства по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения А.М., ее представителя В. и представителя А.А. - Е., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя М. - П., представителя К.А. - А.О., представителя К.Н.К. - С., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как видно из материалов дела, А.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.03.2005 г. N 61 являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 51,9 кв. м, в том числе жилой площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: "...".
26 июля 2010 года А.М. была снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по месту жительства по адресу: "...".
2 августа 2010 года А.М. выдала доверенность на имя своего сына А.А. с предоставлением полномочий по управлению и распоряжению всем ее имуществом, с правом заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и иные необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, переход права собственности, получать деньги от всех лиц.
16 августа 2010 года А.А., действуя на основании указанной доверенности от имени А.М., заключил с М. договор купли-продажи спорной квартиры за 870000 рублей.
Согласно передаточному акту от 16 августа 2010 года А.А., действующий на основании доверенности от имени А.М., передал, а М. принял указанное спорное недвижимое имущество, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется, расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствует собственноручная запись А.А. "Деньги получил полностью претензий нет".
Указанная сделка и право собственности на квартиру за М. зарегистрированы Управлением Росреестра по Калужской области 27 августа 2010 года.
19 мая 2011 года между М. и К.А., от имени которой по доверенности действовала А.О., заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому продавец продал покупателю указанную квартиру за 1080000 рублей. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Калужской области 23 мая 2011 года.
14 ноября 2011 года между К.А., от имени которой по доверенности действовала А.О., и К.Н.К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора стороны оценили указанную квартиру в 950000 рублей. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Калужской области 29 ноября 2011 года.
Как утверждала А.М., фактически между А.А. и М. был заключен договор займа под залог спорной квартиры, однако М. предложил оформить его в виде договора купли-продажи, между тем оспариваемый договор купли-продажи был заключен между М. и А.М., от имени которой действовал по доверенности А.А.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, у А.М. каких-либо долговых обязательств перед М. не имелось.
То обстоятельство, что у А.А. имелись долговые обязательства перед М. на природу сделки купли-продажи от 16 августа 2010 года не влияет и не свидетельствует о ее недействительности по притворности, так как договор заключался от имени А.М., не имеющей каких-либо долговых обязательств перед М., договор содержит все условия для данного вида сделок, зарегистрирован в установленном законом порядке и повлек предусмотренные законом последствия.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем А.М. не представлено суду достаточных доказательств, что оспариваемый ею договор купли-продажи является притворной сделкой, которая прикрывала другую сделку - договор займа под залог квартиры, заключенный с М., у которого, как ею утверждалось, ее сын А.А. взял в долг 600000 рублей под 15 процентов ежемесячно.
Показания допрошенных в рамках расследования уголовного дела М. и К.Ю., а также письменные объяснения А.А. по настоящему делу об обстоятельствах получения займа и условиях его возврата сами по себе, при отсутствии письменного договора займа либо расписки о передаче денежных средств в размере 600000 рублей, а также расписки о возврате указанной суммы с процентами, не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключался А.М. и М. с целью прикрыть заключенный между М. и А.А. договор займа под залог квартиры.
Из объяснений представителя А.М. в суде апелляционной инстанции также следует, что о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде заключения договора ипотеки они не заявляли, указав при этом и на пропуск срока исковой давности в случае предъявления встречных требований о взыскании суммы долга по договору займа.
Исходя из изложенного и принимая во внимание те последствия недействительности ничтожной сделки, о применении которых заявлены исковые требования А.М., суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах требования, основанные на положениях пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали.
То обстоятельство, что после заключения сделки купли-продажи квартиры от 16 августа 2010 года А.М. продолжала пользоваться с членами своей семьи спорной квартирой, несла расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, о чем представлены квитанции, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи.
Поскольку оснований для признания договора купли-продажи от 16 августа 2010 года недействительным судом установлено не было, то и оснований для удовлетворения требований о признании недействительными последующих договоров купли-продажи спорного имущества от 19 мая 2011 года и от 14 ноября 2011 года и возложении обязанности на К.Н.К. по возврату спорной квартиры у суда не имелось.
Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-753/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-753/2014
Судья: Груздов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Козельского районного суда Калужской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску А.М. к М., К.А., К.Н.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате имущества и по встречному иску К.Н.К. к А.М., К.А. о признании добросовестным приобретателем,
установила:
2 августа 2013 года А.М. обратилась в суд с иском к М., К.А., К.Н.К., Управлению Росреестра по Калужской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование требований истица сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: "...". 16 августа 2010 года ее сын А.А., используя доверенность, совершил сделку по продаже квартиры М. Истица не поручала А.А. продавать квартиру и денег за нее не получала. Считает данную сделку притворной, совершенной А.А. и М. с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа между указанными лицами. 19 мая 2011 года М. незаконно распорядился данным имуществом и оформил сделку по продаже квартиры с К.А.; 29 ноября 2011 года К.А. незаконно распорядилась данным имуществом и оформила сделку по продаже квартиры с К.Н.К.
Уточнив исковые требования, А.М. просила признать недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожную сделку, оформленную договором купли-продажи квартиры от 16 августа 2010 года, признать недействительной запись в ЕГРП от 27 августа 2010 года N 40-40-10/008/2010-571 о государственной регистрации права собственности М. на квартиру по адресу: "..."; признать недействительными по основаниям п. 1 ст. 209 и ст. 168 ГК РФ ничтожные сделки, оформленные договором купли-продажи квартиры от 19 мая 2011 года и от 14 ноября 2011 года, признать недействительными записи в ЕГРП от 23 мая 2011 года N 40-40-10/007/2011-198 о государственной регистрации права собственности К.А. и от 29 ноября 2011 года N 40-40-10/012/2011-084 о государственной регистрации права собственности К.Н.К.; обязать К.Н.К. на основании ст. 167 ГК РФ возвратить истице квартиру по адресу: "..." в состоянии, пригодном для использования в качестве жилого помещения.
1 октября 2013 года К.Н.К. предъявила в суде встречный иск к А.М., К.А. о признании добросовестным приобретателем, указав, что 14 ноября 2011 года приобрела по договору купли-продажи спорную квартиру, уплатив предусмотренную договором денежную сумму; после покупки квартиры осуществляет за свой счет ее ремонт и эксплуатацию, несет бремя ее содержания, после окончания ремонтных работ вселилась в жилое помещение с несовершеннолетней дочерью А., открыто пользуется и владеет квартирой.
В судебное заседание истица А.М. не явилась, ее представитель В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель П. исковые требования А.М. не признала, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований К.Н.С.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель А.О. исковые требования А.М. не признала, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований К.Н.С.
Ответчик К.Н.К. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель С. исковые требования А.М. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица А.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Е. не возражал против удовлетворения исковых требований А.М., встречные исковые требования К.Н.К. просил оставить без удовлетворения.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица К.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерства по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М. - П., представитель К.А. - А.О., представитель К.Н.К. - С., представитель третьего лица Министерства по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения А.М., ее представителя В. и представителя А.А. - Е., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя М. - П., представителя К.А. - А.О., представителя К.Н.К. - С., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как видно из материалов дела, А.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.03.2005 г. N 61 являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 51,9 кв. м, в том числе жилой площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: "...".
26 июля 2010 года А.М. была снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по месту жительства по адресу: "...".
2 августа 2010 года А.М. выдала доверенность на имя своего сына А.А. с предоставлением полномочий по управлению и распоряжению всем ее имуществом, с правом заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и иные необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, переход права собственности, получать деньги от всех лиц.
16 августа 2010 года А.А., действуя на основании указанной доверенности от имени А.М., заключил с М. договор купли-продажи спорной квартиры за 870000 рублей.
Согласно передаточному акту от 16 августа 2010 года А.А., действующий на основании доверенности от имени А.М., передал, а М. принял указанное спорное недвижимое имущество, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется, расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствует собственноручная запись А.А. "Деньги получил полностью претензий нет".
Указанная сделка и право собственности на квартиру за М. зарегистрированы Управлением Росреестра по Калужской области 27 августа 2010 года.
19 мая 2011 года между М. и К.А., от имени которой по доверенности действовала А.О., заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому продавец продал покупателю указанную квартиру за 1080000 рублей. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Калужской области 23 мая 2011 года.
14 ноября 2011 года между К.А., от имени которой по доверенности действовала А.О., и К.Н.К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора стороны оценили указанную квартиру в 950000 рублей. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Калужской области 29 ноября 2011 года.
Как утверждала А.М., фактически между А.А. и М. был заключен договор займа под залог спорной квартиры, однако М. предложил оформить его в виде договора купли-продажи, между тем оспариваемый договор купли-продажи был заключен между М. и А.М., от имени которой действовал по доверенности А.А.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, у А.М. каких-либо долговых обязательств перед М. не имелось.
То обстоятельство, что у А.А. имелись долговые обязательства перед М. на природу сделки купли-продажи от 16 августа 2010 года не влияет и не свидетельствует о ее недействительности по притворности, так как договор заключался от имени А.М., не имеющей каких-либо долговых обязательств перед М., договор содержит все условия для данного вида сделок, зарегистрирован в установленном законом порядке и повлек предусмотренные законом последствия.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем А.М. не представлено суду достаточных доказательств, что оспариваемый ею договор купли-продажи является притворной сделкой, которая прикрывала другую сделку - договор займа под залог квартиры, заключенный с М., у которого, как ею утверждалось, ее сын А.А. взял в долг 600000 рублей под 15 процентов ежемесячно.
Показания допрошенных в рамках расследования уголовного дела М. и К.Ю., а также письменные объяснения А.А. по настоящему делу об обстоятельствах получения займа и условиях его возврата сами по себе, при отсутствии письменного договора займа либо расписки о передаче денежных средств в размере 600000 рублей, а также расписки о возврате указанной суммы с процентами, не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключался А.М. и М. с целью прикрыть заключенный между М. и А.А. договор займа под залог квартиры.
Из объяснений представителя А.М. в суде апелляционной инстанции также следует, что о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде заключения договора ипотеки они не заявляли, указав при этом и на пропуск срока исковой давности в случае предъявления встречных требований о взыскании суммы долга по договору займа.
Исходя из изложенного и принимая во внимание те последствия недействительности ничтожной сделки, о применении которых заявлены исковые требования А.М., суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах требования, основанные на положениях пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали.
То обстоятельство, что после заключения сделки купли-продажи квартиры от 16 августа 2010 года А.М. продолжала пользоваться с членами своей семьи спорной квартирой, несла расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, о чем представлены квитанции, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи.
Поскольку оснований для признания договора купли-продажи от 16 августа 2010 года недействительным судом установлено не было, то и оснований для удовлетворения требований о признании недействительными последующих договоров купли-продажи спорного имущества от 19 мая 2011 года и от 14 ноября 2011 года и возложении обязанности на К.Н.К. по возврату спорной квартиры у суда не имелось.
Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)