Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен срок передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Райская И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лозовой Н.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 июня 2015 года
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по апелляционной жалобе истца К.Д. на решение Центрального районного суда города Твери от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Д. к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично".
Взыскать в пользу К.Д. с Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Строительно-промышленной компании Мосэнергострой" (далее - ОАО Мосэнергострой) неустойку за просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО "Мосэнергострой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N. Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты> квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора ответчик обязан был завершить строительство жилого дома и передать по акту приема передачи дольщику объект долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, застройщиком был нарушен срок передачи объекта.
В судебном заседании истец К.Д. и его представитель К.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил.
С учетом мнения истца и его представителя, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Д. ссылаясь на положения статей 17, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит изменить решение суда в части увеличения присужденных ему выплат: неустойки до <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей; штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не представил в суд первой инстанции заявление о снижении неустойки. Судом не принято во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора, истец длительное время был лишен возможности проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства. Сумма компенсации морального вреда несоразмерна нарушению, допущенному ответчиком. Также необоснованно уменьшена сумма расходов на представителя.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представлено. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К.Д. и его представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" и К.Д. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно положениям указанного договора дольщик (истец) принимает участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность, определенной в договоре части построенного дома - квартиры, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в доме - дольщику.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность и исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора дольщик обязался направлять собственные денежные средства на финансирование строительства объекта - <данные изъяты> квартиры N, в размере <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты> договора), а застройщик обязался обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии; сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передать в собственность дольщика квартиру.
Судом установлено, что обязательства ответчика по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче предусмотренной договором квартиры истцу в период, за который он просит взыскать неустойку, не были выполнены, квартира была передана согласно акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение к вышеназванному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, К.Д. подписаны не были.
При указанных обстоятельствах, установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.Д. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.
Судебная коллегия считает, что такой вывод о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора, истец длительное время был лишен возможности пользоваться и проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства. Размер взыскиваемой неустойки в несколько раз меньше суммы основного обязательства. Цена договора долевого участия в строительстве жилья составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки - <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (и поэтому она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является необоснованным.
Заявленные требования не превышают расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, увеличив размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> рублей.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Принимая во внимание природу спорных отношений, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы о том, указанная сумма является несоразмерной, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда в этой части являются правильными.
Также обоснованно, с учетом положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, установив несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.
Однако с учетом изменения размера присужденной в пользу истца неустойки, размер штрафа также должен быть увеличен, поскольку при его определении должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей).
Изменяя решение суда в части размера взысканных в пользу потребителя сумм, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной с ответчика государственной пошлины, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 05 марта 2015 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу К.Д. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей изменить, увеличив сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в бюджет муниципального образования город Тверь до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.С.БЕЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2337
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен срок передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2337
Судья Райская И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лозовой Н.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 июня 2015 года
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по апелляционной жалобе истца К.Д. на решение Центрального районного суда города Твери от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Д. к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично".
Взыскать в пользу К.Д. с Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Строительно-промышленной компании Мосэнергострой" (далее - ОАО Мосэнергострой) неустойку за просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО "Мосэнергострой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N. Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты> квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора ответчик обязан был завершить строительство жилого дома и передать по акту приема передачи дольщику объект долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, застройщиком был нарушен срок передачи объекта.
В судебном заседании истец К.Д. и его представитель К.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил.
С учетом мнения истца и его представителя, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Д. ссылаясь на положения статей 17, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит изменить решение суда в части увеличения присужденных ему выплат: неустойки до <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей; штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не представил в суд первой инстанции заявление о снижении неустойки. Судом не принято во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора, истец длительное время был лишен возможности проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства. Сумма компенсации морального вреда несоразмерна нарушению, допущенному ответчиком. Также необоснованно уменьшена сумма расходов на представителя.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представлено. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К.Д. и его представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" и К.Д. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно положениям указанного договора дольщик (истец) принимает участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность, определенной в договоре части построенного дома - квартиры, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в доме - дольщику.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность и исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора дольщик обязался направлять собственные денежные средства на финансирование строительства объекта - <данные изъяты> квартиры N, в размере <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты> договора), а застройщик обязался обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии; сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передать в собственность дольщика квартиру.
Судом установлено, что обязательства ответчика по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче предусмотренной договором квартиры истцу в период, за который он просит взыскать неустойку, не были выполнены, квартира была передана согласно акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение к вышеназванному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, К.Д. подписаны не были.
При указанных обстоятельствах, установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.Д. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.
Судебная коллегия считает, что такой вывод о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора, истец длительное время был лишен возможности пользоваться и проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства. Размер взыскиваемой неустойки в несколько раз меньше суммы основного обязательства. Цена договора долевого участия в строительстве жилья составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки - <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (и поэтому она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является необоснованным.
Заявленные требования не превышают расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, увеличив размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> рублей.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Принимая во внимание природу спорных отношений, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы о том, указанная сумма является несоразмерной, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда в этой части являются правильными.
Также обоснованно, с учетом положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, установив несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.
Однако с учетом изменения размера присужденной в пользу истца неустойки, размер штрафа также должен быть увеличен, поскольку при его определении должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей).
Изменяя решение суда в части размера взысканных в пользу потребителя сумм, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной с ответчика государственной пошлины, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 05 марта 2015 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу К.Д. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей изменить, увеличив сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в бюджет муниципального образования город Тверь до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.С.БЕЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)