Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора купли-продажи является собственником квартиры. Истец обращался в суд с заявлением об исключении квартиры из базы отказного жилья, иск был удовлетворен. В настоящее время с ответчиком в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дадаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Узиевой Т.А., Дакаевой Р.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к З. о признании недействительным договора социального найма и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску З. к А. о признании недействительным договора купли-продажи и обязании БТИ г. Грозного аннулировать сведения о принадлежности квартиры
по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 06 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения З. и ее представителя М.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Департамента жилищной политики г. Грозного ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к З. о признании недействительным договора социального найма и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивировала свои требования тем, что она в 1996 году приобрела у ФИО16 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен нотариально, а в последующем произведена регистрация права в БТИ г. Грозного, где там же в сентябре 2003 года произведена его перерегистрация. В 2008 году ей стало известно о том, что за ее квартиру была получена компенсация ФИО9, после чего она обратилась в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано в связи с истечением сроков давности. Она обратилась в Ленинский районный суд с заявлением об исключении спорной квартиры из базы отказного жилья, решением того же суда от 01 декабря 2008 года ее исковые требования были удовлетворены. В настоящее время ей стало известно, что в нарушение ее прав на спорную квартиру с З. заключен договор социального найма.
З. обратилась в суд со встречным иском к А. о признании договора купли-продажи недействительным и обязании БТИ г. Грозного аннулировать сведения о принадлежности квартиры, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности с 1974 года принадлежит <адрес>. До начала военных событий в ЧР квартира N 1 в этом же доме (коттедже) принадлежала ФИО10 ходе военных действий дом был частично разрушен. В 2005 году ей стало известно, что за квартиру N 1 получена компенсация сыном ФИО10 - ФИО9, в связи с чем 13 января 2006 года администрацией г. Грозного с ней заключен договор социального найма квартиры N 1. На указанную квартиру претендует А. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 06 декабря 2013 года исковые требования А. удовлетворены.
Суд постановил:
- - признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 13 января 2006 года между администрацией г. Грозного и З.;
- - истребовать из незаконного владения З. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к А. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм, а также ввиду того, что она и ее представитель не были надлежащим образом уведомлены о дате вынесения решения суда и дело рассмотрено без ее участия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела рассмотрено оно 6 декабря 2013 года в порядке статьи 167 ГПК РФ без участия З. и ее представителя М.М., поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, что подтверждается их расписками, имеющимися на листе дела 104, суду об уважительных причинах неявки они не сообщили и ответчик не просил рассмотреть дело без его участия.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав З. на участие в рассмотрении дела являются необоснованными и не влекут последствий, предусмотренных частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела спорная квартира приобретена ФИО11-М. по договору купли-продажи, заключенному 12 января 1996 года с М.А., зарегистрированному в БТИ г. Грозного 19 января 1996 года.
14 сентября 2010 года ФИО20 заключила брак с ФИО12 и ей присвоена фамилия ФИО17.
Согласно доводам встречных исковых требований З. и ее пояснениям М.А. в настоящее время умерла, но при жизни рассказывала, что она действительно продала спорную квартиру, но под влиянием угрозы применения насилия.
Доказательства в обоснование совершения указанной сделки М.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы применения обмана или насилия, что могло послужить основанием в порядке статьи 179 ГК РФ для признания такой сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.
Иные основания для признании этой сделки недействительной З. или другими лицами, участвующими в деле, не приведены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании данной сделки недействительной.
Вступившим 10 декабря 2008 года в законную силу решением Ленинского районного суда г. Грозного постановлено обязать ФМС РФ и администрацию г. Грозного исключить из базы данных "Компенсация" сведения по спорной квартире в связи с тем, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО11-М. и за нее незаконно выдана компенсация ФИО9, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано постановлением дознавателя ОВД по Ленинскому району г. Грозного от 09.11.2008 года за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Данных о том, что это решение суда или постановление дознавателя признаны незаконными или отменены в материалах дела не имеется.
Из заявительского материала ФИО9, поданного им во Временную комиссию при Администрации Ленинградской области 22.10.1999 года, следует, что на основании решения <адрес> совета народных депутатов от 15 декабря 1990 года за N 173 ему была предоставлена отдельная квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: <адрес>, и 15 декабря 1990 года выдан ордер на семью из трех человек, в составе которой указана дочь Заира, родившаяся в день принятия решения о предоставлении ему указанной квартиры.
Из данного ордера следует, что ФИО9 в декабре 1990 года принадлежал на праве пользования весь <адрес>, а не квартира в этом доме.
Между тем, согласно материалам дела дом N 77 состоял из двух квартир под номерами 1 и 2 и лицами, участвующими в деле, это обстоятельство не оспаривается. Как утверждает З. спорная квартира была предоставлена ныне покойному отцу ФИО9 - ФИО10 в 60-х годах, а не в 1990 году, и продана была эта квартира ФИО11-М. ныне покойной женой ФИО10 - М.А.
В соответствии с регистрационным удостоверением N 1-695, выданным БТИ УЖКХ г. Грозного 10.06.1997 года, <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО3 на основании приказа МЖКХ ЧРИ от 20.07.1995 года N 7, а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2006 года указанная квартира принадлежит на праве собственности З. на основании решения Ленинского районного суда г. Грозного от 16.11.2005 года, которым произведен раздел имущества между ФИО21. и З.
В то же время согласно договору N 5033 социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 30.01.2006 года З. на праве пользования принадлежит весь <адрес> указанном доме.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции З. квартира N 1 была разрушена в результате боевых действий на территории г. Грозного и на день заключения с нею договора социального найма была не пригодна для проживания, в связи с чем после заключения с нею указанного договора она снесла ее полностью и на день рассмотрения судом первой инстанции указанного дела этой квартиры не было.
В силу статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, а также со смертью одиноко проживавшего нанимателя, в связи с чем доводы З. о принадлежности земельного участка, на котором располагалась снесенная ею квартира, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основаны на исследованных им доказательствах, которым дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 06 декабря 2013 года по делу по иску А. к З. о признании недействительным договора социального найма и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску З. к А. о признании недействительным договора купли-продажи и обязании БТИ г. Грозного аннулировать сведения о принадлежности квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-271/14
Требование: О признании недействительным договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора купли-продажи является собственником квартиры. Истец обращался в суд с заявлением об исключении квартиры из базы отказного жилья, иск был удовлетворен. В настоящее время с ответчиком в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-271/14
Судья Дадаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Узиевой Т.А., Дакаевой Р.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к З. о признании недействительным договора социального найма и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску З. к А. о признании недействительным договора купли-продажи и обязании БТИ г. Грозного аннулировать сведения о принадлежности квартиры
по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 06 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения З. и ее представителя М.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Департамента жилищной политики г. Грозного ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к З. о признании недействительным договора социального найма и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивировала свои требования тем, что она в 1996 году приобрела у ФИО16 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен нотариально, а в последующем произведена регистрация права в БТИ г. Грозного, где там же в сентябре 2003 года произведена его перерегистрация. В 2008 году ей стало известно о том, что за ее квартиру была получена компенсация ФИО9, после чего она обратилась в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано в связи с истечением сроков давности. Она обратилась в Ленинский районный суд с заявлением об исключении спорной квартиры из базы отказного жилья, решением того же суда от 01 декабря 2008 года ее исковые требования были удовлетворены. В настоящее время ей стало известно, что в нарушение ее прав на спорную квартиру с З. заключен договор социального найма.
З. обратилась в суд со встречным иском к А. о признании договора купли-продажи недействительным и обязании БТИ г. Грозного аннулировать сведения о принадлежности квартиры, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности с 1974 года принадлежит <адрес>. До начала военных событий в ЧР квартира N 1 в этом же доме (коттедже) принадлежала ФИО10 ходе военных действий дом был частично разрушен. В 2005 году ей стало известно, что за квартиру N 1 получена компенсация сыном ФИО10 - ФИО9, в связи с чем 13 января 2006 года администрацией г. Грозного с ней заключен договор социального найма квартиры N 1. На указанную квартиру претендует А. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 06 декабря 2013 года исковые требования А. удовлетворены.
Суд постановил:
- - признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 13 января 2006 года между администрацией г. Грозного и З.;
- - истребовать из незаконного владения З. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к А. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм, а также ввиду того, что она и ее представитель не были надлежащим образом уведомлены о дате вынесения решения суда и дело рассмотрено без ее участия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела рассмотрено оно 6 декабря 2013 года в порядке статьи 167 ГПК РФ без участия З. и ее представителя М.М., поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, что подтверждается их расписками, имеющимися на листе дела 104, суду об уважительных причинах неявки они не сообщили и ответчик не просил рассмотреть дело без его участия.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав З. на участие в рассмотрении дела являются необоснованными и не влекут последствий, предусмотренных частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела спорная квартира приобретена ФИО11-М. по договору купли-продажи, заключенному 12 января 1996 года с М.А., зарегистрированному в БТИ г. Грозного 19 января 1996 года.
14 сентября 2010 года ФИО20 заключила брак с ФИО12 и ей присвоена фамилия ФИО17.
Согласно доводам встречных исковых требований З. и ее пояснениям М.А. в настоящее время умерла, но при жизни рассказывала, что она действительно продала спорную квартиру, но под влиянием угрозы применения насилия.
Доказательства в обоснование совершения указанной сделки М.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы применения обмана или насилия, что могло послужить основанием в порядке статьи 179 ГК РФ для признания такой сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.
Иные основания для признании этой сделки недействительной З. или другими лицами, участвующими в деле, не приведены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании данной сделки недействительной.
Вступившим 10 декабря 2008 года в законную силу решением Ленинского районного суда г. Грозного постановлено обязать ФМС РФ и администрацию г. Грозного исключить из базы данных "Компенсация" сведения по спорной квартире в связи с тем, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО11-М. и за нее незаконно выдана компенсация ФИО9, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано постановлением дознавателя ОВД по Ленинскому району г. Грозного от 09.11.2008 года за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Данных о том, что это решение суда или постановление дознавателя признаны незаконными или отменены в материалах дела не имеется.
Из заявительского материала ФИО9, поданного им во Временную комиссию при Администрации Ленинградской области 22.10.1999 года, следует, что на основании решения <адрес> совета народных депутатов от 15 декабря 1990 года за N 173 ему была предоставлена отдельная квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: <адрес>, и 15 декабря 1990 года выдан ордер на семью из трех человек, в составе которой указана дочь Заира, родившаяся в день принятия решения о предоставлении ему указанной квартиры.
Из данного ордера следует, что ФИО9 в декабре 1990 года принадлежал на праве пользования весь <адрес>, а не квартира в этом доме.
Между тем, согласно материалам дела дом N 77 состоял из двух квартир под номерами 1 и 2 и лицами, участвующими в деле, это обстоятельство не оспаривается. Как утверждает З. спорная квартира была предоставлена ныне покойному отцу ФИО9 - ФИО10 в 60-х годах, а не в 1990 году, и продана была эта квартира ФИО11-М. ныне покойной женой ФИО10 - М.А.
В соответствии с регистрационным удостоверением N 1-695, выданным БТИ УЖКХ г. Грозного 10.06.1997 года, <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО3 на основании приказа МЖКХ ЧРИ от 20.07.1995 года N 7, а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2006 года указанная квартира принадлежит на праве собственности З. на основании решения Ленинского районного суда г. Грозного от 16.11.2005 года, которым произведен раздел имущества между ФИО21. и З.
В то же время согласно договору N 5033 социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 30.01.2006 года З. на праве пользования принадлежит весь <адрес> указанном доме.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции З. квартира N 1 была разрушена в результате боевых действий на территории г. Грозного и на день заключения с нею договора социального найма была не пригодна для проживания, в связи с чем после заключения с нею указанного договора она снесла ее полностью и на день рассмотрения судом первой инстанции указанного дела этой квартиры не было.
В силу статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, а также со смертью одиноко проживавшего нанимателя, в связи с чем доводы З. о принадлежности земельного участка, на котором располагалась снесенная ею квартира, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основаны на исследованных им доказательствах, которым дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 06 декабря 2013 года по делу по иску А. к З. о признании недействительным договора социального найма и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску З. к А. о признании недействительным договора купли-продажи и обязании БТИ г. Грозного аннулировать сведения о принадлежности квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)