Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахметшин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Ш., администрации г. Сургута, ОАО "Тархун" о признании договора купли-продажи квартиры не заключенным и признании квартиры муниципальной собственностью,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи (адрес) не заключенным и признании квартиры муниципальной собственностью, ссылаясь на то, что указанная квартира ей предоставлена по месту работы по договору найма от (дата) собственником МТП "Тархун". В (дата). МТП "Тархун" преобразовано в ОАО "Тархун". Согласно договору купли-продажи от (дата) собственником спорной квартиры стал Ш. Считает, что договор купли-продажи является не заключенным, так как в нем не указаны истец и члены ее семьи, как лица, сохраняющие право пользования жилым помещением. Кроме того, ОАО "Тархун" умышленно скрыло спорную квартиру от администрации города при приватизации.
Просит признать договор купли-продажи спорной квартиры от (дата) между ОАО "Тархун" и Ш. не заключенным, прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности спорной квартиры за Ш., признать данную квартиру муниципальной собственностью.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в п. 3.1 договора купли-продажи спорной квартиры от (дата) содержится условие о проживании в квартире истца и членов ее семьи, сохраняющих право пользования жилым помещением. Решением Сургутского городского суда от (дата)г. установлено, что администрация г. Сургута собственником спорной квартиры не являлась, кроме того, письменно указывала, что на данную квартиру не претендует. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации г. Сургута К исковые требования не признала, суду пояснила, что положения п. 1 ст. 558 ГК РФ при заключении договора купли-продажи соблюдены, следовательно, оснований для признания спорного договора не заключенным не имеется. Требование о признании квартиры муниципальной собственностью также не подлежит удовлетворению, так как иск в этой части подан не уполномоченным на это лицом. Кроме того, решением Сургутского городского суда от (дата)г., вступившим в законную силу, администрации г. Сургута отказано в удовлетворении иска о признании спорной квартиры муниципальной собственностью.
Представитель ответчика ОАО "Тархун" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что спорная квартира (дата) была передана во временное пользование А. на период его работы на предприятии. (дата)г. между МТП "Тархун" и А. подписан новый договор, согласно п. 2 которого А. обязан освободить жилое помещение. А. много лет не работает на предприятии, однако квартиру не освобождает и вместе с женой Д. требует передачи квартиры им в собственность.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорная квартира, находясь на балансе предприятия, вошла в уставный капитал ОАО "Тархун" при приватизации в (дата) СГМУТПМ "Тархун", в связи с чем Общество "Тархун" владело ею на законных основаниях и имело право продать ее Ш., поскольку согласно приказа ДИиЗО администрации г. Сургута от 25 ноября 2004 г. N 342 "Об условиях приватизации СГМУТПМ "Тархун" спорная квартира не вошла в план приватизации данного предприятия. Кроме того, квартира не могла войти в план приватизации, так как был установлен запрет на включение в план приватизации предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, весь жилищный фонд должен быть передан в ведение органов местного самоуправления. Регистрация права собственности на указанную квартиру за ОАО "Тархун" является ничтожной, а также является ничтожным заключенный (дата) договор купли-продажи с Ш. Считает ссылку суда на договор найма от (дата). заключенный с А., необоснованной, так как данный договор последний не подписывал, в договоре отсутствуют печать предприятия и номер квартиры. Кроме того, ксерокопия договора судом не сверялась с подлинником договора.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации г. Сургута Н., ответчик Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации г. Сургута, ОАО "Тархун", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) между ОАО "Тархун" и Ш. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), право пользования которым сохраняется за истцом Д. и членами ее семьи в силу п. 3.1 названного договора.
Соответственно, оснований для признания вышеназванного договора купли-продажи не заключенным по мотиву несоблюдения правил п. 1 ст. 558 ГК РФ, как указано в обоснование иска, не имеется.
Полномочиями для обращения в суд с требованием о признании спорного объекта муниципальной собственностью истец не наделена. Более того, решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), администрации г. Сургута отказано в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру. Истец Д. принимала участие в названном деле в качестве третьего лица, в связи с чем установленные судебным решением от (дата) обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы выходят за пределы предъявленных требований, судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не обсуждались и предметом проверки суда апелляционной инстанции быть не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неверному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4122/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-4122/2013
Судья Ахметшин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Ш., администрации г. Сургута, ОАО "Тархун" о признании договора купли-продажи квартиры не заключенным и признании квартиры муниципальной собственностью,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи (адрес) не заключенным и признании квартиры муниципальной собственностью, ссылаясь на то, что указанная квартира ей предоставлена по месту работы по договору найма от (дата) собственником МТП "Тархун". В (дата). МТП "Тархун" преобразовано в ОАО "Тархун". Согласно договору купли-продажи от (дата) собственником спорной квартиры стал Ш. Считает, что договор купли-продажи является не заключенным, так как в нем не указаны истец и члены ее семьи, как лица, сохраняющие право пользования жилым помещением. Кроме того, ОАО "Тархун" умышленно скрыло спорную квартиру от администрации города при приватизации.
Просит признать договор купли-продажи спорной квартиры от (дата) между ОАО "Тархун" и Ш. не заключенным, прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности спорной квартиры за Ш., признать данную квартиру муниципальной собственностью.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в п. 3.1 договора купли-продажи спорной квартиры от (дата) содержится условие о проживании в квартире истца и членов ее семьи, сохраняющих право пользования жилым помещением. Решением Сургутского городского суда от (дата)г. установлено, что администрация г. Сургута собственником спорной квартиры не являлась, кроме того, письменно указывала, что на данную квартиру не претендует. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации г. Сургута К исковые требования не признала, суду пояснила, что положения п. 1 ст. 558 ГК РФ при заключении договора купли-продажи соблюдены, следовательно, оснований для признания спорного договора не заключенным не имеется. Требование о признании квартиры муниципальной собственностью также не подлежит удовлетворению, так как иск в этой части подан не уполномоченным на это лицом. Кроме того, решением Сургутского городского суда от (дата)г., вступившим в законную силу, администрации г. Сургута отказано в удовлетворении иска о признании спорной квартиры муниципальной собственностью.
Представитель ответчика ОАО "Тархун" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что спорная квартира (дата) была передана во временное пользование А. на период его работы на предприятии. (дата)г. между МТП "Тархун" и А. подписан новый договор, согласно п. 2 которого А. обязан освободить жилое помещение. А. много лет не работает на предприятии, однако квартиру не освобождает и вместе с женой Д. требует передачи квартиры им в собственность.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорная квартира, находясь на балансе предприятия, вошла в уставный капитал ОАО "Тархун" при приватизации в (дата) СГМУТПМ "Тархун", в связи с чем Общество "Тархун" владело ею на законных основаниях и имело право продать ее Ш., поскольку согласно приказа ДИиЗО администрации г. Сургута от 25 ноября 2004 г. N 342 "Об условиях приватизации СГМУТПМ "Тархун" спорная квартира не вошла в план приватизации данного предприятия. Кроме того, квартира не могла войти в план приватизации, так как был установлен запрет на включение в план приватизации предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, весь жилищный фонд должен быть передан в ведение органов местного самоуправления. Регистрация права собственности на указанную квартиру за ОАО "Тархун" является ничтожной, а также является ничтожным заключенный (дата) договор купли-продажи с Ш. Считает ссылку суда на договор найма от (дата). заключенный с А., необоснованной, так как данный договор последний не подписывал, в договоре отсутствуют печать предприятия и номер квартиры. Кроме того, ксерокопия договора судом не сверялась с подлинником договора.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации г. Сургута Н., ответчик Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации г. Сургута, ОАО "Тархун", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) между ОАО "Тархун" и Ш. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), право пользования которым сохраняется за истцом Д. и членами ее семьи в силу п. 3.1 названного договора.
Соответственно, оснований для признания вышеназванного договора купли-продажи не заключенным по мотиву несоблюдения правил п. 1 ст. 558 ГК РФ, как указано в обоснование иска, не имеется.
Полномочиями для обращения в суд с требованием о признании спорного объекта муниципальной собственностью истец не наделена. Более того, решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), администрации г. Сургута отказано в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру. Истец Д. принимала участие в названном деле в качестве третьего лица, в связи с чем установленные судебным решением от (дата) обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы выходят за пределы предъявленных требований, судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не обсуждались и предметом проверки суда апелляционной инстанции быть не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неверному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)