Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что по их квартире определен долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако в спорный период она не являлась собственником доли квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г., которым постановлено исковые требования А. к ГБУ МФЦ района Бирюлево-Восточное г. Москвы, З. о разделе долга по ЖКУ, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично; разделить долг по оплате ЖКУ в сумме ххх руб. по квартире по адресу: ххх, следующим образом: ххх суммы долга определить на счет А. и К.; ххх сумму долга определить на счет Р.В. и З.; в остальной части иска отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГБУ МФЦ района Бирюлево-Восточное г. Москвы, З. о разделе долга по оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми сособственниками спорной квартиры, взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх руб., ссылаясь на то, что она и ее дочь К. являются собственниками ххх долей квартиры по адресу: ххх, собственником хх доли указанной квартиры до ххх г. являлась ее сестра Е., которая ххх г. подарила принадлежащую ей ххх доли квартиры З. Однако решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ххх г. указанный договор дарения хх квартиры между Е. и З. признан судом недействительным с переводом права собственности на указанную хх доли квартиры на ее дочь К. За период с ххх г. по ххх г. ГБУ г. Москвы "МФЦ района Бирюлево-Восточное" по их квартире определен долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ххх руб., хотя в указанный период собственниками ххх доли квартиры являлись ее сестра Е. и З. ГБУ г. Москвы "МФЦ района Бирюлево-Восточное" произвело необоснованный расчет долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, зачислив на имя ее дочери К. всю сумму долга ххх руб.
К. в судебное заседание не явилась.
А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГБУ МФЦ г. Москвы в судебном заседании против раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не возражала, просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Представитель ГУП "ДЕЗ района Бирюлево-Восточное" в судебное заседание не явился.
З. в судебное заседание не явился.
Е. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался п. 2 ст. 154, п. 3 ст. 156, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 1.1. постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 643-ПП "Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27 марта 2012 г. N 111-ПП и от 22 февраля 2012 г. N 64-ПП", п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением N 307 Правительства РФ от 23 мая 2006 г.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что А. и ее дочь К. являются собственниками ххх долей в праве собственности на квартиру по адресу: ххх, собственником ххх доли в праве собственности на данную квартиру до ххх г. являлась сестра А. - Е., которая ххх г. подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире З. Однако решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. указанный договор дарения ххх доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Е. и З., признан судом недействительным с переводом права собственности на данную долю в квартире на К. На момент вынесения обжалуемого решения решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. не вступило в законную силу.
За период с ххх г. по ххх г. ГБУ г. Москвы "МФЦ района Бирюлево-Восточное" по спорной квартире определен долг К. по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ххх руб., хотя в указанный период собственниками ххх доли спорной квартиры являлись Е. и З.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ххх руб. необоснованно зачислена на счет К. и подлежит зачислению в размере ххх долга на счет А. и К., 1/3 долга - на счет З. и Е. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага, право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца не возникло.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не учтено, что Е. фактически не проживала в спорной квартире, неоднократно обращалась с заявлениями в ОВД, суд об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности на данную квартиру, судом не установлено, кто фактически проживал в квартире по адресу: ххх, и пользовался жилищно-коммунальными услугами; кроме того, судом не учтено, что истец неоднократно нарушала обещания выкупить хх долю в квартире ответчика.
Между тем, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с положениями ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии собственника производится перерасчет за отдельные виды коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение).
То обстоятельство, что Е. никогда не проживала в спорной квартире и не пользовалась жилищно-коммунальными услугами, не освобождает ее от обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества. Допустимых и достоверных доказательств совершения ею действий по уведомлению ресурсоснабжающих организаций или управляющей компании о том, что она является собственником ххх доли квартиры по адресу: ххх, однако в ней не проживает и коммунальными услугами не пользуется, суду не представлено. Ответчик с требованием о заключении с ней отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг также не обращалась.
Кроме того, из представленного суду единого жилищного документа усматривается, что доля задолженности, приходящаяся на услуги, не связанные непосредственно с содержанием квартиры - водоснабжение, водоотведение, радио, за период с ххх г. до ххх г. включительно крайне незначительна и не превышает ххх руб. (л.д. 7 - 8). Е. не ставит вопрос об освобождении ее от оплаты части задолженности, полагая, что платить за содержание своей доли квартиры не должна, не представляет необходимых расчетов и документов для определения структуры возникшей задолженности за период до ххх г.
З. настоящее решение суда не обжалуется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13596/2015
Требование: О разделе долга по ЖКУ, компенсации морального вреда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что по их квартире определен долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако в спорный период она не являлась собственником доли квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-13596
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г., которым постановлено исковые требования А. к ГБУ МФЦ района Бирюлево-Восточное г. Москвы, З. о разделе долга по ЖКУ, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично; разделить долг по оплате ЖКУ в сумме ххх руб. по квартире по адресу: ххх, следующим образом: ххх суммы долга определить на счет А. и К.; ххх сумму долга определить на счет Р.В. и З.; в остальной части иска отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГБУ МФЦ района Бирюлево-Восточное г. Москвы, З. о разделе долга по оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми сособственниками спорной квартиры, взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх руб., ссылаясь на то, что она и ее дочь К. являются собственниками ххх долей квартиры по адресу: ххх, собственником хх доли указанной квартиры до ххх г. являлась ее сестра Е., которая ххх г. подарила принадлежащую ей ххх доли квартиры З. Однако решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ххх г. указанный договор дарения хх квартиры между Е. и З. признан судом недействительным с переводом права собственности на указанную хх доли квартиры на ее дочь К. За период с ххх г. по ххх г. ГБУ г. Москвы "МФЦ района Бирюлево-Восточное" по их квартире определен долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ххх руб., хотя в указанный период собственниками ххх доли квартиры являлись ее сестра Е. и З. ГБУ г. Москвы "МФЦ района Бирюлево-Восточное" произвело необоснованный расчет долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, зачислив на имя ее дочери К. всю сумму долга ххх руб.
К. в судебное заседание не явилась.
А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГБУ МФЦ г. Москвы в судебном заседании против раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не возражала, просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Представитель ГУП "ДЕЗ района Бирюлево-Восточное" в судебное заседание не явился.
З. в судебное заседание не явился.
Е. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался п. 2 ст. 154, п. 3 ст. 156, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 1.1. постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 643-ПП "Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27 марта 2012 г. N 111-ПП и от 22 февраля 2012 г. N 64-ПП", п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением N 307 Правительства РФ от 23 мая 2006 г.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что А. и ее дочь К. являются собственниками ххх долей в праве собственности на квартиру по адресу: ххх, собственником ххх доли в праве собственности на данную квартиру до ххх г. являлась сестра А. - Е., которая ххх г. подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире З. Однако решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. указанный договор дарения ххх доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Е. и З., признан судом недействительным с переводом права собственности на данную долю в квартире на К. На момент вынесения обжалуемого решения решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. не вступило в законную силу.
За период с ххх г. по ххх г. ГБУ г. Москвы "МФЦ района Бирюлево-Восточное" по спорной квартире определен долг К. по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ххх руб., хотя в указанный период собственниками ххх доли спорной квартиры являлись Е. и З.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ххх руб. необоснованно зачислена на счет К. и подлежит зачислению в размере ххх долга на счет А. и К., 1/3 долга - на счет З. и Е. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага, право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца не возникло.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не учтено, что Е. фактически не проживала в спорной квартире, неоднократно обращалась с заявлениями в ОВД, суд об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности на данную квартиру, судом не установлено, кто фактически проживал в квартире по адресу: ххх, и пользовался жилищно-коммунальными услугами; кроме того, судом не учтено, что истец неоднократно нарушала обещания выкупить хх долю в квартире ответчика.
Между тем, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с положениями ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии собственника производится перерасчет за отдельные виды коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение).
То обстоятельство, что Е. никогда не проживала в спорной квартире и не пользовалась жилищно-коммунальными услугами, не освобождает ее от обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества. Допустимых и достоверных доказательств совершения ею действий по уведомлению ресурсоснабжающих организаций или управляющей компании о том, что она является собственником ххх доли квартиры по адресу: ххх, однако в ней не проживает и коммунальными услугами не пользуется, суду не представлено. Ответчик с требованием о заключении с ней отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг также не обращалась.
Кроме того, из представленного суду единого жилищного документа усматривается, что доля задолженности, приходящаяся на услуги, не связанные непосредственно с содержанием квартиры - водоснабжение, водоотведение, радио, за период с ххх г. до ххх г. включительно крайне незначительна и не превышает ххх руб. (л.д. 7 - 8). Е. не ставит вопрос об освобождении ее от оплаты части задолженности, полагая, что платить за содержание своей доли квартиры не должна, не представляет необходимых расчетов и документов для определения структуры возникшей задолженности за период до ххх г.
З. настоящее решение суда не обжалуется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)