Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в который были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.,
судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М., Д. к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КБ "Дельта Кредит" К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным п. 1.3.4. кредитного договора N от <дата>., заключенного с М., Д., согласно которому на заемщиков возложена обязанность заключить договор страхования по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков и уплатить страховую премию.
Взыскать с ЗАО "КБ Дельта Кредит" в пользу М., Д. расходы на оплату страховых премий 46191,36 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7178,78 руб., неустойку 46191,36 руб., штраф 24890,35 руб., а всего 125451,85 рублей.
Взыскать с ЗАО "КБ Дельта Кредит" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 24890,35 руб.
Взыскать с ЗАО "КБ Дельта Кредит" в доход федерального бюджета госпошлину 3386,84 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в интересах М., Д. в суд с иском к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о защите прав потребителей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Д., М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 1507000 руб. сроком на 122 месяца, под 16 процентов годовых.
В типовую форму кредитного договора были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.3.3., 1.3.4. на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую премию по риску утраты заемщиками-залогодателями права собственности на квартиру, по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, истцами были произведены платежи за период с 24.08.2010 года по 21.08.2012 года страховой премии всего 46191,36 руб. 23.12.2011 года произошла передача прав по закладной заемщиков от ООО "ХКФ Банк" к ЗАО "КБ Дельта Кредит".
В указанной связи истцы просили признать п. п. 1.3.3., 1.3.4. кредитного договора N от <дата> года, заключенного с М., Д., недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу М., Д. страховую премию 46191,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7178,78 руб., неустойку 46191,36 руб., всего 99561,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "КБ "Дельта Кредит" К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ЗАО "КБ "Дельта Кредит" не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что условия по страхованию рисков прекращения или обременения права собственности правами третьих лиц, а также рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика не противоречат действующему законодательству. Указывает на пропуск истцами срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ЗАО "КБ "Дельта Кредит" В., остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ЗАО "КБ "Дельта Кредит" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Кредитор-залогодержатель) и ФИО2, ФИО1 (Заемщики-залогодатели) был заключен кредитный договор N по условиям которого Кредитор-залогодержатель предоставляет Заемщикам-залогодателям кредит в размер 1507000 руб. сроком на 122 месяца, под 16% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом исполнение кредитных обязательств заемщиков обеспечено: ипотекой квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, комплексным страхованием, в том числе рисков утраты и повреждения квартиры, утраты собственности на квартиру, причинения вреда жизни и потери трудоспособности (п. 1.3.1. - 1.3.4.).
В соответствии с п. 4.1.5 указанного кредитного договора, заемщик до фактического предоставления кредита обязан застраховать в страховой компании, согласованной с Кредитором-залогодержателем, риски, указанные в п. 1.3.2., 1.3.3.,1.3.4. настоящего договора в пользу Кредитора-залогодержателя.
Во исполнение таких обязательств истцы <дата> заключили договор комплексного ипотечного страхования с ООО "СК "Согласие", предусматривающего страхование, в том числе жизни и здоровья истцов, рисков утраты ими трудоспособности, рисков причинения ущерба (гибели) застрахованного имущества, риска утраты права собственности предмета ипотеки сроком на 122 месяца, и уплату страхователями страховой премии. Пунктом 6.5. данного договора страховая премия за первый год страхования (в 2008 году) предусмотрена в сумме 17637,93 руб.
Согласно дополнительным соглашениям к договору о комплексном ипотечном страхования N от <дата> года, N от <дата> года, N от <дата> года, N от <дата> года, N от <дата> года, страховая премия в 2009 году составила 16920, 99 руб., в 2010 году - 17313, 53 руб., в 2011 году - 15959, 50 руб., в 2012 году - 13906,39 руб., в 2013 году - 13410, 92 руб.
Указанные суммы страховых премий, предусмотренные вышеуказанными договорами и дополнениями к ним, были внесены истцами в установленный срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями N от <дата> года, N от <дата> года, N от <дата> года, N от <дата> года, N от <дата> года, N от <дата> года.
23.12.2011 года права ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по закладной заемщиков были переданы ЗАО "КБ Дельта Кредит".
Суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным п. 1.3.4 кредитного договора N от <дата> года, возлагающего обязанность по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и руководствуясь нормами права, подлежащими применению к указанным правоотношениям сторон, исходил из того, что условие, предусмотренное п. 1.3.4. кредитного договора, было включено кредитором в договор в одностороннем порядке, указанная услуга по страхованию жизни и утраты трудоспособности заемщиков была навязана истцам банком в нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", так как предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования в отношении указанного риска, что исключало для истцов возможность заключить кредитный договор без данного условия, поскольку при получении кредита у заемщика согласно действующему законодательству возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
При этом, признавая недействительным условие кредитного договора в части, обязывающей заемщика застраховать жизнь и утрату трудоспособности, и взыскивая с ЗАО "КБ Дельта Кредит", к которому на основании договора от <дата> перешло право требования по закладной заемщиков, причиненные истцам убытки в связи с уплатой за период с 24.08.2010 года по 21.08.2012 года страховых премий в сумме 46191,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, неустойку в связи с неудовлетворением ответчиком в установленный законом срок требований истцов, а также штраф, суд первой инстанции не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитный договор не истек, истцы продолжают исполнять по нему обязательства, доказательств того, что истцы произвели страховые платежи за пределами срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Данная позиция основана на положениях пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Как следует из материалов дела, договор комплексного ипотечного страхования был заключен истцами с ООО "СК "Согласие" 26.08.2008 года и в этот же день произведена оплата страховой премии за первый год страхования.
При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора (уплаты страховой суммы), то есть с 26.08.2008 года.
С иском о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцы обратились только 05.07.2013 года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцами не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого условия кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных в виде страховых премий.
Принимая во внимание, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
По мнению судебной коллегии, условия кредитного договора об осуществлении страхования указанных видов рисков нарушают права потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 ГК РФ, и противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связывают заключение кредитного договора необходимостью осуществления личного страхования, что прямо не предусмотрено законодательством, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению заемщика, а в страховых компаниях, согласованных с Банком.
Таким образом, противоречащие закону условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика застраховать жизнь и утрату трудоспособности, а также риски прекращения права собственности на предмет залога являются недействительными в силу ничтожности и не влекут для стороны сделки обязанности по ее исполнению в последующем.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора о страховании рисков прекращения или обременения права собственности правами третьих лиц, а также рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика не противоречат действующему законодательству, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из анализа п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать указанные риски. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является только страхование заложенного имущества залогодателем от рисков утраты и повреждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ЗАО "КБ "Дельта Кредит" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции, права ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по закладной заемщиков 23.12.2011 года на основании договора передачи прав перешли к ЗАО "КБ "Дельта Кредит", который и является надлежащим ответчиком по данному делу.
В связи с тем, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и нормам процессуального и материального права, а все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в настоящем судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М., Д. к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7219/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в который были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7219/2014
Судья Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.,
судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М., Д. к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КБ "Дельта Кредит" К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным п. 1.3.4. кредитного договора N от <дата>., заключенного с М., Д., согласно которому на заемщиков возложена обязанность заключить договор страхования по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков и уплатить страховую премию.
Взыскать с ЗАО "КБ Дельта Кредит" в пользу М., Д. расходы на оплату страховых премий 46191,36 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7178,78 руб., неустойку 46191,36 руб., штраф 24890,35 руб., а всего 125451,85 рублей.
Взыскать с ЗАО "КБ Дельта Кредит" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 24890,35 руб.
Взыскать с ЗАО "КБ Дельта Кредит" в доход федерального бюджета госпошлину 3386,84 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в интересах М., Д. в суд с иском к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о защите прав потребителей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Д., М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 1507000 руб. сроком на 122 месяца, под 16 процентов годовых.
В типовую форму кредитного договора были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.3.3., 1.3.4. на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую премию по риску утраты заемщиками-залогодателями права собственности на квартиру, по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, истцами были произведены платежи за период с 24.08.2010 года по 21.08.2012 года страховой премии всего 46191,36 руб. 23.12.2011 года произошла передача прав по закладной заемщиков от ООО "ХКФ Банк" к ЗАО "КБ Дельта Кредит".
В указанной связи истцы просили признать п. п. 1.3.3., 1.3.4. кредитного договора N от <дата> года, заключенного с М., Д., недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу М., Д. страховую премию 46191,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7178,78 руб., неустойку 46191,36 руб., всего 99561,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "КБ "Дельта Кредит" К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ЗАО "КБ "Дельта Кредит" не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что условия по страхованию рисков прекращения или обременения права собственности правами третьих лиц, а также рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика не противоречат действующему законодательству. Указывает на пропуск истцами срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ЗАО "КБ "Дельта Кредит" В., остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ЗАО "КБ "Дельта Кредит" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Кредитор-залогодержатель) и ФИО2, ФИО1 (Заемщики-залогодатели) был заключен кредитный договор N по условиям которого Кредитор-залогодержатель предоставляет Заемщикам-залогодателям кредит в размер 1507000 руб. сроком на 122 месяца, под 16% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом исполнение кредитных обязательств заемщиков обеспечено: ипотекой квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, комплексным страхованием, в том числе рисков утраты и повреждения квартиры, утраты собственности на квартиру, причинения вреда жизни и потери трудоспособности (п. 1.3.1. - 1.3.4.).
В соответствии с п. 4.1.5 указанного кредитного договора, заемщик до фактического предоставления кредита обязан застраховать в страховой компании, согласованной с Кредитором-залогодержателем, риски, указанные в п. 1.3.2., 1.3.3.,1.3.4. настоящего договора в пользу Кредитора-залогодержателя.
Во исполнение таких обязательств истцы <дата> заключили договор комплексного ипотечного страхования с ООО "СК "Согласие", предусматривающего страхование, в том числе жизни и здоровья истцов, рисков утраты ими трудоспособности, рисков причинения ущерба (гибели) застрахованного имущества, риска утраты права собственности предмета ипотеки сроком на 122 месяца, и уплату страхователями страховой премии. Пунктом 6.5. данного договора страховая премия за первый год страхования (в 2008 году) предусмотрена в сумме 17637,93 руб.
Согласно дополнительным соглашениям к договору о комплексном ипотечном страхования N от <дата> года, N от <дата> года, N от <дата> года, N от <дата> года, N от <дата> года, страховая премия в 2009 году составила 16920, 99 руб., в 2010 году - 17313, 53 руб., в 2011 году - 15959, 50 руб., в 2012 году - 13906,39 руб., в 2013 году - 13410, 92 руб.
Указанные суммы страховых премий, предусмотренные вышеуказанными договорами и дополнениями к ним, были внесены истцами в установленный срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями N от <дата> года, N от <дата> года, N от <дата> года, N от <дата> года, N от <дата> года, N от <дата> года.
23.12.2011 года права ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по закладной заемщиков были переданы ЗАО "КБ Дельта Кредит".
Суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным п. 1.3.4 кредитного договора N от <дата> года, возлагающего обязанность по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и руководствуясь нормами права, подлежащими применению к указанным правоотношениям сторон, исходил из того, что условие, предусмотренное п. 1.3.4. кредитного договора, было включено кредитором в договор в одностороннем порядке, указанная услуга по страхованию жизни и утраты трудоспособности заемщиков была навязана истцам банком в нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", так как предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования в отношении указанного риска, что исключало для истцов возможность заключить кредитный договор без данного условия, поскольку при получении кредита у заемщика согласно действующему законодательству возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
При этом, признавая недействительным условие кредитного договора в части, обязывающей заемщика застраховать жизнь и утрату трудоспособности, и взыскивая с ЗАО "КБ Дельта Кредит", к которому на основании договора от <дата> перешло право требования по закладной заемщиков, причиненные истцам убытки в связи с уплатой за период с 24.08.2010 года по 21.08.2012 года страховых премий в сумме 46191,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, неустойку в связи с неудовлетворением ответчиком в установленный законом срок требований истцов, а также штраф, суд первой инстанции не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитный договор не истек, истцы продолжают исполнять по нему обязательства, доказательств того, что истцы произвели страховые платежи за пределами срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Данная позиция основана на положениях пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Как следует из материалов дела, договор комплексного ипотечного страхования был заключен истцами с ООО "СК "Согласие" 26.08.2008 года и в этот же день произведена оплата страховой премии за первый год страхования.
При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора (уплаты страховой суммы), то есть с 26.08.2008 года.
С иском о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцы обратились только 05.07.2013 года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцами не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого условия кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных в виде страховых премий.
Принимая во внимание, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
По мнению судебной коллегии, условия кредитного договора об осуществлении страхования указанных видов рисков нарушают права потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 ГК РФ, и противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связывают заключение кредитного договора необходимостью осуществления личного страхования, что прямо не предусмотрено законодательством, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению заемщика, а в страховых компаниях, согласованных с Банком.
Таким образом, противоречащие закону условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика застраховать жизнь и утрату трудоспособности, а также риски прекращения права собственности на предмет залога являются недействительными в силу ничтожности и не влекут для стороны сделки обязанности по ее исполнению в последующем.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора о страховании рисков прекращения или обременения права собственности правами третьих лиц, а также рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика не противоречат действующему законодательству, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из анализа п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать указанные риски. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является только страхование заложенного имущества залогодателем от рисков утраты и повреждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ЗАО "КБ "Дельта Кредит" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции, права ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по закладной заемщиков 23.12.2011 года на основании договора передачи прав перешли к ЗАО "КБ "Дельта Кредит", который и является надлежащим ответчиком по данному делу.
В связи с тем, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и нормам процессуального и материального права, а все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в настоящем судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М., Д. к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)