Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилья, после заселения в квартиру были обнаружены многочисленные недостатки и недоделки, которые ответчиком не были устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Приволжского районного суда города Казани от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф 7500 рублей и судебные расходы в размере 6 250 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" гос. пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" - К., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 26 января 2012 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи N 4, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему трехкомнатную <адрес>. Цена квартиры составляла 2 668 400 руб. Истцом стоимость квартиры была оплачена. После заселения в квартиру были обнаружены многочисленные технико-строительные недостатки и недоделки, о чем он неоднократно информировал ответчика и застройщика ООО "Межрегиональную домостроительную компанию" в 2012 - 2014 годах. Однако, несмотря на неоднократные ремонтные работы, недостатки и недоделки не были устранены. В частности, наблюдается попадание атмосферной влаги на лоджию и кухонную стену, что приводит к образованию плесени в квартире; были предприняты три попытки устранить проблему, но проблема проявляется снова. Было предпринято две попытки утепления фасада, но заключение эксперта показало, что необходимо провести дополнительные работы по утеплению фасада. 21 марта 2014 года ООО "ЦАЛЭСК" была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие строительных недостатков и показала, что отделочные работы, проведенные в квартире, не соответствуют требованиям нормативной документации. Как установлено экспертизой, выявленные недостатки объекта строительства произошли не вследствие нормального износа такого объекта строительства или его частей, а также не вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами. Из характера строительных недостатков видно, что они относятся к существенным, так как выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Устранение недостатков по чистовой отделке помещения невозможно, так как в квартире проживают трое маленьких детей: двое из которых страдают заболеванием бронхо-легочной дисплазией, а третий - грудной. Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, произведенной ООО "Гудвилл" по состоянию на 20 июня 2014 года ее стоимость составляет 5 621 000 руб. Разница между ценой квартиры на момент заключения договора и ее рыночной ценой на данный момент составляет 2 952 600 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Из-за данных недостатков его семья испытывала нравственные страдания. Он 01 июля 2014 году обращался к ответчику с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и уплатить убытки, однако требования остались без удовлетворения. Х. просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 26 января 2012 года между ним и МУП "Дирекцией муниципальных жилищных программ"; взыскать с ответчика 2 668 400 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 26 января 2012 года, и убытки в сумме 2 952 600 руб., составляющие разницу между ценой квартиры по договору купли-продажи и ценой квартиры на момент подачи иска в суд; моральный вред в размере 200 000 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 25 000 руб.
В предварительном судебном заседании 31 июля 2014 года истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты по кредитному договору N ... от 20 декабря 2013 года в сумме 76 299 руб., взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2014 года до вынесения судом решения, исходя из рыночной стоимости квартиры в сумме 5 621 000 руб.
Х. в суде иск поддержал.
Представитель МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" - К. в суде иск не признала.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Межрегиональная Домостроительная компания" в суд не явился.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: не исследовал в качестве доказательства результаты микологической экспертизы. Существенными недостатками квартиры являются поражение квартиры грибком, опасным для жизни и здоровья проживающих в ней людей, попадание атмосферной влаги в квартиру, недостаточная теплоизоляция внешних стен квартиры. Суд не применил закон, подлежащий применения, необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда.
Представитель ООО "Межрегиональная Домостроительная компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года между Х. и МУП "Дирекция муниципальных программ" заключен договор купли-продажи N 4, в соответствии с условиями которого Х. приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>. Цена договора составила 2 668 400 руб.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора купли-продажи квартиры от 26 января 2012 года ... от 01 февраля 2012 года, Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что после заселения в квартиру истцом обнаружены технико-строительные недостатки и недоделки, о чем истец неоднократно сообщал ответчику и застройщику ООО "Межрегиональная домостроительная компания". 01 июля 2014 года ответчику была вручена претензия, в которой Х. просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить ему 2 668 400 рублей, оплаченные по договору купли-продажи квартиры и убытки в сумме 2 952 600 рублей, составляющие разницу между ценой квартиры по договору купли-продажи и ценой квартиры на момент добровольного удовлетворения требования.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации жилого помещения недостатки существенными и неустранимыми не являются, доказательств непригодности квартиры для эксплуатации с существующими недостатками суду не представлено.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из вышеприведенных норм следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже недвижимости являются специальными по отношению к Закону РФ "О защите прав потребителей" и последний должен применяться к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия продажи недвижимости ненадлежащего качества при приобретении ее гражданином-потребителем должны определяться по правилам статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы потребитель может только в том случае, если нарушение требований к качеству является существенным.
Существенным нарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Согласно экспертному заключению ООО "ЦАЛЭСК" ... от 22 апреля 2014 года отделочные работы, выполненные в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет 273 057,90 руб. Наружные стены квартиры N ... имеют дополнительное наружное утепление экструзионным пенополистиролом толщиной 50 мм непосредственно на высоту этажа. Фактически утепление фасада недостаточно для покрытия теплопроводных участков в зоне межпанельных швов. Рекомендовано выполнить дополнительное утепление краевой зоны по периметру пенополистиролом на ширину в 40 мм от края, площадь - 13,0 кв. м с последующей штукатуркой по сетке и окраской. Стоимость устранения строительно-монтажных работ по утеплению фасада составляет 19 877,32 руб. Основной причиной образования плесени на оконных откосах является некачественная установка окон в проемы, повышенная воздухопроницаемость монтажного шва (продуваемость через щели в зоне подоконной доски). При проведении тепловизионных обследований выявлены участки стен с низкими теплозащитными свойствами: оконные откосы в нижних и верхних зонах в комнатах лит. 4; 2; 1; - нижняя часть балконной двери в комнатах лит. 4; 2; - верхние и нижние зоны наружной стены (в зоне примыкания плит перекрытия) в комнате лит. 4, 1. Стоимость устранения недостатков по оконным откосам составляет 18 994,46 руб.
Из указанного заключения следует, что в квартире выявлены несущественные и устранимые дефекты, стоимость устранения которых составляет 311 929,68 руб. Работу по устранению недостатков, указанных в заключении, не проведены, доказательства, что после их устранения они могут возникнуть вновь материалы дела не содержат. Акты осмотра квартиры также не подтверждают существенность и неустранимость выявленных строительных недостатков в квартире.
Согласно результатам микологического обследования квартиры, проведенного сотрудниками микологической лаборатории Казанского НИИ эпидемиологии и микробиологии с 17 июля по 29 июля 2014 года, очаговые поражения грибком подлежат устранению путем усиления теплоизоляции, устранения отделочных материалов, пораженных грибком, и проведения противогрибковой обработки помещения, ремонта помещения с использование материалов, содержащих противогрибковые добавки.
Таким образом, бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству переданной Х. квартиры, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в приобретенном объекте недвижимости существенных недостатков, дающих истцу право требовать расторжения договора, а также того, что квартира была передана в непригодном для использования ее по назначению состоянии, принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, учитывая, что иных доказательств соответствия выявленных недостатков признакам существенности, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи квартиры, взыскания в качестве убытков, составляющих разницу между ценой квартиры по договору купли-продажи и ценой квартиры на момент предъявления иска, неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, процентов, выплаченных по кредитному договору не имеется.
Вместе с тем, так как в ходе рассмотрении дела установлен факт наличия в квартире недостатков, суд первой инстанции, исследовав характер отношений, сложившихся между сторонами, пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с МУП "Дирекция муниципальных программ" компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Требование Х. о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом первой инстанции установлен, компенсация морального вреда по данному делу в размере 15 000 рублей не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "Дирекция муниципальных программ" в пользу истца штрафа в размере 7 500 рублей также правомерно.
При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда в силу вышеизложенного требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда не является, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Ответчик предпринимал действия по устранению недостатков.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 05 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15491/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилья, после заселения в квартиру были обнаружены многочисленные недостатки и недоделки, которые ответчиком не были устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15491/2014
Судья: Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Приволжского районного суда города Казани от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф 7500 рублей и судебные расходы в размере 6 250 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" гос. пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" - К., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 26 января 2012 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи N 4, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему трехкомнатную <адрес>. Цена квартиры составляла 2 668 400 руб. Истцом стоимость квартиры была оплачена. После заселения в квартиру были обнаружены многочисленные технико-строительные недостатки и недоделки, о чем он неоднократно информировал ответчика и застройщика ООО "Межрегиональную домостроительную компанию" в 2012 - 2014 годах. Однако, несмотря на неоднократные ремонтные работы, недостатки и недоделки не были устранены. В частности, наблюдается попадание атмосферной влаги на лоджию и кухонную стену, что приводит к образованию плесени в квартире; были предприняты три попытки устранить проблему, но проблема проявляется снова. Было предпринято две попытки утепления фасада, но заключение эксперта показало, что необходимо провести дополнительные работы по утеплению фасада. 21 марта 2014 года ООО "ЦАЛЭСК" была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие строительных недостатков и показала, что отделочные работы, проведенные в квартире, не соответствуют требованиям нормативной документации. Как установлено экспертизой, выявленные недостатки объекта строительства произошли не вследствие нормального износа такого объекта строительства или его частей, а также не вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами. Из характера строительных недостатков видно, что они относятся к существенным, так как выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Устранение недостатков по чистовой отделке помещения невозможно, так как в квартире проживают трое маленьких детей: двое из которых страдают заболеванием бронхо-легочной дисплазией, а третий - грудной. Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, произведенной ООО "Гудвилл" по состоянию на 20 июня 2014 года ее стоимость составляет 5 621 000 руб. Разница между ценой квартиры на момент заключения договора и ее рыночной ценой на данный момент составляет 2 952 600 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Из-за данных недостатков его семья испытывала нравственные страдания. Он 01 июля 2014 году обращался к ответчику с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и уплатить убытки, однако требования остались без удовлетворения. Х. просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 26 января 2012 года между ним и МУП "Дирекцией муниципальных жилищных программ"; взыскать с ответчика 2 668 400 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 26 января 2012 года, и убытки в сумме 2 952 600 руб., составляющие разницу между ценой квартиры по договору купли-продажи и ценой квартиры на момент подачи иска в суд; моральный вред в размере 200 000 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 25 000 руб.
В предварительном судебном заседании 31 июля 2014 года истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты по кредитному договору N ... от 20 декабря 2013 года в сумме 76 299 руб., взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2014 года до вынесения судом решения, исходя из рыночной стоимости квартиры в сумме 5 621 000 руб.
Х. в суде иск поддержал.
Представитель МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" - К. в суде иск не признала.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Межрегиональная Домостроительная компания" в суд не явился.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: не исследовал в качестве доказательства результаты микологической экспертизы. Существенными недостатками квартиры являются поражение квартиры грибком, опасным для жизни и здоровья проживающих в ней людей, попадание атмосферной влаги в квартиру, недостаточная теплоизоляция внешних стен квартиры. Суд не применил закон, подлежащий применения, необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда.
Представитель ООО "Межрегиональная Домостроительная компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года между Х. и МУП "Дирекция муниципальных программ" заключен договор купли-продажи N 4, в соответствии с условиями которого Х. приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>. Цена договора составила 2 668 400 руб.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора купли-продажи квартиры от 26 января 2012 года ... от 01 февраля 2012 года, Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что после заселения в квартиру истцом обнаружены технико-строительные недостатки и недоделки, о чем истец неоднократно сообщал ответчику и застройщику ООО "Межрегиональная домостроительная компания". 01 июля 2014 года ответчику была вручена претензия, в которой Х. просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить ему 2 668 400 рублей, оплаченные по договору купли-продажи квартиры и убытки в сумме 2 952 600 рублей, составляющие разницу между ценой квартиры по договору купли-продажи и ценой квартиры на момент добровольного удовлетворения требования.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации жилого помещения недостатки существенными и неустранимыми не являются, доказательств непригодности квартиры для эксплуатации с существующими недостатками суду не представлено.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из вышеприведенных норм следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже недвижимости являются специальными по отношению к Закону РФ "О защите прав потребителей" и последний должен применяться к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия продажи недвижимости ненадлежащего качества при приобретении ее гражданином-потребителем должны определяться по правилам статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы потребитель может только в том случае, если нарушение требований к качеству является существенным.
Существенным нарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Согласно экспертному заключению ООО "ЦАЛЭСК" ... от 22 апреля 2014 года отделочные работы, выполненные в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет 273 057,90 руб. Наружные стены квартиры N ... имеют дополнительное наружное утепление экструзионным пенополистиролом толщиной 50 мм непосредственно на высоту этажа. Фактически утепление фасада недостаточно для покрытия теплопроводных участков в зоне межпанельных швов. Рекомендовано выполнить дополнительное утепление краевой зоны по периметру пенополистиролом на ширину в 40 мм от края, площадь - 13,0 кв. м с последующей штукатуркой по сетке и окраской. Стоимость устранения строительно-монтажных работ по утеплению фасада составляет 19 877,32 руб. Основной причиной образования плесени на оконных откосах является некачественная установка окон в проемы, повышенная воздухопроницаемость монтажного шва (продуваемость через щели в зоне подоконной доски). При проведении тепловизионных обследований выявлены участки стен с низкими теплозащитными свойствами: оконные откосы в нижних и верхних зонах в комнатах лит. 4; 2; 1; - нижняя часть балконной двери в комнатах лит. 4; 2; - верхние и нижние зоны наружной стены (в зоне примыкания плит перекрытия) в комнате лит. 4, 1. Стоимость устранения недостатков по оконным откосам составляет 18 994,46 руб.
Из указанного заключения следует, что в квартире выявлены несущественные и устранимые дефекты, стоимость устранения которых составляет 311 929,68 руб. Работу по устранению недостатков, указанных в заключении, не проведены, доказательства, что после их устранения они могут возникнуть вновь материалы дела не содержат. Акты осмотра квартиры также не подтверждают существенность и неустранимость выявленных строительных недостатков в квартире.
Согласно результатам микологического обследования квартиры, проведенного сотрудниками микологической лаборатории Казанского НИИ эпидемиологии и микробиологии с 17 июля по 29 июля 2014 года, очаговые поражения грибком подлежат устранению путем усиления теплоизоляции, устранения отделочных материалов, пораженных грибком, и проведения противогрибковой обработки помещения, ремонта помещения с использование материалов, содержащих противогрибковые добавки.
Таким образом, бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству переданной Х. квартиры, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в приобретенном объекте недвижимости существенных недостатков, дающих истцу право требовать расторжения договора, а также того, что квартира была передана в непригодном для использования ее по назначению состоянии, принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, учитывая, что иных доказательств соответствия выявленных недостатков признакам существенности, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи квартиры, взыскания в качестве убытков, составляющих разницу между ценой квартиры по договору купли-продажи и ценой квартиры на момент предъявления иска, неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, процентов, выплаченных по кредитному договору не имеется.
Вместе с тем, так как в ходе рассмотрении дела установлен факт наличия в квартире недостатков, суд первой инстанции, исследовав характер отношений, сложившихся между сторонами, пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с МУП "Дирекция муниципальных программ" компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Требование Х. о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом первой инстанции установлен, компенсация морального вреда по данному делу в размере 15 000 рублей не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "Дирекция муниципальных программ" в пользу истца штрафа в размере 7 500 рублей также правомерно.
При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда в силу вышеизложенного требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда не является, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Ответчик предпринимал действия по устранению недостатков.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 05 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)