Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По окончании договора аренды ответчик земельный участок не вернул, продолжает им пользоваться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яловка С.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Ткач <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды земельных участок
по апелляционным жалобам представителей ОАО "Связьтранснефть" Р.М., З.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ткач <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды земельных участок частично удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Связьтранснефть" в пользу Ткач <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере 517 241 (пятьсот семнадцать тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек, пеню в размере 51 724 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 889 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 65 копеек, а всего 577 854 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек.
Расторгнуть договор аренды земельных участков N 14-08-209-2416 от 30.07.2010 года, заключенный между Ткач <данные изъяты> и открытым акционерным обществом "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть")".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее ОАО "Связьтранснефть"), просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков N 14-08-209-2416 от 30 июля 2010 года начиная с 04 марта 2011 года в размере 517 241 рубля (17 241 рубль 38 копеек x 30 месяцев), пеню за период с 04 марта 2011 года по 24 сентября 2013 года в размере 70 903 рублей, а всего 588 144 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 082 рублей; расторгнуть договор аренды земельных участков N 14-08-209-2416 от 30 июля 2010 года, заключенный между Т. и ОАО "Связьтранснефть".
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями указанного договора аренды истицей ответчику для строительства объекта был передан в аренду земельный участок, находящийся в собственности истца.
Договор аренды был заключен на срок с 05 марта 2010 года по 03 марта 2011 года. 04 марта 2011 года ответчик предложил истцу формально подписать акт о том, что передает ей участок, а она не имеет к нему претензий, после чего договор будет продлен на тех же условиях. Истец подписала предложенный акт, однако фактически участок ей не был передан, ответчик перестал платить арендную плату.
По окончании договора аренды ответчик обязан был освободить участок и вернуть его истцу в первоначальном положении, однако до настоящего времени земельный участок не возвращен, ответчик продолжает его использовать, в связи с чем, полагает истец, действие договора продлевается на неопределенный срок (ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ). Договор аренды был заключен ОАО "Связьтранснефть" от своего имени в интересах ОАО "АК "Транснефть" на основании агентского договора N 145/06-01/06 от 03 апреля 2006 года, то есть земля изначально использовалась для строительства объектов, которые после завершения их строительства были переданы в собственность ОАО "АК "Транснефть", участки от возведенных объектов освобождены не были.
Истец, как арендодатель, полностью выполнила свои обязанности по договору аренды, а ответчик с марта 2011 года не вносит арендную плату в размере 17 241 рублей 38 копеек ежемесячно, определенную договором, продолжая пользоваться участком, не убрал с участка свой объект. В соответствии с п. 4.4.9 договора, ответчик обязан передать участки арендодателю в состоянии пригодном для дальнейшего использования в первоначальном назначении. Данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, тот факт, что на нем расположена опора ЛЭП, препятствует его использованию по назначению, что нарушает права истца как собственника (Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон Объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", СниП N 2971-84 "Защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты").
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Связьтранснефть" З. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что решение суда было вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Связьтранснефть" Р.М. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом при заключении договора аренды был согласован возврат арендованного земельного участка, с расположенной на нем опоры. Указывает, что Правительство Красноярского края по заявлению истца распоряжением от 21 июня 2011 года N 463-р перевело земельный участок площадью 124 кв. м, на котором установлена ВЛ из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного назначения для строительства опоры линии электропередач цифровой радиорелейной линии связи "Анжеро-Судженск", а Администрация Березовского района Красноярского края постановлением от 21 ноября 2011 года N 3055 также по ходатайству Т. изменила вид разрешенного использования (назначения) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, "для эксплуатации линейного сооружения ЦРРЛС "Анжеро-Судженск - Тайшет". Ссылается на то, что арендным договором предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с завершением строительства объекта, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ является основанием для признания такого договора расторгнутым или измененным. Указывает, что по окончанию строительства объекта ответчик во исполнение договора аренды вернул истцу по акту земельный участок, с установленной на нем ВЛ; арендная плата за период с 30 июля 2010 года по 03 марта 2011 года оплачена ответчиком полностью; взаимных претензий у сторон нет. Полагает, что с момента подписания указанного акта передачи земельного участка истцу, правовые основания для оплаты арендных платежей отсутствуют. Считает, что истцом не представлено доказательств не пригодности земельного участка после его возврата для дальнейшего использования в первоначальном назначении (сельскохозяйственном). Полагает, что ОАО "Связьтранснефть" передав объект собственнику, а земельный участок арендодателю, утратила какую-либо связь с объектом и спорным земельным участком, выполняло функции агента по строительству ВЛ, право требовать выплаты арендной платы за пользование участком у истца возникает только в отношении площади 124 кв. м фактически занятой объектом ВЛ к собственнику объекта ВЛ - ОАО "АК "Транснефть". Полагает, выводы суда о необходимости внесения арендной платы за спорный период времени, исходя из размера, установленного в договоре от 30 июля 2010 года, основаны на неправильно толковании условий договора аренды и действий законодательства.
Представитель Т. Р.С. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с выводами апелляционной жалобы. Полагает, что подписание акта приема-передачи не имеет правового значения, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор аренды продолжил свое действие.
Т. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известил, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Связьтранснефть" З., поддержавшую жалобу, представителя истца - Р.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Т. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 124 кв. м.
30 июля 2010 г. между Т. и ОАО "Связьтранснефть", выступающего в интересах ОАО "АК "Транснефть" был заключен договор аренды данного земельного участка.
В соответствии с условием договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 124 кв. м, принадлежащий на праве собственности, для строительства объектов ОАО "АК "Транснефть" - ЦРРЛ связи Анжеро-Судженск - Тайшет.
Договор аренды заключен на срок с 05 марта 2010 года по 03 марта 2011 года. Стоимость арендной платы составляла сумму 17 241,38 рублей в месяц, начислялась она с 05 марта 2010 г., поскольку стороны в акте приема-передачи участка указали на фактическое использование арендатором участка с 05 марта 2010 г.
Из материалов дела следует, что данные земли относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке, принадлежащим истице на праве собственности, ответчик возвел одну опору ЛЭП, входящую в состав объекта капитального строительства ЦРРЛС "Анжеро - Судженск - Тайшет". Договор аренды земельного участка от 30 июля 2010 г. предусматривал обязанность арендатора вернуть земельный участок арендодателю в состоянии пригодном для дальнейшего использования в первоначальном назначении.
По настоящему делу рассмотрены требования о взыскании задолженности за период с 04 марта 2011 г. по 03 сентября 2013 г. Предъявляя требования о взыскании задолженности и пени за период с 04.03.11 г. по 24.09.13 г. истец указывала, что земельный участок не возвращен, платежи по договору не осуществлялись.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за период с 04 марта 2011 г. по 24 сентября 2013 г. в пользу истицы суммы 517 241 руб. и пени в размере по 51 724,10 руб., суд первой инстанции правильно указал, что опора ЛЭП находилась на земельном участке до июня 2013 г., впоследствии она была демонтирована, отсутствие опоры на земельном участке зафиксировано актом полевого контроля от 02.08.13 г., но земельный участок по акту передачи в прежнем состоянии истице возвращен не был.
При указанных обстоятельствах, учитывая согласованную сторонами сумму ежемесячных арендных платежей - 17 241,38 руб., объект аренды - земельный участок площадью 124 кв. м, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по арендным платежам за указанный период пользования земельным участком - с 04.03.11 г. по 24.09.13 г. и пени согласно п. 5 договора - исходя из 1\\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Сумма расчетов стороной ответчика оспорена не была, судом апелляционной инстанции проверена, признана правильной. Доводы ответчика в той части, что арендная плата погашена за период действия договора аренды с 05 марта 2010 г. по 03 марта 2011 г., а оснований взыскивать платежи за период после 03 марта 2011 г. отсутствуют, в связи с подписанием сторонами 03 марта 2011 г. акта возврата земельного участка, правильно судом первой инстанции отклонены, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции, оценивая акт возврата земельного участка от 03 марта 2011 г., правильно указал, что фактическая передача земельного участка не состоялась, поскольку после 03 марта 2011 г. на участке находилась, возведенная ответчиком опора ЛЭП, демонтаж которой состоялся только в июне 2013 г. После подписания акта от 03 марта 2011 г., по заявлению Т. постановлением администрации Березовского района от 21.11.11 г. был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с указанием - для эксплуатации линейного сооружения ЦРРЛС "Анжеро-Судженск - Тайшет", что также свидетельствует о продолжение арендных отношений с ответчиком.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что подписанием акта возврата земельного участка от 03 марта 2011 г. не были прекращены фактические отношения сторон по аренде спорного земельного участка, поскольку условия договора о возврате земельного участка в первоначальном состоянии выполнены не были. В суде первой инстанции достоверно установлено, что собственник земельного участка не могла использовать его по назначению.
Учитывая, что после демонтажа опоры - в июне 2013 г., ответчик с предложением о расторжении договора не обращался, фактического возврата участка после демонтажа не произвел, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор аренды продолжал действовать на неопределенный срок на прежних условиях, а, учитывая факт неплатежей, правильно расторг договор по иску собственника земельного участка.
Доводы жалобы о том, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок может быть прекращен только по правилам п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает правильными, постановленными в соответствии с материалами дела и нормами гражданского законодательства.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ОАО "Связьтранснефть" Р.М., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5008/2014
Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельных участков, о расторжении договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По окончании договора аренды ответчик земельный участок не вернул, продолжает им пользоваться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5008/2014
Судья Яловка С.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Ткач <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды земельных участок
по апелляционным жалобам представителей ОАО "Связьтранснефть" Р.М., З.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ткач <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды земельных участок частично удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Связьтранснефть" в пользу Ткач <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере 517 241 (пятьсот семнадцать тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек, пеню в размере 51 724 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 889 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 65 копеек, а всего 577 854 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек.
Расторгнуть договор аренды земельных участков N 14-08-209-2416 от 30.07.2010 года, заключенный между Ткач <данные изъяты> и открытым акционерным обществом "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть")".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее ОАО "Связьтранснефть"), просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков N 14-08-209-2416 от 30 июля 2010 года начиная с 04 марта 2011 года в размере 517 241 рубля (17 241 рубль 38 копеек x 30 месяцев), пеню за период с 04 марта 2011 года по 24 сентября 2013 года в размере 70 903 рублей, а всего 588 144 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 082 рублей; расторгнуть договор аренды земельных участков N 14-08-209-2416 от 30 июля 2010 года, заключенный между Т. и ОАО "Связьтранснефть".
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями указанного договора аренды истицей ответчику для строительства объекта был передан в аренду земельный участок, находящийся в собственности истца.
Договор аренды был заключен на срок с 05 марта 2010 года по 03 марта 2011 года. 04 марта 2011 года ответчик предложил истцу формально подписать акт о том, что передает ей участок, а она не имеет к нему претензий, после чего договор будет продлен на тех же условиях. Истец подписала предложенный акт, однако фактически участок ей не был передан, ответчик перестал платить арендную плату.
По окончании договора аренды ответчик обязан был освободить участок и вернуть его истцу в первоначальном положении, однако до настоящего времени земельный участок не возвращен, ответчик продолжает его использовать, в связи с чем, полагает истец, действие договора продлевается на неопределенный срок (ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ). Договор аренды был заключен ОАО "Связьтранснефть" от своего имени в интересах ОАО "АК "Транснефть" на основании агентского договора N 145/06-01/06 от 03 апреля 2006 года, то есть земля изначально использовалась для строительства объектов, которые после завершения их строительства были переданы в собственность ОАО "АК "Транснефть", участки от возведенных объектов освобождены не были.
Истец, как арендодатель, полностью выполнила свои обязанности по договору аренды, а ответчик с марта 2011 года не вносит арендную плату в размере 17 241 рублей 38 копеек ежемесячно, определенную договором, продолжая пользоваться участком, не убрал с участка свой объект. В соответствии с п. 4.4.9 договора, ответчик обязан передать участки арендодателю в состоянии пригодном для дальнейшего использования в первоначальном назначении. Данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, тот факт, что на нем расположена опора ЛЭП, препятствует его использованию по назначению, что нарушает права истца как собственника (Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон Объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", СниП N 2971-84 "Защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты").
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Связьтранснефть" З. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что решение суда было вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Связьтранснефть" Р.М. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом при заключении договора аренды был согласован возврат арендованного земельного участка, с расположенной на нем опоры. Указывает, что Правительство Красноярского края по заявлению истца распоряжением от 21 июня 2011 года N 463-р перевело земельный участок площадью 124 кв. м, на котором установлена ВЛ из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного назначения для строительства опоры линии электропередач цифровой радиорелейной линии связи "Анжеро-Судженск", а Администрация Березовского района Красноярского края постановлением от 21 ноября 2011 года N 3055 также по ходатайству Т. изменила вид разрешенного использования (назначения) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, "для эксплуатации линейного сооружения ЦРРЛС "Анжеро-Судженск - Тайшет". Ссылается на то, что арендным договором предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с завершением строительства объекта, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ является основанием для признания такого договора расторгнутым или измененным. Указывает, что по окончанию строительства объекта ответчик во исполнение договора аренды вернул истцу по акту земельный участок, с установленной на нем ВЛ; арендная плата за период с 30 июля 2010 года по 03 марта 2011 года оплачена ответчиком полностью; взаимных претензий у сторон нет. Полагает, что с момента подписания указанного акта передачи земельного участка истцу, правовые основания для оплаты арендных платежей отсутствуют. Считает, что истцом не представлено доказательств не пригодности земельного участка после его возврата для дальнейшего использования в первоначальном назначении (сельскохозяйственном). Полагает, что ОАО "Связьтранснефть" передав объект собственнику, а земельный участок арендодателю, утратила какую-либо связь с объектом и спорным земельным участком, выполняло функции агента по строительству ВЛ, право требовать выплаты арендной платы за пользование участком у истца возникает только в отношении площади 124 кв. м фактически занятой объектом ВЛ к собственнику объекта ВЛ - ОАО "АК "Транснефть". Полагает, выводы суда о необходимости внесения арендной платы за спорный период времени, исходя из размера, установленного в договоре от 30 июля 2010 года, основаны на неправильно толковании условий договора аренды и действий законодательства.
Представитель Т. Р.С. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с выводами апелляционной жалобы. Полагает, что подписание акта приема-передачи не имеет правового значения, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор аренды продолжил свое действие.
Т. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известил, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Связьтранснефть" З., поддержавшую жалобу, представителя истца - Р.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Т. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 124 кв. м.
30 июля 2010 г. между Т. и ОАО "Связьтранснефть", выступающего в интересах ОАО "АК "Транснефть" был заключен договор аренды данного земельного участка.
В соответствии с условием договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 124 кв. м, принадлежащий на праве собственности, для строительства объектов ОАО "АК "Транснефть" - ЦРРЛ связи Анжеро-Судженск - Тайшет.
Договор аренды заключен на срок с 05 марта 2010 года по 03 марта 2011 года. Стоимость арендной платы составляла сумму 17 241,38 рублей в месяц, начислялась она с 05 марта 2010 г., поскольку стороны в акте приема-передачи участка указали на фактическое использование арендатором участка с 05 марта 2010 г.
Из материалов дела следует, что данные земли относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке, принадлежащим истице на праве собственности, ответчик возвел одну опору ЛЭП, входящую в состав объекта капитального строительства ЦРРЛС "Анжеро - Судженск - Тайшет". Договор аренды земельного участка от 30 июля 2010 г. предусматривал обязанность арендатора вернуть земельный участок арендодателю в состоянии пригодном для дальнейшего использования в первоначальном назначении.
По настоящему делу рассмотрены требования о взыскании задолженности за период с 04 марта 2011 г. по 03 сентября 2013 г. Предъявляя требования о взыскании задолженности и пени за период с 04.03.11 г. по 24.09.13 г. истец указывала, что земельный участок не возвращен, платежи по договору не осуществлялись.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за период с 04 марта 2011 г. по 24 сентября 2013 г. в пользу истицы суммы 517 241 руб. и пени в размере по 51 724,10 руб., суд первой инстанции правильно указал, что опора ЛЭП находилась на земельном участке до июня 2013 г., впоследствии она была демонтирована, отсутствие опоры на земельном участке зафиксировано актом полевого контроля от 02.08.13 г., но земельный участок по акту передачи в прежнем состоянии истице возвращен не был.
При указанных обстоятельствах, учитывая согласованную сторонами сумму ежемесячных арендных платежей - 17 241,38 руб., объект аренды - земельный участок площадью 124 кв. м, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по арендным платежам за указанный период пользования земельным участком - с 04.03.11 г. по 24.09.13 г. и пени согласно п. 5 договора - исходя из 1\\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Сумма расчетов стороной ответчика оспорена не была, судом апелляционной инстанции проверена, признана правильной. Доводы ответчика в той части, что арендная плата погашена за период действия договора аренды с 05 марта 2010 г. по 03 марта 2011 г., а оснований взыскивать платежи за период после 03 марта 2011 г. отсутствуют, в связи с подписанием сторонами 03 марта 2011 г. акта возврата земельного участка, правильно судом первой инстанции отклонены, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции, оценивая акт возврата земельного участка от 03 марта 2011 г., правильно указал, что фактическая передача земельного участка не состоялась, поскольку после 03 марта 2011 г. на участке находилась, возведенная ответчиком опора ЛЭП, демонтаж которой состоялся только в июне 2013 г. После подписания акта от 03 марта 2011 г., по заявлению Т. постановлением администрации Березовского района от 21.11.11 г. был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с указанием - для эксплуатации линейного сооружения ЦРРЛС "Анжеро-Судженск - Тайшет", что также свидетельствует о продолжение арендных отношений с ответчиком.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что подписанием акта возврата земельного участка от 03 марта 2011 г. не были прекращены фактические отношения сторон по аренде спорного земельного участка, поскольку условия договора о возврате земельного участка в первоначальном состоянии выполнены не были. В суде первой инстанции достоверно установлено, что собственник земельного участка не могла использовать его по назначению.
Учитывая, что после демонтажа опоры - в июне 2013 г., ответчик с предложением о расторжении договора не обращался, фактического возврата участка после демонтажа не произвел, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор аренды продолжал действовать на неопределенный срок на прежних условиях, а, учитывая факт неплатежей, правильно расторг договор по иску собственника земельного участка.
Доводы жалобы о том, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок может быть прекращен только по правилам п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает правильными, постановленными в соответствии с материалами дела и нормами гражданского законодательства.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ОАО "Связьтранснефть" Р.М., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)