Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белгорода к К. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2013 года
установила:
К. проживает на условиях социального найма в комнате площадью <данные изъяты> кв. м квартиры <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии упомянутый жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации г. Белгорода принято решение об отселении граждан из муниципальных квартир этого жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации г. Белгорода К. предоставлена для проживания на условиях социального найма жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м в <данные изъяты> квартире <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по <адрес>.
К. отказался переселяться в упомянутую комнату.
Дело инициировано администрацией г. Белгорода, которая просит расторгнуть с К. договор социального найма на комнату в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес> и выселить К. в предоставленную ему комнату в квартире <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по <адрес>.
Решением суда иск признан обоснованным.
В своей апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в течение пяти лет после признания жилого дома аварийным он проживал в нем, при этом с требованиями о выселении его из занимаемого жилого помещения администрация г. Белгорода не обращалась. Считает, что подлежит обеспечению жильем в порядке, предусмотренном ст. 57 ЖК РФ.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заказным письмом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия отмечает следующее.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом, в котором проживает ответчик, признан аварийным заключением городской межведомственной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии администрацией г. Белгорода в рамках своей компетенции принято решение об отселении жильцов дома и предоставлении ответчику жилого помещения - комнаты в <данные изъяты> квартире <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 7 - 8, 42).
Указанные распоряжения ответчиком не оспорены.
Данных о признании их незаконными или отмене в материалах дела не имеется.
По этой причине выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами об аварийности жилого дома не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотренного судом спора.
Утверждения о том, что ответчик подлежал обеспечению жильем в порядке и по правилам, предусмотренным ст. 57 ЖК РФ, то есть как гражданин, состоящий на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, основаны на неверном толковании закона.
Из материалов дела видно, что выселение ответчика из занимаемого жилого помещения обусловлено принятием решения о сносе жилого дома, то есть производилось по основаниям, предусмотренным ст. 86 ЖК РФ.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по указанным основаниям, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Ссылки в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 376-О-П, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку изложенная в упомянутом Определении правовая позиция к возникшей ситуации не применима.
Суд первой инстанции с учетом технических характеристик предоставленного администрацией г. Белгорода для проживания жилого помещения пришел к правильному выводу о том, что жилищные условия ответчика не ухудшаются, а упомянутое жилое помещение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2013 г. по делу по иску Администрации г. Белгорода к К. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-302/2014(33-4858/2013)
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-302/2014(33-4858/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белгорода к К. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2013 года
установила:
К. проживает на условиях социального найма в комнате площадью <данные изъяты> кв. м квартиры <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии упомянутый жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации г. Белгорода принято решение об отселении граждан из муниципальных квартир этого жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации г. Белгорода К. предоставлена для проживания на условиях социального найма жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м в <данные изъяты> квартире <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по <адрес>.
К. отказался переселяться в упомянутую комнату.
Дело инициировано администрацией г. Белгорода, которая просит расторгнуть с К. договор социального найма на комнату в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес> и выселить К. в предоставленную ему комнату в квартире <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по <адрес>.
Решением суда иск признан обоснованным.
В своей апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в течение пяти лет после признания жилого дома аварийным он проживал в нем, при этом с требованиями о выселении его из занимаемого жилого помещения администрация г. Белгорода не обращалась. Считает, что подлежит обеспечению жильем в порядке, предусмотренном ст. 57 ЖК РФ.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заказным письмом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия отмечает следующее.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом, в котором проживает ответчик, признан аварийным заключением городской межведомственной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии администрацией г. Белгорода в рамках своей компетенции принято решение об отселении жильцов дома и предоставлении ответчику жилого помещения - комнаты в <данные изъяты> квартире <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 7 - 8, 42).
Указанные распоряжения ответчиком не оспорены.
Данных о признании их незаконными или отмене в материалах дела не имеется.
По этой причине выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами об аварийности жилого дома не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотренного судом спора.
Утверждения о том, что ответчик подлежал обеспечению жильем в порядке и по правилам, предусмотренным ст. 57 ЖК РФ, то есть как гражданин, состоящий на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, основаны на неверном толковании закона.
Из материалов дела видно, что выселение ответчика из занимаемого жилого помещения обусловлено принятием решения о сносе жилого дома, то есть производилось по основаниям, предусмотренным ст. 86 ЖК РФ.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по указанным основаниям, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Ссылки в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 376-О-П, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку изложенная в упомянутом Определении правовая позиция к возникшей ситуации не применима.
Суд первой инстанции с учетом технических характеристик предоставленного администрацией г. Белгорода для проживания жилого помещения пришел к правильному выводу о том, что жилищные условия ответчика не ухудшаются, а упомянутое жилое помещение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2013 г. по делу по иску Администрации г. Белгорода к К. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)