Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица заключила договор дарения квартиры. Договор и право собственности истицы на квартиру зарегистрированы не были, так как даритель умер. Истица, имея завещание, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила отказ в связи с наличием другого наследника по завещанию - ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре К.П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца К.Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е.В. к Х.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании действительным договора дарения квартиры, о признании права собственности и внесении изменений в ЕГРП отказать.
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском Х.А., с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.11.2013 года, зарегистрированное в реестре N *** и выданное нотариусом г. Москвы Н. ответчику Х.В., к наследственному имуществу в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; признать действительным договор дарения квартиры от 06 октября 2013 года, заключенный между И. (К.Е.В.) и Х.В. как дарителем квартиры; признать за К.Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований К.Е.В. указала, что 06 октября 2012 года заключила с Х.В. договор дарения указанной выше квартиры, по условиям которого она выступала в качестве одаряемой, а Х.В. дарителем. Договор дарения был составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом. Однако, договор и право собственности истца на указанную квартиру зарегистрированы не были по той причине, что 29 мая 2013 года даритель Х.В. умер. Осуществить государственную регистрацию сделки и права собственности до этого момента не представлялось возможным, так как все необходимые для регистрации документы были похищены. Истец полагала, что между ней и Х.В. было достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора дарения, сделка не была зарегистрирована по объективным причинам. После смерти Х.В. она обратилась к нотариусу г. Москвы Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего Х.В., однако ей было отказано в принятии заявления в связи с наличием другого наследника по завещанию - ответчика Х.А.
Истец К.Е.В., представитель истца по доверенности Р.Т.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Х.А. по доверенности Х.С. и Ефимчиков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Е.В., полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Е.В. по доверенности Р.Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчика Х.А. по доверенности Х.С., адвокат Ефимчиков В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.
Сделки с землей и другим недвижимым имуществом, как следует из положений п. 1 ст. 164 ГК РФ, подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи от 26.02.2008 года Х.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
06 октября 2012 года между Х.В. и И. (на момент предъявления иска К.Е.В.) был заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого истец становится собственником квартиры и несет бремя по содержанию имущества после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.
Договор дарения квартиры от 06 октября 2012 г. подлежал государственной регистрации в силу положений п. 1 ст. 164 и п. 3 ст. 574 ГК РФ.
Настоящий договор дарения 06 октября 2012 года был удостоверен нотариусом г. Москвы С., однако в Управление Росреестра по Москве стороны по вопросу государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на квартиру пользу К.Е.В. не обращались.
29 мая 2013 года Х.В. умер.
Со смертью Х.В. открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: ***.
Судом установлено, что истец К.Е.В., имея завещание Х.В. от 16 апреля 2008 года, в декабре 2013 года обратилась к нотариусу г. Москвы Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Однако наследственное дело к имуществу Х.В. было открыто нотариусом г. Москвы Н. 03 июня 2013 года на основании заявления Х.А. о принятия наследства по всем основаниям, в том числе на основании завещания от 01 апреля 2010 года, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество Х.В. завещал своему сыну - ответчику Х.А.
03 ноября 2013 года нотариусом г. Москвы Н. ответчику Х.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры по адресу: ***, законность которого истцом оспаривается.
Таким образом, суд установил, что истец К.Е.В. наследником имущества Х.В. не является.
Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований утверждала, что договор дарения спорной квартиры совершен в надлежащей форме, а потому в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям.
Проверяя доводы истца и возражения ответчика, судом истребованы копии материала проверки отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы по факту обращения К.Е.В. с заявлением об утрате документов. Из материалов проверки судом установлено, что К.Е.В. в январе 2014 года, то есть после смерти Х.В., обращалась с заявлением об утрате документов на земельный участок. С заявлением о пропаже документов на квартиру в отдел полиции К.Е.В. до июня 2014 года не обращалась.
Кроме того, судом установлено, что на основании договора дарения от 20 января 2013 года К.Е.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, которые ранее принадлежали наследодателю Х.В.
Из показаний свидетелей К.Е.Ю., П. судом установлено, что Х.В. при жизни высказывал намерения передать истцу дачу, а сыну спорную квартиру.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства и показания свидетелей Д., Е., Б., Р.Т.И., К.Е.Ю., П., руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска К.Е.В. в полном объеме. При этом суд правомерно исходил из того, что в течение шести месяцев с момента подписания договора дарения до смерти Х.В., последовавшей 29.05.2013 г., ни одна из сторон договора в органы государственной регистрации не обращалась, квартира в пользование К.Е.В. фактически не передавалась. С требованием совершить действия по осуществлению государственной регистрации договора дарения К.Е.В. к Х.В. не обращалась. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Х.В. уклонялся от государственной регистрации сделки, истцом не представлено. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих сторонам осуществить государственную регистрацию договора дарения квартиру.
Суд принял во внимание, что с заявлением о пропаже документов, связанных с оформлением договора дарения на квартиру, К.Е.В. в правоохранительные органы впервые обратилась только в июне 2014 года.
Отклоняя доводы истца суд, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (утрата документов, смерть Х.В., наличие между сторонами доверительных отношений), не являются основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру с учетом договора дарения.
Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
Однако, в данном случае, ни истец, ни Х.В., выступающий по договору дарителем, в регистрирующий орган на притяжении шести месяцев с момента подписания договора не обращались, и при этом объективные причины, по которым договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, отсутствовали. Поскольку стороны не выразили намерения зарегистрировать договор дарения, данный договор не может считаться заключенным, в связи с чем не влечет для сторон гражданско-правовых последствий и основанием для признания за К.Е.В. права собственности на спорную квартиру являться не может. При этом наследником имущества Х.В. истец не является. Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ответчику Х.А. на основании более позднего завещания наследодателя, не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований не согласиться с выводами суда первой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Настаивая на отмене решения, истец К.Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения и что причиной того, что договор не был зарегистрирован, является утрата документов и смерть дарителя. Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку заключенный между сторонами договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке и не повлек для сторон гражданско-правовых последствий.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39473
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании действительным договора дарения квартиры, признании права собственности и внесении изменений в ЕГРП.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица заключила договор дарения квартиры. Договор и право собственности истицы на квартиру зарегистрированы не были, так как даритель умер. Истица, имея завещание, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила отказ в связи с наличием другого наследника по завещанию - ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39473
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре К.П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца К.Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е.В. к Х.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании действительным договора дарения квартиры, о признании права собственности и внесении изменений в ЕГРП отказать.
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском Х.А., с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.11.2013 года, зарегистрированное в реестре N *** и выданное нотариусом г. Москвы Н. ответчику Х.В., к наследственному имуществу в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; признать действительным договор дарения квартиры от 06 октября 2013 года, заключенный между И. (К.Е.В.) и Х.В. как дарителем квартиры; признать за К.Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований К.Е.В. указала, что 06 октября 2012 года заключила с Х.В. договор дарения указанной выше квартиры, по условиям которого она выступала в качестве одаряемой, а Х.В. дарителем. Договор дарения был составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом. Однако, договор и право собственности истца на указанную квартиру зарегистрированы не были по той причине, что 29 мая 2013 года даритель Х.В. умер. Осуществить государственную регистрацию сделки и права собственности до этого момента не представлялось возможным, так как все необходимые для регистрации документы были похищены. Истец полагала, что между ней и Х.В. было достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора дарения, сделка не была зарегистрирована по объективным причинам. После смерти Х.В. она обратилась к нотариусу г. Москвы Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего Х.В., однако ей было отказано в принятии заявления в связи с наличием другого наследника по завещанию - ответчика Х.А.
Истец К.Е.В., представитель истца по доверенности Р.Т.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Х.А. по доверенности Х.С. и Ефимчиков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Е.В., полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Е.В. по доверенности Р.Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчика Х.А. по доверенности Х.С., адвокат Ефимчиков В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.
Сделки с землей и другим недвижимым имуществом, как следует из положений п. 1 ст. 164 ГК РФ, подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи от 26.02.2008 года Х.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
06 октября 2012 года между Х.В. и И. (на момент предъявления иска К.Е.В.) был заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого истец становится собственником квартиры и несет бремя по содержанию имущества после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.
Договор дарения квартиры от 06 октября 2012 г. подлежал государственной регистрации в силу положений п. 1 ст. 164 и п. 3 ст. 574 ГК РФ.
Настоящий договор дарения 06 октября 2012 года был удостоверен нотариусом г. Москвы С., однако в Управление Росреестра по Москве стороны по вопросу государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на квартиру пользу К.Е.В. не обращались.
29 мая 2013 года Х.В. умер.
Со смертью Х.В. открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: ***.
Судом установлено, что истец К.Е.В., имея завещание Х.В. от 16 апреля 2008 года, в декабре 2013 года обратилась к нотариусу г. Москвы Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Однако наследственное дело к имуществу Х.В. было открыто нотариусом г. Москвы Н. 03 июня 2013 года на основании заявления Х.А. о принятия наследства по всем основаниям, в том числе на основании завещания от 01 апреля 2010 года, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество Х.В. завещал своему сыну - ответчику Х.А.
03 ноября 2013 года нотариусом г. Москвы Н. ответчику Х.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры по адресу: ***, законность которого истцом оспаривается.
Таким образом, суд установил, что истец К.Е.В. наследником имущества Х.В. не является.
Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований утверждала, что договор дарения спорной квартиры совершен в надлежащей форме, а потому в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям.
Проверяя доводы истца и возражения ответчика, судом истребованы копии материала проверки отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы по факту обращения К.Е.В. с заявлением об утрате документов. Из материалов проверки судом установлено, что К.Е.В. в январе 2014 года, то есть после смерти Х.В., обращалась с заявлением об утрате документов на земельный участок. С заявлением о пропаже документов на квартиру в отдел полиции К.Е.В. до июня 2014 года не обращалась.
Кроме того, судом установлено, что на основании договора дарения от 20 января 2013 года К.Е.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, которые ранее принадлежали наследодателю Х.В.
Из показаний свидетелей К.Е.Ю., П. судом установлено, что Х.В. при жизни высказывал намерения передать истцу дачу, а сыну спорную квартиру.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства и показания свидетелей Д., Е., Б., Р.Т.И., К.Е.Ю., П., руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска К.Е.В. в полном объеме. При этом суд правомерно исходил из того, что в течение шести месяцев с момента подписания договора дарения до смерти Х.В., последовавшей 29.05.2013 г., ни одна из сторон договора в органы государственной регистрации не обращалась, квартира в пользование К.Е.В. фактически не передавалась. С требованием совершить действия по осуществлению государственной регистрации договора дарения К.Е.В. к Х.В. не обращалась. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Х.В. уклонялся от государственной регистрации сделки, истцом не представлено. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих сторонам осуществить государственную регистрацию договора дарения квартиру.
Суд принял во внимание, что с заявлением о пропаже документов, связанных с оформлением договора дарения на квартиру, К.Е.В. в правоохранительные органы впервые обратилась только в июне 2014 года.
Отклоняя доводы истца суд, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (утрата документов, смерть Х.В., наличие между сторонами доверительных отношений), не являются основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру с учетом договора дарения.
Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
Однако, в данном случае, ни истец, ни Х.В., выступающий по договору дарителем, в регистрирующий орган на притяжении шести месяцев с момента подписания договора не обращались, и при этом объективные причины, по которым договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, отсутствовали. Поскольку стороны не выразили намерения зарегистрировать договор дарения, данный договор не может считаться заключенным, в связи с чем не влечет для сторон гражданско-правовых последствий и основанием для признания за К.Е.В. права собственности на спорную квартиру являться не может. При этом наследником имущества Х.В. истец не является. Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ответчику Х.А. на основании более позднего завещания наследодателя, не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований не согласиться с выводами суда первой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Настаивая на отмене решения, истец К.Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения и что причиной того, что договор не был зарегистрирован, является утрата документов и смерть дарителя. Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку заключенный между сторонами договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке и не повлек для сторон гражданско-правовых последствий.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)