Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Х. (Ч.), апелляционному представлению прокурора САО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х. (Ч.) к И.А.Н. о выселении из квартиры N 79 <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Встречный иск И.А.Н. к Х. (Ч.) удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 79 <...> в г. Омске от 21.04.2007 г., заключенный между И.Е., И.А.Н. и Ч. (Х.) в части продажи Ч. (Х.) 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавших И.А.Н..
Привести стороны по договору купли-продажи квартиры N <...> в г. Омске от 21.04.2007 г., заключенному между И.Е., И.А.Н. и Ч. (Х.) в части продажи Ч. (Х.) 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в первоначальное положение.
Передать в собственность И.А.Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в г. Омске, аннулировав запись о государственной регистрации 03.05.2007 г. права собственности Ч. (Х.) на всю квартиру N <...> в г. Омске в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признав за Х. (Ч.) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от 21.04.2007 г., заключенного ею с И.Е..
Взыскать с И.А.Н. в пользу Х. (Ч.) N <...>. переданных ему по договору купли-продажи квартиры N 79 по <...> в г. Омске от 21.04.2007 г.
Взыскать с Х. (Ч.) в пользу И.А.Н. N <...>. уплаченной госпошлины.
Произвести зачет указанных выше встречных однородных имущественных требований Х. (Ч.) к И.А.Н. на N <...>., имущественных требований И.А.Н. к Х. (Ч.) на N <...>., в итоге, взыскать с И.А.Н. в пользу Х. (Ч.) N <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Х. (Ч.) обратилась в суд с иском к И.А.Н. о выселении. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Омск, ул. <...>. В указанном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник - И.А.Н., который в период с 2008 г. по 2012 г. находился в местах лишения свободы. После освобождения И.А.Н. стал проживать в указанной квартире и проживает до настоящего времени с ее разрешения. Поскольку с мая 2013 года И.А.Н. прекратил осуществлять коммунальные платежи, а с августа 2013 г. препятствует ее вселению, просила выселить ответчика из указанного жилого помещения.
И.А.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Х. (Ч.), просил признать заключенный им 21.04.2007 г. договор купли-продажи квартиры N <...> в г. Омске мнимым и вернуть стороны в первоначальное положение, вернув квартиру ему.
Истец Х. (Ч.), в судебном заседании свой иск поддержала, встречные требования не признала. Пояснила, что квартиру купила в 2007 г., но не вселялась в нее из-за ненадобности. И.Е. ее бабушка, а И.А.Н. дядя. При совершении спорной сделки купли-продажи квартиры у них была договоренность, что И.Е. будет проживать в квартире до момента смерти, И.А.Н. будет проживать в квартире временно. С иском о его выселении обратилась, поскольку он и его сожительница препятствуют ее вселению в квартиру. Она никогда не собиралась выселять И.А.Н., планировала вселиться в одну из комнат квартиры, несмотря на проживание в ней И.А.Н., если бы он в августе 2013 г. не учинил конфликт и не воспрепятствовал ее вселению в квартиру.
В судебном заседании представитель истца - Л., исковое заявление поддержала, встречное исковое заявление не признала, заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности с обращением встречных исковых требований.
Ответчик И.А.И. исковое заявление Х. (Ч.) не признал, поддержал свое встречное исковое заявление. Пояснил, что 27.04.2007 г. заключил с истцом договор купли-продажи квартиры, но при заключении договора денежных средств не получал; предполагалось, что они с матерью будут продолжать проживать в указанной квартире; фактически он продолжал проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи. После освобождения из мест лишения свободы без каких-либо препятствий со стороны Х. (Ч.) вселился в спорную квартиру, в которой проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи.
Заинтересованное лицо Департамент имущественных отношений администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Х. (Ч.) просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно применены нормы ст. ст. 170, 181 ГК РФ. Судом не учтено, что ответчик надлежащим образом был ознакомлен со всеми существенными условиями договора купли-продажи и до августа 2013 года признавал ее единоличное право на квартиру. Ответчик являлся членом семьи бывшего собственника квартиры, членом ее семьи он не является, с ней договора о праве пользования квартирой не заключал, ответчик пользуется жилым помещением на основании устного соглашения о его временном проживании. Полагает, что встречные исковые требования ответчика заявлены с пропуском срока исковой давности.
В апелляционном представлении прокурор САО г. Омска просит решение суда отменить. Полагает неустановленными обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, поскольку как истец, так и ответчик желали наступления правовых последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу И.А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходатайстве Х. (Ч.) указала на наличие оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пре делах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 21.04.2007 г. между И.Е., И.А.Н. с одной стороны и Ч. (Х.) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры N 79 в доме N <...> в г. Омске. Стоимость квартиры составляла N <...> рублей; за Ч. (Х.) на указанную квартиру зарегистрировано право собственности.
Обращаясь с исковыми требованиями, Х. (Ч.) указала на необходимость выселения из указанной квартиры И.А.Н., поскольку квартира необходима для ее проживания.
Выражая несогласие с заявленными требованиями, И.А.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Х. (Ч.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N<...> в г. Омске, указывая на его мнимость, просил привести стороны в первоначальное положение, передать в его собственность квартиру.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Х. (Ч.) о выселении И.А.Н. и частично удовлетворил встречные исковые требования И.А.Н., признав за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и, взыскав с него в пользу Х. (Ч.) денежную сумму в размере N <...> рублей.
Судом первой инстанции в решении указано на наличие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, в силу следующего.
Согласно части 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Между тем, указывая на мнимость заключенного договора купли-продажи, суд в нарушении положений статьи 170 ГК РФ применил последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере N <...> руб.
Указанный вывод суда не соответствует правовой природе мнимой сделки не предполагающей наступления правовых последствий.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в решении суда взаимоисключающих выводов, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Законом возложено бремя доказывания мнимости сделки на лицо оспаривающее сделку купли-продажи по основанию ее мнимости.
Как следует из материалов дела при заключении договора купли-продажи квартиры 21.04.2007 г. между И.Е., И.А.Н. с одной стороны и Х. (Ч.) расчет был произведен в полном объеме. Об указанном свидетельствует надпись на договоре купли-продажи о том, что расчет по договору произведен полностью.
Пояснения И.А.Н. о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались не подтверждены в нарушении положений ст. 67 ГПК РФ допустимыми доказательствами.
Факт проживания И.Е. и И.А.Н. в спорной квартире после ее продажи о мнимости сделки купли-продажи не свидетельствует.
Как следует из пояснений И.А.Н. целью заключения договора купли-продажи являлась передача права собственности на спорное жилое помещение Х. (Ч.)
О том, что истицей были реализованы права собственника в отношении спорной квартиры свидетельствует факт проживания в квартире в период нахождения ответчика в местах лишения свободы квартирантов, которые были заселены с разрешения стороны истца, что свидетельствует о наличии у истца ключей от квартиры, а также о реализации Х. (Ч.) своих прав собственника на указанную квартиру.
Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны договора сделку фактически исполнили, заключив соответствующий договор, передав по данному договору денежные средства в счет оплаты его цены; в последующее время сторонами договора осуществлена регистрация договора и перехода права собственности на квартиру, что свидетельствует об исполнении сторонами сделки.
Доводы ответчика о том, что мнимость сделки следует из того, что после заключения договора, продавец остался проживать в данном жилом помещении, продолжая нести бремя содержания имущества, судебная коллегия находит несостоятельным.
Исходя из пояснений пояснений истца и ответчика, установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи квартиры между сторонами была достигнута договоренность о пожизненном проживании И.Е. и И.А.Н. в указанной квартире.
Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что до момента смерти 26.07.2007 года И.Е. продолжала проживать в квартире.
И.А.Н. также до настоящего времени проживает по указанному адресу. То обстоятельство, что в период с 30.04.2008 г. по 12.01.2012 г. И.А.Н. в квартире не проживал не может являться основанием для иных выводов, поскольку факт непроживания ответчика в квартире носил вынужденный характер и связан с нахождением в указанный период времени в местах лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Омска от 30.04.2008 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ.
Между тем после освобождения из мест лишения свободы И.А.Н. временно в течение месяца проживал в иной квартире предоставленной стороной истца, в связи с проживанием в спорной квартире квартирантов и после выезда квартирантов до настоящего времени проживает в спорной квартире.
Пункт 5 договора купли-продажи, согласно которому в квартире отсутствуют лица сохраняющие, в соответствии, с законом, право пользования жилым помещением основанием для иных выводов не является, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие договоренности о сохранении права проживании ответчика после продажи его доли в квартире.
При установленных обстоятельствах оснований для выселения ответчика не имеется.
Таким образом, рассматривая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной по мотиву мнимости.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х. (Ч.) о выселении И.А.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований И.А.Н. к Х. (Ч.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> в г. Омске, приведении сторон в первоначальное положение, передаче в собственность квартиры.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований Х. (Ч.) о выселении И.А.Н. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований И.А.Н. к Х. (Ч.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> в г. Омске, приведении сторон в первоначальное положение, передаче в собственность квартиры, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2272/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2272/14
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Х. (Ч.), апелляционному представлению прокурора САО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х. (Ч.) к И.А.Н. о выселении из квартиры N 79 <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Встречный иск И.А.Н. к Х. (Ч.) удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 79 <...> в г. Омске от 21.04.2007 г., заключенный между И.Е., И.А.Н. и Ч. (Х.) в части продажи Ч. (Х.) 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавших И.А.Н..
Привести стороны по договору купли-продажи квартиры N <...> в г. Омске от 21.04.2007 г., заключенному между И.Е., И.А.Н. и Ч. (Х.) в части продажи Ч. (Х.) 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в первоначальное положение.
Передать в собственность И.А.Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в г. Омске, аннулировав запись о государственной регистрации 03.05.2007 г. права собственности Ч. (Х.) на всю квартиру N <...> в г. Омске в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признав за Х. (Ч.) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от 21.04.2007 г., заключенного ею с И.Е..
Взыскать с И.А.Н. в пользу Х. (Ч.) N <...>. переданных ему по договору купли-продажи квартиры N 79 по <...> в г. Омске от 21.04.2007 г.
Взыскать с Х. (Ч.) в пользу И.А.Н. N <...>. уплаченной госпошлины.
Произвести зачет указанных выше встречных однородных имущественных требований Х. (Ч.) к И.А.Н. на N <...>., имущественных требований И.А.Н. к Х. (Ч.) на N <...>., в итоге, взыскать с И.А.Н. в пользу Х. (Ч.) N <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Х. (Ч.) обратилась в суд с иском к И.А.Н. о выселении. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Омск, ул. <...>. В указанном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник - И.А.Н., который в период с 2008 г. по 2012 г. находился в местах лишения свободы. После освобождения И.А.Н. стал проживать в указанной квартире и проживает до настоящего времени с ее разрешения. Поскольку с мая 2013 года И.А.Н. прекратил осуществлять коммунальные платежи, а с августа 2013 г. препятствует ее вселению, просила выселить ответчика из указанного жилого помещения.
И.А.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Х. (Ч.), просил признать заключенный им 21.04.2007 г. договор купли-продажи квартиры N <...> в г. Омске мнимым и вернуть стороны в первоначальное положение, вернув квартиру ему.
Истец Х. (Ч.), в судебном заседании свой иск поддержала, встречные требования не признала. Пояснила, что квартиру купила в 2007 г., но не вселялась в нее из-за ненадобности. И.Е. ее бабушка, а И.А.Н. дядя. При совершении спорной сделки купли-продажи квартиры у них была договоренность, что И.Е. будет проживать в квартире до момента смерти, И.А.Н. будет проживать в квартире временно. С иском о его выселении обратилась, поскольку он и его сожительница препятствуют ее вселению в квартиру. Она никогда не собиралась выселять И.А.Н., планировала вселиться в одну из комнат квартиры, несмотря на проживание в ней И.А.Н., если бы он в августе 2013 г. не учинил конфликт и не воспрепятствовал ее вселению в квартиру.
В судебном заседании представитель истца - Л., исковое заявление поддержала, встречное исковое заявление не признала, заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности с обращением встречных исковых требований.
Ответчик И.А.И. исковое заявление Х. (Ч.) не признал, поддержал свое встречное исковое заявление. Пояснил, что 27.04.2007 г. заключил с истцом договор купли-продажи квартиры, но при заключении договора денежных средств не получал; предполагалось, что они с матерью будут продолжать проживать в указанной квартире; фактически он продолжал проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи. После освобождения из мест лишения свободы без каких-либо препятствий со стороны Х. (Ч.) вселился в спорную квартиру, в которой проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи.
Заинтересованное лицо Департамент имущественных отношений администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Х. (Ч.) просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно применены нормы ст. ст. 170, 181 ГК РФ. Судом не учтено, что ответчик надлежащим образом был ознакомлен со всеми существенными условиями договора купли-продажи и до августа 2013 года признавал ее единоличное право на квартиру. Ответчик являлся членом семьи бывшего собственника квартиры, членом ее семьи он не является, с ней договора о праве пользования квартирой не заключал, ответчик пользуется жилым помещением на основании устного соглашения о его временном проживании. Полагает, что встречные исковые требования ответчика заявлены с пропуском срока исковой давности.
В апелляционном представлении прокурор САО г. Омска просит решение суда отменить. Полагает неустановленными обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, поскольку как истец, так и ответчик желали наступления правовых последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу И.А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходатайстве Х. (Ч.) указала на наличие оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пре делах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 21.04.2007 г. между И.Е., И.А.Н. с одной стороны и Ч. (Х.) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры N 79 в доме N <...> в г. Омске. Стоимость квартиры составляла N <...> рублей; за Ч. (Х.) на указанную квартиру зарегистрировано право собственности.
Обращаясь с исковыми требованиями, Х. (Ч.) указала на необходимость выселения из указанной квартиры И.А.Н., поскольку квартира необходима для ее проживания.
Выражая несогласие с заявленными требованиями, И.А.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Х. (Ч.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N<...> в г. Омске, указывая на его мнимость, просил привести стороны в первоначальное положение, передать в его собственность квартиру.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Х. (Ч.) о выселении И.А.Н. и частично удовлетворил встречные исковые требования И.А.Н., признав за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и, взыскав с него в пользу Х. (Ч.) денежную сумму в размере N <...> рублей.
Судом первой инстанции в решении указано на наличие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, в силу следующего.
Согласно части 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Между тем, указывая на мнимость заключенного договора купли-продажи, суд в нарушении положений статьи 170 ГК РФ применил последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере N <...> руб.
Указанный вывод суда не соответствует правовой природе мнимой сделки не предполагающей наступления правовых последствий.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в решении суда взаимоисключающих выводов, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Законом возложено бремя доказывания мнимости сделки на лицо оспаривающее сделку купли-продажи по основанию ее мнимости.
Как следует из материалов дела при заключении договора купли-продажи квартиры 21.04.2007 г. между И.Е., И.А.Н. с одной стороны и Х. (Ч.) расчет был произведен в полном объеме. Об указанном свидетельствует надпись на договоре купли-продажи о том, что расчет по договору произведен полностью.
Пояснения И.А.Н. о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались не подтверждены в нарушении положений ст. 67 ГПК РФ допустимыми доказательствами.
Факт проживания И.Е. и И.А.Н. в спорной квартире после ее продажи о мнимости сделки купли-продажи не свидетельствует.
Как следует из пояснений И.А.Н. целью заключения договора купли-продажи являлась передача права собственности на спорное жилое помещение Х. (Ч.)
О том, что истицей были реализованы права собственника в отношении спорной квартиры свидетельствует факт проживания в квартире в период нахождения ответчика в местах лишения свободы квартирантов, которые были заселены с разрешения стороны истца, что свидетельствует о наличии у истца ключей от квартиры, а также о реализации Х. (Ч.) своих прав собственника на указанную квартиру.
Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны договора сделку фактически исполнили, заключив соответствующий договор, передав по данному договору денежные средства в счет оплаты его цены; в последующее время сторонами договора осуществлена регистрация договора и перехода права собственности на квартиру, что свидетельствует об исполнении сторонами сделки.
Доводы ответчика о том, что мнимость сделки следует из того, что после заключения договора, продавец остался проживать в данном жилом помещении, продолжая нести бремя содержания имущества, судебная коллегия находит несостоятельным.
Исходя из пояснений пояснений истца и ответчика, установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи квартиры между сторонами была достигнута договоренность о пожизненном проживании И.Е. и И.А.Н. в указанной квартире.
Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что до момента смерти 26.07.2007 года И.Е. продолжала проживать в квартире.
И.А.Н. также до настоящего времени проживает по указанному адресу. То обстоятельство, что в период с 30.04.2008 г. по 12.01.2012 г. И.А.Н. в квартире не проживал не может являться основанием для иных выводов, поскольку факт непроживания ответчика в квартире носил вынужденный характер и связан с нахождением в указанный период времени в местах лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Омска от 30.04.2008 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ.
Между тем после освобождения из мест лишения свободы И.А.Н. временно в течение месяца проживал в иной квартире предоставленной стороной истца, в связи с проживанием в спорной квартире квартирантов и после выезда квартирантов до настоящего времени проживает в спорной квартире.
Пункт 5 договора купли-продажи, согласно которому в квартире отсутствуют лица сохраняющие, в соответствии, с законом, право пользования жилым помещением основанием для иных выводов не является, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие договоренности о сохранении права проживании ответчика после продажи его доли в квартире.
При установленных обстоятельствах оснований для выселения ответчика не имеется.
Таким образом, рассматривая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной по мотиву мнимости.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х. (Ч.) о выселении И.А.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований И.А.Н. к Х. (Ч.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> в г. Омске, приведении сторон в первоначальное положение, передаче в собственность квартиры.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований Х. (Ч.) о выселении И.А.Н. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований И.А.Н. к Х. (Ч.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> в г. Омске, приведении сторон в первоначальное положение, передаче в собственность квартиры, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)