Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Зоомагазин" (ИНН 6660065132, ОГРН 1026604948039) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Зоомагазин"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2013 года
по делу N А60-22083/2013,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к ООО "Зоомагазин"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Зоомагазин" 302 305,21 руб. договорных неустоек по договору аренды от 31.12.2002 N 37950303, в том числе 13 312,96 руб. пени за просрочку платежей, 288 922,25 руб. штрафа за фактическую передачу арендованных помещений в субаренду.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Зоомагазин" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Зоомагазин" договорной неустойки в виде штрафа в размере 288 992,96 руб. и разрешить вопрос по существу, уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что штраф в размере 288 992,25 руб. явно не соразмерен нарушению, связанному с представлением помещения для использования другим лицам без предварительного согласования с арендатором.
Департамент по управлению муниципальным имуществом в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.12.2002 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Зоомагазин" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 37950303, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное к жилому зданию, по ул. Бажова, 45 г. Екатеринбурга, общей площадью 228,7 кв. м, 209,7 первый этаж, 19,0 подвал, для использования под торговое, складское. Конторское помещение (п. 1.1. договора).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2002.
Срок действия договора определен в п. 1.2 договора: с 01.01.2003 по 31.12.2003. Дополнительным соглашением от 31.12.2006 срок договора аренды установлен до 31.12.2009.
Указанный договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 31.12.2002 N 37950303 зарегистрирован надлежащим образом 25.11.2003.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени, а также указывая, на сдачу в субаренду помещения третьим лицам без согласия арендодателя, просит взыскать штраф.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма пени и штрафа.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям п. 4.1. договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.
Арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа начала квартала на расчетный счет арендодателя, согласно п. 4.3. договора.
Обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом, что отраженно в расчете истца.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны согласовали п. 5.2 договора в ставки договорной неустойки в виде пени за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавший в период нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного внесения арендных платежей, таким образом, пени подлежат начислению за период с 11.10.2012 по 22.04.2013 в сумме 13 312,96 руб.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан законным и обоснованным.
Доводов относительно неустойки в виде пени ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде штрафа за фактическую передачу арендованных помещений в субаренду в размере 288 992,25 руб.
В п. 3.2.19 договора аренды стороны установили, что сдача помещений в субаренду возможна с предварительного согласия арендодателя.
Актом проверки эффективности использования нежилого помещения от 09.01.2013, составленным представителями истца, установлено, что помещения первого этажа N 1-14 площадью 209,7 кв. м, помещения подвала N 11 площадью 19,5 кв. м, входящие в состав арендованных ответчиком помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, 45, находятся в пользование иных лиц.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Согласно п. 5.4 договора аренды за невыполнение обязанностей, предусмотренных в п. 3.2.19 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.
Письмом от 08 февраля 2013 г. истец уведомил ответчика о выявленных 09.01 2013 нарушениях условий договора аренды.
Уведомлением от 12.03.2013 N 02.19-12/2622 истец Департамент по управлению муниципальным имуществом потребовал от общества, в числе прочего, оплатить штраф за сдачу помещений в субаренду.
Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленного штрафа, как определенной условиями договора неустойки.
Доводы ответчика о несоразмерности наложенного штрафа нарушению, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).
Между тем, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом споре неустойка в виде штрафа начислена истцом на основании п.п. 5.4. договора аренды.
То есть, ее применение обусловлено состоявшейся договоренностью сторон, определяющей согласованный сторонами размер компенсации арендодателю, при нарушении договорных обязательств арендатором.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер существующих между сторонами спора правоотношений, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежит отнесению на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N А60-22083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 17АП-16703/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-22083/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16703/2013-АК
Дело N А60-22083/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Зоомагазин" (ИНН 6660065132, ОГРН 1026604948039) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Зоомагазин"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2013 года
по делу N А60-22083/2013,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к ООО "Зоомагазин"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Зоомагазин" 302 305,21 руб. договорных неустоек по договору аренды от 31.12.2002 N 37950303, в том числе 13 312,96 руб. пени за просрочку платежей, 288 922,25 руб. штрафа за фактическую передачу арендованных помещений в субаренду.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Зоомагазин" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Зоомагазин" договорной неустойки в виде штрафа в размере 288 992,96 руб. и разрешить вопрос по существу, уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что штраф в размере 288 992,25 руб. явно не соразмерен нарушению, связанному с представлением помещения для использования другим лицам без предварительного согласования с арендатором.
Департамент по управлению муниципальным имуществом в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.12.2002 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Зоомагазин" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 37950303, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное к жилому зданию, по ул. Бажова, 45 г. Екатеринбурга, общей площадью 228,7 кв. м, 209,7 первый этаж, 19,0 подвал, для использования под торговое, складское. Конторское помещение (п. 1.1. договора).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2002.
Срок действия договора определен в п. 1.2 договора: с 01.01.2003 по 31.12.2003. Дополнительным соглашением от 31.12.2006 срок договора аренды установлен до 31.12.2009.
Указанный договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 31.12.2002 N 37950303 зарегистрирован надлежащим образом 25.11.2003.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени, а также указывая, на сдачу в субаренду помещения третьим лицам без согласия арендодателя, просит взыскать штраф.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма пени и штрафа.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям п. 4.1. договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.
Арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа начала квартала на расчетный счет арендодателя, согласно п. 4.3. договора.
Обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом, что отраженно в расчете истца.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны согласовали п. 5.2 договора в ставки договорной неустойки в виде пени за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавший в период нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного внесения арендных платежей, таким образом, пени подлежат начислению за период с 11.10.2012 по 22.04.2013 в сумме 13 312,96 руб.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан законным и обоснованным.
Доводов относительно неустойки в виде пени ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде штрафа за фактическую передачу арендованных помещений в субаренду в размере 288 992,25 руб.
В п. 3.2.19 договора аренды стороны установили, что сдача помещений в субаренду возможна с предварительного согласия арендодателя.
Актом проверки эффективности использования нежилого помещения от 09.01.2013, составленным представителями истца, установлено, что помещения первого этажа N 1-14 площадью 209,7 кв. м, помещения подвала N 11 площадью 19,5 кв. м, входящие в состав арендованных ответчиком помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, 45, находятся в пользование иных лиц.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Согласно п. 5.4 договора аренды за невыполнение обязанностей, предусмотренных в п. 3.2.19 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.
Письмом от 08 февраля 2013 г. истец уведомил ответчика о выявленных 09.01 2013 нарушениях условий договора аренды.
Уведомлением от 12.03.2013 N 02.19-12/2622 истец Департамент по управлению муниципальным имуществом потребовал от общества, в числе прочего, оплатить штраф за сдачу помещений в субаренду.
Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленного штрафа, как определенной условиями договора неустойки.
Доводы ответчика о несоразмерности наложенного штрафа нарушению, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).
Между тем, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом споре неустойка в виде штрафа начислена истцом на основании п.п. 5.4. договора аренды.
То есть, ее применение обусловлено состоявшейся договоренностью сторон, определяющей согласованный сторонами размер компенсации арендодателю, при нарушении договорных обязательств арендатором.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер существующих между сторонами спора правоотношений, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежит отнесению на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N А60-22083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)