Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области Б. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Ф.Г.Б. к администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.Г.Б. 10 апреля 2014 года обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Приозерский МР" ЛО) о признании за истцом права собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру общей площадью 27,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Ф.Г.Б. ссылался на те обстоятельства, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N от <...> истец является нанимателем вышеуказанной квартиры. По утверждению Ф.Г.Б., он (Ф.Г.Б.) принял решение приватизировать занимаемое жилище. Однако ответчик ответил отказом по мотиву сохранности жилища. В этой связи Ф.Г.Б., ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требовал судебной защиты нарушенного жилищного права (л.д. 6 - 8).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству по делу в суде первой инстанции представитель администрации МО "Приозерский МР" ЛО Б., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N сроком по <...> (л.д. 39 - 39-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление Ф.Г.Б., не признавая предъявленный иск обоснованным (л.д. 37 - 38).
Приозерский городской суд 23 мая 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление Ф.Г.Б., признав за Ф.Г.Б. права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 27,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, в порядке приватизации (л.д. 57 - 61).
Администрация МО "Приозерский МР" ЛО не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 23 мая 2014 года решения, представитель Б., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N сроком по <...> (л.д. 78 - 78-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.Г.Б. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика указывала на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для решения данного дела. По мнению подателя жалобы, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неверное разрешение спора выразилось в том, что администрация МО "Приозерский МР" ЛО, являясь в силу статьи 209 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственником однокомнатной квартиры, правомерно отказала Ф.Г.Б. в ее приватизации не только в целях сохранности жилого помещения в муниципальном жилищном фонде района и места жительства самого истца, но и в связи с тем, что истцом нарушены условия договора социального найма N от 21 мая 2010 года, имея в виду наличие у Ф.Г.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2010 года по май 2014 года в размере 59.905,99 рубля, а также осуществление временной регистрации места жительства временного жильца Д. в период с 9 февраля 2012 года по 2 мая 2014 года без предварительного уведомления и письменного согласия наймодателя. Кроме того, со стороны суда первой инстанции имело место вынесение определений в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д. и об отложении судебного разбирательства по мотиву подачи встречного искового заявления о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении Ф.Г.Б. из занимаемого жилого помещения. Однако в протоколе судебного заседания от 23 мая 2014 года отсутствуют сведения о заявленных представителем ответчика ходатайствах, равно как в мотивированном решении данный факт не нашел отражения (л.д. 79 - 81).
В свою очередь представитель Ш., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ф.Г.Б. на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на три года (л.д. 82 - 83), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считая, что подача апелляционной жалобы является злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как направлена единственно на затягивание вступления решения в законную силу, просил отказать в удовлетворении жалобы (л.д. 80 - 81).
Между тем, направленное 9 июля 2014 года в Ленинградский областной суд дело с апелляционной жалобой (л.д. 85) было возвращено в суд первой инстанции по причине наличия в тексте апелляционной жалобы замечаний на протокол судебного заседания от 23 мая 2014 года, рассмотрение которых по правилу статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отнесено к компетенции суда первой инстанции (л.д. 86),
После возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции определением Приозерского городского суда от 28 июля 2014 года замечания на протокол судебного заседания от 23 мая 2014 года, поданные администрацией МО "Приозерский МР" ЛО, были отклонены с приобщением этих замечаний к материалам дела (л.д. 90 - 91).
В дальнейшем 18 августа 2014 года дело с апелляционной жалобой повторно направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 95).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился Ф.Г.Б. и принимавший участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции представитель Ш., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ф.Г.Б. на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на три года (л.д. 82 - 83).
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель администрации МО "Приозерский МР" ЛО М., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N сроком по 31 декабря 2014 года (л.д. 100 - 100-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены постановленного 23 мая 2014 года судебного решения.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 99), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 23 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы представителя администрации МО "Приозерский МР" ЛО Б.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что главой администрации МО "Приозерский МР" ЛО 14 мая 2010 года вынесено постановление N "О предоставлении жилой площади по договору социального найма Ф.Г.Б." (л.д. 9).
Из содержания вышеуказанного акта органа местного самоуправления (далее - ОМС), в частности, усматривается, что в его основу положены решение специальной комиссии жилищной комиссии администрации МО "Приозерский МР" ЛО от 15 апреля 2010 года N о распределении жилого фонда МО "Приозерский МР" ЛО лицам из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и предоставленные документы на Ф.Г.Б.
Как видно из содержания представленного Ф.Г.Б. договора социального найма жилого помещения N, заключенного 21 мая 2010 года между администрацией МО "Приозерский МР" ЛО, именуемой в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и Ф.Г.Б., именуемым в дальнейшем "Наниматель", указанный договор заключен на основании постановления ОМС от 14 мая 2010 года N (л.д. 11). При этом согласно пункту 1 "Наймодатель" передает "Нанимателю" в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2010 года, серия 78-АД N (л.д. 16), состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 27,90 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление) (л.д. 11).
Письменным актом, составленным 28 мая 2014 года "Наймодателем" и "Нанимателем", подтверждается факт передачи жилого помещения от "Наймодателя" "Нанимателю" (л.д. 15).
Содержание справки о регистрации по форме N 9, выданной 8 апреля 2014 года, указывает на тот факт, что по месту расположения отдельной однокомнатной квартиры: <адрес>, Ф.Г.Б. со 2 июня 2010 года имеет постоянную регистрацию жительства, при этом указаны сведения об осуществлении временной регистрации в период с 9 февраля 2012 года сроком до 6 февраля 2017 года Д. в качестве знакомого (л.д. 17).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции истцовой стороной представлена другая справка о регистрации по форме N 9, выданная 22 мая 2014 года, в соответствии с которой по месту расположения однокомнатной квартиры <адрес> наличествует регистрация только нанимателя Ф.Г.Б., сведения о временной регистрации Д. отсутствуют (л.д. 51).
В этой связи следует отметить, что подпунктами "б" и "ж" пункта 6 договора социального найма жилого помещения N от 21 мая 2010 года предусмотрены права "Нанимателя", который, в частности:
б) вселить в установленном законодательством Российской Федерации порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, сдавать жилое помещение в поднаем, осуществить обмен или замену занимаемого жилого помещения;
ж) осуществить другие права по пользованию жилым помещением, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и федеральным законами.
(л.д. 13).
При таком положении дела, с учетом урегулирования сторонами вопроса административно-правового характера, связанного с правом "Нанимателя" вселить в предоставленное "Нанимателю" жилое помещение в установленном законом порядке (дать согласие на осуществление временной регистрации) и разрешить проживание в жилом помещении временных жильцов в отсутствие информирования "Наймодателя" отдельно от полномочия "Нанимателя" наделить правами пользования жилым помещением других лиц, при котором в соответствии с правилами части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 8 договора N от 21 мая 2010 года (л.д. 14) необходимо согласие "Наймодателя", в контексте сведений, содержащихся в справках о регистрации по форме N от 8 апреля 2014 года и 22 мая 2014 года, Д., имевший временную регистрацию места жительства в период с 9 февраля 2012 года и снятый с регистрационного учета по состоянию на 22 мая 2014 года, как лицо, у которого не возникло право пользования жилым помещением, не вправе принимать участие в приватизации этого жилого помещения. При этом права и законные интересы сторон по договору N от 21 мая 2010 года фактом наличия временной регистрации Д. по адресу расположения указанного жилища не нарушены.
Между тем, сведения, содержащиеся в письменном ответе главы администрации МО "Приозерский МР" ЛО в адрес Ф.Г.Б. в связи с его обращением от 10 февраля 2012 года по вопросу приватизации занимаемой квартиры, указывают на отсутствие согласия на передачу Ф.Г.Б. предоставленной квартиры <адрес> со ссылкой на цели сохранности квартиры и места жительства Ф.Б. (л.д. 26).
Разрешая заявленный Ф.Г.Б. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что коль скоро Ф.Г.Б. ранее не принимал участия в приватизации, а право Ф.Б. на приватизацию жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма, защищено Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то наличествуют основания для предоставления Ф.Г.Б. судебной защиты имущественного права по требованию о признании права собственности на занимаемое жилое помещения в порядке приватизации.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что при постановлении 23 мая 2013 года суд первой инстанции правомерно учел не только положения статей 1, 2, 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", но и руководящие разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым учитывать для правильного разрешения заявленного Ф.Г.Б. других руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Кроме того, для правильного разрешения иска Ф.Г.Б. надлежит применять следующие законоположения:
- абзац 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
- пункт 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
- пункт 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Отсюда обоснование администрацией МО "Приозерский МР" ЛО отказа в даче согласия на приватизацию жилого помещения, занимаемого Ф.Г.Б. на условиях договора социального найма, целями сохранности жилого помещения является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск Ф.Г.Б., направленный на реализацию права гражданина в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действие которого продлено Федеральным законом от 25 февраля 2013 года N 16-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 года, на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 1, 2, 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обеспечил единство сложившейся судебной практики, закрепленной в пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
То обстоятельство, что истцом нарушены условия договора социального найма N от <...>, имея в виду наличие у Ф.Г.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2010 года по май 2014 года в размере <...> рублей, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу вышеприведенных законоположений не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела. При этом заинтересованные лица не лишены права на судебную защиту имущественного права с использованием иных средств гражданского судопроизводства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в протоколе судебного заседания от 23 мая 2014 года отсутствуют сведения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д. и об отложении судебного разбирательства по мотиву подачи встречного искового заявления о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении Ф.Г.Б. из занимаемого жилого помещения, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 23 мая 2014 года (л.д. 53 - 55) с учетом определения Приозерского городского суда от 28 июля 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 23 мая 2014 года, поданных администрацией МО "Приозерский МР" ЛО (л.д. 90 - 91).
Вместе с тем, как уже отмечено, поскольку Д. как временный жилец не приобрел права пользования спорной квартирой, у суда первой инстанции отсутствовала правовая необходимость для расширения субъектного состава лиц, участвующих в деле, и привлечения Д. в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Тогда как факт нахождения гражданского дела в производстве Приозерского городского суда с 15 апреля 2014 года, что по состоянию на 23 мая 2014 года составляло 38 дней, факт завершения проведения подготовки к судебному разбирательству 6 мая 2014 года (л.д. 39 - 40), в ходе проведения которой представитель ответчика ограничился только представлением письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 37 - 38) и не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 40), с учетом двухмесячного срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, регламентированного частью 1 статьи 154 ГПК РФ, призванной дисциплинировать участников гражданского процесса, в контексте предписанной частью 1 статьи 35 ГПК РФ обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, сопряжены с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства по мотиву необходимости подготовки и подачи администрацией МО "Приозерский МР" ЛО встречного иска о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации МО "Приозерский МР" ЛО Б. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 33-4405/2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 33-4405/2014
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области Б. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Ф.Г.Б. к администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.Г.Б. 10 апреля 2014 года обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Приозерский МР" ЛО) о признании за истцом права собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру общей площадью 27,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Ф.Г.Б. ссылался на те обстоятельства, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N от <...> истец является нанимателем вышеуказанной квартиры. По утверждению Ф.Г.Б., он (Ф.Г.Б.) принял решение приватизировать занимаемое жилище. Однако ответчик ответил отказом по мотиву сохранности жилища. В этой связи Ф.Г.Б., ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требовал судебной защиты нарушенного жилищного права (л.д. 6 - 8).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству по делу в суде первой инстанции представитель администрации МО "Приозерский МР" ЛО Б., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N сроком по <...> (л.д. 39 - 39-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление Ф.Г.Б., не признавая предъявленный иск обоснованным (л.д. 37 - 38).
Приозерский городской суд 23 мая 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление Ф.Г.Б., признав за Ф.Г.Б. права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 27,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, в порядке приватизации (л.д. 57 - 61).
Администрация МО "Приозерский МР" ЛО не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 23 мая 2014 года решения, представитель Б., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N сроком по <...> (л.д. 78 - 78-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.Г.Б. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика указывала на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для решения данного дела. По мнению подателя жалобы, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неверное разрешение спора выразилось в том, что администрация МО "Приозерский МР" ЛО, являясь в силу статьи 209 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственником однокомнатной квартиры, правомерно отказала Ф.Г.Б. в ее приватизации не только в целях сохранности жилого помещения в муниципальном жилищном фонде района и места жительства самого истца, но и в связи с тем, что истцом нарушены условия договора социального найма N от 21 мая 2010 года, имея в виду наличие у Ф.Г.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2010 года по май 2014 года в размере 59.905,99 рубля, а также осуществление временной регистрации места жительства временного жильца Д. в период с 9 февраля 2012 года по 2 мая 2014 года без предварительного уведомления и письменного согласия наймодателя. Кроме того, со стороны суда первой инстанции имело место вынесение определений в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д. и об отложении судебного разбирательства по мотиву подачи встречного искового заявления о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении Ф.Г.Б. из занимаемого жилого помещения. Однако в протоколе судебного заседания от 23 мая 2014 года отсутствуют сведения о заявленных представителем ответчика ходатайствах, равно как в мотивированном решении данный факт не нашел отражения (л.д. 79 - 81).
В свою очередь представитель Ш., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ф.Г.Б. на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на три года (л.д. 82 - 83), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считая, что подача апелляционной жалобы является злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как направлена единственно на затягивание вступления решения в законную силу, просил отказать в удовлетворении жалобы (л.д. 80 - 81).
Между тем, направленное 9 июля 2014 года в Ленинградский областной суд дело с апелляционной жалобой (л.д. 85) было возвращено в суд первой инстанции по причине наличия в тексте апелляционной жалобы замечаний на протокол судебного заседания от 23 мая 2014 года, рассмотрение которых по правилу статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отнесено к компетенции суда первой инстанции (л.д. 86),
После возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции определением Приозерского городского суда от 28 июля 2014 года замечания на протокол судебного заседания от 23 мая 2014 года, поданные администрацией МО "Приозерский МР" ЛО, были отклонены с приобщением этих замечаний к материалам дела (л.д. 90 - 91).
В дальнейшем 18 августа 2014 года дело с апелляционной жалобой повторно направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 95).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился Ф.Г.Б. и принимавший участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции представитель Ш., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ф.Г.Б. на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на три года (л.д. 82 - 83).
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель администрации МО "Приозерский МР" ЛО М., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N сроком по 31 декабря 2014 года (л.д. 100 - 100-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены постановленного 23 мая 2014 года судебного решения.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 99), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 23 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы представителя администрации МО "Приозерский МР" ЛО Б.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что главой администрации МО "Приозерский МР" ЛО 14 мая 2010 года вынесено постановление N "О предоставлении жилой площади по договору социального найма Ф.Г.Б." (л.д. 9).
Из содержания вышеуказанного акта органа местного самоуправления (далее - ОМС), в частности, усматривается, что в его основу положены решение специальной комиссии жилищной комиссии администрации МО "Приозерский МР" ЛО от 15 апреля 2010 года N о распределении жилого фонда МО "Приозерский МР" ЛО лицам из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и предоставленные документы на Ф.Г.Б.
Как видно из содержания представленного Ф.Г.Б. договора социального найма жилого помещения N, заключенного 21 мая 2010 года между администрацией МО "Приозерский МР" ЛО, именуемой в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и Ф.Г.Б., именуемым в дальнейшем "Наниматель", указанный договор заключен на основании постановления ОМС от 14 мая 2010 года N (л.д. 11). При этом согласно пункту 1 "Наймодатель" передает "Нанимателю" в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2010 года, серия 78-АД N (л.д. 16), состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 27,90 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление) (л.д. 11).
Письменным актом, составленным 28 мая 2014 года "Наймодателем" и "Нанимателем", подтверждается факт передачи жилого помещения от "Наймодателя" "Нанимателю" (л.д. 15).
Содержание справки о регистрации по форме N 9, выданной 8 апреля 2014 года, указывает на тот факт, что по месту расположения отдельной однокомнатной квартиры: <адрес>, Ф.Г.Б. со 2 июня 2010 года имеет постоянную регистрацию жительства, при этом указаны сведения об осуществлении временной регистрации в период с 9 февраля 2012 года сроком до 6 февраля 2017 года Д. в качестве знакомого (л.д. 17).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции истцовой стороной представлена другая справка о регистрации по форме N 9, выданная 22 мая 2014 года, в соответствии с которой по месту расположения однокомнатной квартиры <адрес> наличествует регистрация только нанимателя Ф.Г.Б., сведения о временной регистрации Д. отсутствуют (л.д. 51).
В этой связи следует отметить, что подпунктами "б" и "ж" пункта 6 договора социального найма жилого помещения N от 21 мая 2010 года предусмотрены права "Нанимателя", который, в частности:
б) вселить в установленном законодательством Российской Федерации порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, сдавать жилое помещение в поднаем, осуществить обмен или замену занимаемого жилого помещения;
ж) осуществить другие права по пользованию жилым помещением, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и федеральным законами.
(л.д. 13).
При таком положении дела, с учетом урегулирования сторонами вопроса административно-правового характера, связанного с правом "Нанимателя" вселить в предоставленное "Нанимателю" жилое помещение в установленном законом порядке (дать согласие на осуществление временной регистрации) и разрешить проживание в жилом помещении временных жильцов в отсутствие информирования "Наймодателя" отдельно от полномочия "Нанимателя" наделить правами пользования жилым помещением других лиц, при котором в соответствии с правилами части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 8 договора N от 21 мая 2010 года (л.д. 14) необходимо согласие "Наймодателя", в контексте сведений, содержащихся в справках о регистрации по форме N от 8 апреля 2014 года и 22 мая 2014 года, Д., имевший временную регистрацию места жительства в период с 9 февраля 2012 года и снятый с регистрационного учета по состоянию на 22 мая 2014 года, как лицо, у которого не возникло право пользования жилым помещением, не вправе принимать участие в приватизации этого жилого помещения. При этом права и законные интересы сторон по договору N от 21 мая 2010 года фактом наличия временной регистрации Д. по адресу расположения указанного жилища не нарушены.
Между тем, сведения, содержащиеся в письменном ответе главы администрации МО "Приозерский МР" ЛО в адрес Ф.Г.Б. в связи с его обращением от 10 февраля 2012 года по вопросу приватизации занимаемой квартиры, указывают на отсутствие согласия на передачу Ф.Г.Б. предоставленной квартиры <адрес> со ссылкой на цели сохранности квартиры и места жительства Ф.Б. (л.д. 26).
Разрешая заявленный Ф.Г.Б. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что коль скоро Ф.Г.Б. ранее не принимал участия в приватизации, а право Ф.Б. на приватизацию жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма, защищено Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то наличествуют основания для предоставления Ф.Г.Б. судебной защиты имущественного права по требованию о признании права собственности на занимаемое жилое помещения в порядке приватизации.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что при постановлении 23 мая 2013 года суд первой инстанции правомерно учел не только положения статей 1, 2, 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", но и руководящие разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым учитывать для правильного разрешения заявленного Ф.Г.Б. других руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Кроме того, для правильного разрешения иска Ф.Г.Б. надлежит применять следующие законоположения:
- абзац 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
- пункт 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
- пункт 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Отсюда обоснование администрацией МО "Приозерский МР" ЛО отказа в даче согласия на приватизацию жилого помещения, занимаемого Ф.Г.Б. на условиях договора социального найма, целями сохранности жилого помещения является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск Ф.Г.Б., направленный на реализацию права гражданина в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действие которого продлено Федеральным законом от 25 февраля 2013 года N 16-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 года, на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 1, 2, 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обеспечил единство сложившейся судебной практики, закрепленной в пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
То обстоятельство, что истцом нарушены условия договора социального найма N от <...>, имея в виду наличие у Ф.Г.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2010 года по май 2014 года в размере <...> рублей, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу вышеприведенных законоположений не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела. При этом заинтересованные лица не лишены права на судебную защиту имущественного права с использованием иных средств гражданского судопроизводства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в протоколе судебного заседания от 23 мая 2014 года отсутствуют сведения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д. и об отложении судебного разбирательства по мотиву подачи встречного искового заявления о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении Ф.Г.Б. из занимаемого жилого помещения, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 23 мая 2014 года (л.д. 53 - 55) с учетом определения Приозерского городского суда от 28 июля 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 23 мая 2014 года, поданных администрацией МО "Приозерский МР" ЛО (л.д. 90 - 91).
Вместе с тем, как уже отмечено, поскольку Д. как временный жилец не приобрел права пользования спорной квартирой, у суда первой инстанции отсутствовала правовая необходимость для расширения субъектного состава лиц, участвующих в деле, и привлечения Д. в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Тогда как факт нахождения гражданского дела в производстве Приозерского городского суда с 15 апреля 2014 года, что по состоянию на 23 мая 2014 года составляло 38 дней, факт завершения проведения подготовки к судебному разбирательству 6 мая 2014 года (л.д. 39 - 40), в ходе проведения которой представитель ответчика ограничился только представлением письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 37 - 38) и не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 40), с учетом двухмесячного срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, регламентированного частью 1 статьи 154 ГПК РФ, призванной дисциплинировать участников гражданского процесса, в контексте предписанной частью 1 статьи 35 ГПК РФ обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, сопряжены с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства по мотиву необходимости подготовки и подачи администрацией МО "Приозерский МР" ЛО встречного иска о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации МО "Приозерский МР" ЛО Б. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)