Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Ю.В. по доверенности М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** к ЗАО "***" о признании договора N 2/34 от 24 декабря 2004 года и договора N 2/33 от 30 ноября 2004 года договорами участия в долевом строительстве - отказать,
установила:
*** Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о признании договора N 2/34 от 24 декабря 2004 года и договора N 2/33 от 30 ноября 2004 года договорами участия в долевом строительстве, указывая о том, что 24 декабря 2004 года между ЗАО "***" и истцом был заключен договор N 2/34, по условиям которого истец принял долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: <...>, и ответчик после ввода объекта в эксплуатацию был обязан передать ему причитающуюся долю, как результат инвестиционной деятельности, в виде машино-места условный номер N 2/34, расположенный на 2 этаже (отметка 2-3.300/3.600). 30 ноября 2004 г. между ЗАО "***" и Т. был заключен договор N 2/33, согласно которому последняя приняла долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: ***, и ответчик после ввода объекта в эксплуатацию был обязан передать ей причитающуюся долю, как результат инвестиционной деятельности, в виде машино-места условный номер N 2/33, расположенный на 2 этаже (отметка 2-3.300/3.600). Свои обязательства по внесению инвестиционных взносов в размере *** руб. истец и Т. выполнили в полном объеме. 05 февраля 2010 года Т. умерла. На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками имущества умершей являются: на 1/3 доли супруг - истец *** Ю.В., на 2/3 доли дочь - *** Е.Ю. 26 августа 2010 года нотариусом г. Москвы А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 26 августа 2010 г. между истцом и *** Е.В. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверено А. нотариусом города Москвы, зарегистрировано в реестре за N 5Н-1520. 18 июня 2012 года ЗАО "***" сообщило о продлении инвестиционного контракта, в соответствии с которым, окончание строительства объекта планируется ориентировочно на 2-й квартал 2013 года. 22 декабря 2011 года ответчик оформил право собственности на объект незавершенного строительства. Как указывает истец, заключая и исполняя договоры, он полагал, что фактически заключает договоры долевого участия в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом, расположенного по адресу: ***, что само по себе в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предполагает государственную регистрацию договоров долевого участия в долевом строительстве. 05 февраля 2013 года в адрес ответчика истец направил требование о заключении договоров долевого участия в долевом строительстве и их регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве, однако ответчиком данные требования выполнены не были. Истец указывает, что изначально отношения между сторонами регулировались положениями гражданского законодательства, а также положениями Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", однако, учитывая что разрешение на строительство объекта неоднократно продлевалось во время действия Федерального закона N 214-ФЗ, в спорном договоре должны быть учтены требования данного Закона, а сами договоры подлежат государственной регистрации. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать договоры N 2/34 от 24 декабря 2004 года и N 2/33 от 30 ноября 2004 года договорами участия в долевом строительстве, соответствующими требованиям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации договоров.
Представитель истца *** Ю.В. по доверенности М. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "***" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц ЗАО "Профи Центр Инвест", Управления Росреестра по г. Москве, Правительства Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** Ю.В. по доверенности М., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Истец *** Ю.В., представитель ответчика ЗАО "***", представитель третьего лица ЗАО "Профи Центр Инвест", представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, представитель Правительства Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствии не представили.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 2 - 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ N 39 от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. ст. 218, 219, ч. 2 ст. 422 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2004 года между ЗАО "Профи Центр Инвест", действующим от имени ЗАО "***", на основании доверенности б/н от 01.06.2004 г. и договора поручения N 5/06-И от 01.06.2004 г., и *** Ю.В. (далее - соинвестор) был заключен договор N 2/34. Предметом данного договора является предоставление соинвестору права принять долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: ***, в будущем поверенный обязался после ввода объекта в эксплуатацию обеспечить соинвестору причитающуюся ему долю, как результат его инвестиционной деятельности, в виде машино-места условный номер N 2/34, расположенный на 2 этаже (отметка 2-3.300/3.600).
Согласно п. 4.1 договора, согласованная сторонами величина инвестиционного взноса (инвестиционная стоимость машино-места) составляет *** руб.
Истец полностью оплатил долевой взнос, что подтверждается мемориальными ордерами N 002048 от 14.02.2005 г., N 014396 от 27.12.2004 г.
24 декабря 2004 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 2/34 от 24.12.2004 г., по которому соинвестор выплачивает поверенному сумму в размере *** руб. из расчета 21,6% годовых на невыплаченную сумму, оплата произведена в момент подписания настоящего дополнительного соглашения.
18 июня 2012 г. ЗАО "***" сообщило о продлении инвестиционного контракта, в соответствии с тем, что Обществом ведется строительство объекта, а окончание строительства планируется ориентировочно на 2-й квартал 2013 г.
Истец поставлен в известность, что 22.12.2011 г. Обществом в установленном законном порядке оформлено право собственности на объект, как на объект незавершенного строительства.
02 августа 2012 г. между сторонами подписан акт о взаимозачетах по договору N 2/34 от 24.12.2004 г., согласно которому ответчик подтверждает оплату истцом в полном объеме (100%) стоимости машино-места с условным номером N 2/34, расположенного в многоэтажном гараже-стоянке с торговым комплексом по адресу: ***, что составляет денежную сумму *** руб., произведенную истцом в соответствии с договором N 2/34 от 24.12.2004 г.
30 ноября 2004 г. между ЗАО "Профи Центр Инвест", действующим от имени ЗАО "***", на основании доверенности б/н от 01.06.2004 г. и договора поручения N 5/06-И от 01.06.2004 г. и Т. (далее - соинвестор), был заключен договор N 2/33. Предметом договора является предоставление соинвестору права принять долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: ***, в будущем поверенный обязался после ввода объекта в эксплуатацию обеспечить соинвестору причитающуюся ему долю, как результат его инвестиционной деятельности, в виде машино-места условный N 2/33, расположенный на 2 этаже (отметка 2-3.300/3.600).
24 декабря 2004 г. между ними было подписано дополнительное соглашение к договору 2/34 от 24.12.2004 г., по которому соинвестор выплачивает поверенному сумму в размере *** руб. из расчета 21,6% годовых на невыплаченную сумму, оплата произведена в момент подписания настоящего дополнительного соглашения.
05 февраля 2010 г. Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 06.02.2010 г. Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, за номером V-МЮ.N.507130.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками имущества умершей Т. являются: на одну 1/3 доли супруг - *** Ю.В., на 2/3 доли дочь - *** Е.Ю. Наследство в указанных долях состоит, в том числе из права требования машино-места за условным номером N 2/33, расположенного на 2 этаже (отметка 2-3.300/3.600) в многоэтажном гараже-стоянке по строительному адресу: ***, принадлежащего наследодателю на основании договора N 2/33 от 30 ноября 2004 г., заключенного в простой письменной форме между наследодателем и ЗАО "Профи Центр Инвест", являющимся поверенным ЗАО "***". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.08.2010 г., выданным нотариусом города Москвы А., зарегистрированным в реестре за N 5Н-1516.
26 августа 2010 г. между *** Ю.В. и *** Е.Ю. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом города Москвы А. и зарегистрированное в реестре за N 5Н-1520.
07 октября 2010 г. *** Ю.В. уведомил ЗАО "Профи Центр Инвест" о том, что права требования машино-места с условным номером 2/33, расположенного на 2 этаже (отметка 2-3.300/3.600) в многоэтажном гараже-стоянке по строительному адресу: ***, принадлежащие наследодателю Т. на основании договора N 2/33 от 30 ноября 2004 г., принадлежат наследнику имущества умершей - супругу *** Ю.В.
02 августа 2012 г. между ответчиком и истцом подписан акт о взаимозачетах по договору N 2/33 от 30.11.2004 г., согласно которому ответчик подтверждает оплату в полном объеме (100%) истцом стоимость машино-места с условным N 2/33, расположенного в многоэтажном гараже-стоянке с торговым комплексом по адресу: ***, что составляет денежную сумму *** рублей, произведенную истцом в соответствии с договором N 2/33 от 30.11.2004 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом спорных договоров являлось именно инвестирование, поскольку на момент их заключения ответчик ЗАО "***" не являлся застройщиком объекта недвижимости. Суд обоснованно посчитал, что ни соинвесторы, ни ответчик в момент заключения договора не могли полагать, что заключают договоры долевого участия в строительстве, а напротив, сознательно заключали договоры инвестирования. Правильным является и суждение суда о неверной правовой позиции истца, полагающего, что изменение законодательной базы, регулирующей вопросы долевого участия в строительстве, а также изменение статуса ответчика (привлечение его к строительству объекта недвижимости в качестве застройщика) влечет к изменению правовой природы заключенных договоров.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 422 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия заключенных договоров сохраняют силу после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договоров, за исключением случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Действительно, как следует из содержания спорных договоров, указанные договоры в момент их заключения не могли согласовываться с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ, а находились в полном соответствии с положениями Закона РФ N 39 от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В связи с чем, судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договоров являлось долевое участие в строительстве и ответчик обязан был привести документы в соответствие с законом и зарегистрировать их в установленном законом порядке, основанными на неверном толковании правовых норм.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Ю.В. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10900
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10900
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Ю.В. по доверенности М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** к ЗАО "***" о признании договора N 2/34 от 24 декабря 2004 года и договора N 2/33 от 30 ноября 2004 года договорами участия в долевом строительстве - отказать,
установила:
*** Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о признании договора N 2/34 от 24 декабря 2004 года и договора N 2/33 от 30 ноября 2004 года договорами участия в долевом строительстве, указывая о том, что 24 декабря 2004 года между ЗАО "***" и истцом был заключен договор N 2/34, по условиям которого истец принял долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: <...>, и ответчик после ввода объекта в эксплуатацию был обязан передать ему причитающуюся долю, как результат инвестиционной деятельности, в виде машино-места условный номер N 2/34, расположенный на 2 этаже (отметка 2-3.300/3.600). 30 ноября 2004 г. между ЗАО "***" и Т. был заключен договор N 2/33, согласно которому последняя приняла долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: ***, и ответчик после ввода объекта в эксплуатацию был обязан передать ей причитающуюся долю, как результат инвестиционной деятельности, в виде машино-места условный номер N 2/33, расположенный на 2 этаже (отметка 2-3.300/3.600). Свои обязательства по внесению инвестиционных взносов в размере *** руб. истец и Т. выполнили в полном объеме. 05 февраля 2010 года Т. умерла. На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками имущества умершей являются: на 1/3 доли супруг - истец *** Ю.В., на 2/3 доли дочь - *** Е.Ю. 26 августа 2010 года нотариусом г. Москвы А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 26 августа 2010 г. между истцом и *** Е.В. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверено А. нотариусом города Москвы, зарегистрировано в реестре за N 5Н-1520. 18 июня 2012 года ЗАО "***" сообщило о продлении инвестиционного контракта, в соответствии с которым, окончание строительства объекта планируется ориентировочно на 2-й квартал 2013 года. 22 декабря 2011 года ответчик оформил право собственности на объект незавершенного строительства. Как указывает истец, заключая и исполняя договоры, он полагал, что фактически заключает договоры долевого участия в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом, расположенного по адресу: ***, что само по себе в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предполагает государственную регистрацию договоров долевого участия в долевом строительстве. 05 февраля 2013 года в адрес ответчика истец направил требование о заключении договоров долевого участия в долевом строительстве и их регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве, однако ответчиком данные требования выполнены не были. Истец указывает, что изначально отношения между сторонами регулировались положениями гражданского законодательства, а также положениями Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", однако, учитывая что разрешение на строительство объекта неоднократно продлевалось во время действия Федерального закона N 214-ФЗ, в спорном договоре должны быть учтены требования данного Закона, а сами договоры подлежат государственной регистрации. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать договоры N 2/34 от 24 декабря 2004 года и N 2/33 от 30 ноября 2004 года договорами участия в долевом строительстве, соответствующими требованиям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации договоров.
Представитель истца *** Ю.В. по доверенности М. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "***" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц ЗАО "Профи Центр Инвест", Управления Росреестра по г. Москве, Правительства Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** Ю.В. по доверенности М., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Истец *** Ю.В., представитель ответчика ЗАО "***", представитель третьего лица ЗАО "Профи Центр Инвест", представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, представитель Правительства Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствии не представили.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 2 - 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ N 39 от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. ст. 218, 219, ч. 2 ст. 422 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2004 года между ЗАО "Профи Центр Инвест", действующим от имени ЗАО "***", на основании доверенности б/н от 01.06.2004 г. и договора поручения N 5/06-И от 01.06.2004 г., и *** Ю.В. (далее - соинвестор) был заключен договор N 2/34. Предметом данного договора является предоставление соинвестору права принять долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: ***, в будущем поверенный обязался после ввода объекта в эксплуатацию обеспечить соинвестору причитающуюся ему долю, как результат его инвестиционной деятельности, в виде машино-места условный номер N 2/34, расположенный на 2 этаже (отметка 2-3.300/3.600).
Согласно п. 4.1 договора, согласованная сторонами величина инвестиционного взноса (инвестиционная стоимость машино-места) составляет *** руб.
Истец полностью оплатил долевой взнос, что подтверждается мемориальными ордерами N 002048 от 14.02.2005 г., N 014396 от 27.12.2004 г.
24 декабря 2004 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 2/34 от 24.12.2004 г., по которому соинвестор выплачивает поверенному сумму в размере *** руб. из расчета 21,6% годовых на невыплаченную сумму, оплата произведена в момент подписания настоящего дополнительного соглашения.
18 июня 2012 г. ЗАО "***" сообщило о продлении инвестиционного контракта, в соответствии с тем, что Обществом ведется строительство объекта, а окончание строительства планируется ориентировочно на 2-й квартал 2013 г.
Истец поставлен в известность, что 22.12.2011 г. Обществом в установленном законном порядке оформлено право собственности на объект, как на объект незавершенного строительства.
02 августа 2012 г. между сторонами подписан акт о взаимозачетах по договору N 2/34 от 24.12.2004 г., согласно которому ответчик подтверждает оплату истцом в полном объеме (100%) стоимости машино-места с условным номером N 2/34, расположенного в многоэтажном гараже-стоянке с торговым комплексом по адресу: ***, что составляет денежную сумму *** руб., произведенную истцом в соответствии с договором N 2/34 от 24.12.2004 г.
30 ноября 2004 г. между ЗАО "Профи Центр Инвест", действующим от имени ЗАО "***", на основании доверенности б/н от 01.06.2004 г. и договора поручения N 5/06-И от 01.06.2004 г. и Т. (далее - соинвестор), был заключен договор N 2/33. Предметом договора является предоставление соинвестору права принять долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: ***, в будущем поверенный обязался после ввода объекта в эксплуатацию обеспечить соинвестору причитающуюся ему долю, как результат его инвестиционной деятельности, в виде машино-места условный N 2/33, расположенный на 2 этаже (отметка 2-3.300/3.600).
24 декабря 2004 г. между ними было подписано дополнительное соглашение к договору 2/34 от 24.12.2004 г., по которому соинвестор выплачивает поверенному сумму в размере *** руб. из расчета 21,6% годовых на невыплаченную сумму, оплата произведена в момент подписания настоящего дополнительного соглашения.
05 февраля 2010 г. Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 06.02.2010 г. Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, за номером V-МЮ.N.507130.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками имущества умершей Т. являются: на одну 1/3 доли супруг - *** Ю.В., на 2/3 доли дочь - *** Е.Ю. Наследство в указанных долях состоит, в том числе из права требования машино-места за условным номером N 2/33, расположенного на 2 этаже (отметка 2-3.300/3.600) в многоэтажном гараже-стоянке по строительному адресу: ***, принадлежащего наследодателю на основании договора N 2/33 от 30 ноября 2004 г., заключенного в простой письменной форме между наследодателем и ЗАО "Профи Центр Инвест", являющимся поверенным ЗАО "***". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.08.2010 г., выданным нотариусом города Москвы А., зарегистрированным в реестре за N 5Н-1516.
26 августа 2010 г. между *** Ю.В. и *** Е.Ю. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом города Москвы А. и зарегистрированное в реестре за N 5Н-1520.
07 октября 2010 г. *** Ю.В. уведомил ЗАО "Профи Центр Инвест" о том, что права требования машино-места с условным номером 2/33, расположенного на 2 этаже (отметка 2-3.300/3.600) в многоэтажном гараже-стоянке по строительному адресу: ***, принадлежащие наследодателю Т. на основании договора N 2/33 от 30 ноября 2004 г., принадлежат наследнику имущества умершей - супругу *** Ю.В.
02 августа 2012 г. между ответчиком и истцом подписан акт о взаимозачетах по договору N 2/33 от 30.11.2004 г., согласно которому ответчик подтверждает оплату в полном объеме (100%) истцом стоимость машино-места с условным N 2/33, расположенного в многоэтажном гараже-стоянке с торговым комплексом по адресу: ***, что составляет денежную сумму *** рублей, произведенную истцом в соответствии с договором N 2/33 от 30.11.2004 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом спорных договоров являлось именно инвестирование, поскольку на момент их заключения ответчик ЗАО "***" не являлся застройщиком объекта недвижимости. Суд обоснованно посчитал, что ни соинвесторы, ни ответчик в момент заключения договора не могли полагать, что заключают договоры долевого участия в строительстве, а напротив, сознательно заключали договоры инвестирования. Правильным является и суждение суда о неверной правовой позиции истца, полагающего, что изменение законодательной базы, регулирующей вопросы долевого участия в строительстве, а также изменение статуса ответчика (привлечение его к строительству объекта недвижимости в качестве застройщика) влечет к изменению правовой природы заключенных договоров.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 422 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия заключенных договоров сохраняют силу после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договоров, за исключением случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Действительно, как следует из содержания спорных договоров, указанные договоры в момент их заключения не могли согласовываться с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ, а находились в полном соответствии с положениями Закона РФ N 39 от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В связи с чем, судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договоров являлось долевое участие в строительстве и ответчик обязан был привести документы в соответствие с законом и зарегистрировать их в установленном законом порядке, основанными на неверном толковании правовых норм.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Ю.В. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)