Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Между матерью истца и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома, сделка была совершена незадолго до смерти матери истца, но договор дарения прошел государственную регистрацию после смерти дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г.К. к М. о признании договора незаключенным, признании права собственности
по апелляционной жалобе М.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования Г.К. к М. о признании договора незаключенным, признании права собственности - удовлетворить.
Признать незаключенным договор дарения жилого дома расположенного в <адрес> оформленный <дата>. в простой письменной форме между Г.Т. и М..
Признать за Г.К. право собственности на? долю жилого дома общей площадью 41,6 кв. м, расположенного в <адрес>
Взыскать с М. в пользу Г.К. 7400 руб. (семь тысяч четыреста рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г.К. обратился в суд с иском к М. о признании договора дарения незаключенным, признании права собственности.
Требования мотивировал тем, что <дата> между матерью истца ФИО3 и ответчицей был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанная сделка была совершена незадолго до смерти ФИО3, которая испытывала в этот период в связи с онкологическим заболеванием сильные боли, принимала назначенные врачом лекарства, содержащие наркотические вещества. Договор дарения прошел государственную регистрацию после смерти дарителя, что является основанием для признания его незаключенным и включения спорного дома в состав наследственного имущества. Просил признать за ним право собственности на? долю указанного жилого дома в порядке наследования.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что договор является действительным, заключен по воле дарителя и прошел государственную регистрацию, в связи с чем у суда не было оснований признавать договор незаключенным. Указывает на то, что судом произведена замена оснований исковых требований в связи с тем, что годичный срок исковой давности для заявления истцом требований о признании данной сделки недействительной истцом пропущен.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО8 (по ордеру N от <дата> ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании п. 7 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и ее дочерью М. был подписан договор дарения, согласно которому ФИО3 обязуется безвозмездно передать в собственность М. жилой дом общей площадью 41,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
ФИО3 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.
Договор дарения от <дата> прошел государственную регистрацию <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, т.е. после смерти дарителя.
Судом первой инстанции установлено, что сын умершей - Г.К. <дата> обратился к нотариусу Боготольского нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства по закону.
Из материалов дела усматривается, что истец Г.К. и ответчик М. приходятся родными детьми умершей ФИО10 Указанное обстоятельство также подтвердила ответчик М. в суде апелляционной инстанции. Из пояснений ответчика и представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что других наследников первой очереди после смерти ФИО3 не имеется.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения не может считаться заключенным, а переход права собственности состоявшимся, поскольку указанный договор государственную регистрацию при жизни ФИО3 не прошел, в связи с чем, все принадлежащее имущество умершей приобрело режим наследственного имущества.
Принимая во внимание то, что кроме истца и ответчика, иных наследников у дарителя ФИО3 не имеется, а Г.К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются законные основания признания за истцом - наследником по закону первой очереди, в порядке наследования права собственности на? долю спорного жилого дома общей площадью 41,6 кв. м по адресу: <адрес>
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно перешел на другое основание исковых требований опровергаются материалами дела, из которых следует, что исковые требования Г.К., заявлены не о признании договора дарения недействительным в силу его ничтожности, как заключенного с пороком воли дарителя, а о признании сделки незаключенной по основаниям того, что сделка была зарегистрирована после смерти одного из ее участников (дарителя). Фактические обстоятельства о том, что на момент подписания договора Г.К. страдала онкологическим заболеванием и по назначению врача принимала лекарственные средства, содержащие наркотические вещества - в качестве оснований иска заявлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В силу положений ст. 196 ГК РФ к заявленным исковым требованиям о признании договора дарения незаключенным применяется общий срок исковой давности - три года, который на момент обращения истца в суд не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых, Судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10969/2014
Требование: О признании договора дарения незаключенным, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Между матерью истца и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома, сделка была совершена незадолго до смерти матери истца, но договор дарения прошел государственную регистрацию после смерти дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10969/2014
Судья Смирнов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г.К. к М. о признании договора незаключенным, признании права собственности
по апелляционной жалобе М.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования Г.К. к М. о признании договора незаключенным, признании права собственности - удовлетворить.
Признать незаключенным договор дарения жилого дома расположенного в <адрес> оформленный <дата>. в простой письменной форме между Г.Т. и М..
Признать за Г.К. право собственности на? долю жилого дома общей площадью 41,6 кв. м, расположенного в <адрес>
Взыскать с М. в пользу Г.К. 7400 руб. (семь тысяч четыреста рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г.К. обратился в суд с иском к М. о признании договора дарения незаключенным, признании права собственности.
Требования мотивировал тем, что <дата> между матерью истца ФИО3 и ответчицей был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанная сделка была совершена незадолго до смерти ФИО3, которая испытывала в этот период в связи с онкологическим заболеванием сильные боли, принимала назначенные врачом лекарства, содержащие наркотические вещества. Договор дарения прошел государственную регистрацию после смерти дарителя, что является основанием для признания его незаключенным и включения спорного дома в состав наследственного имущества. Просил признать за ним право собственности на? долю указанного жилого дома в порядке наследования.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что договор является действительным, заключен по воле дарителя и прошел государственную регистрацию, в связи с чем у суда не было оснований признавать договор незаключенным. Указывает на то, что судом произведена замена оснований исковых требований в связи с тем, что годичный срок исковой давности для заявления истцом требований о признании данной сделки недействительной истцом пропущен.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО8 (по ордеру N от <дата> ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании п. 7 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и ее дочерью М. был подписан договор дарения, согласно которому ФИО3 обязуется безвозмездно передать в собственность М. жилой дом общей площадью 41,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
ФИО3 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.
Договор дарения от <дата> прошел государственную регистрацию <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, т.е. после смерти дарителя.
Судом первой инстанции установлено, что сын умершей - Г.К. <дата> обратился к нотариусу Боготольского нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства по закону.
Из материалов дела усматривается, что истец Г.К. и ответчик М. приходятся родными детьми умершей ФИО10 Указанное обстоятельство также подтвердила ответчик М. в суде апелляционной инстанции. Из пояснений ответчика и представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что других наследников первой очереди после смерти ФИО3 не имеется.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения не может считаться заключенным, а переход права собственности состоявшимся, поскольку указанный договор государственную регистрацию при жизни ФИО3 не прошел, в связи с чем, все принадлежащее имущество умершей приобрело режим наследственного имущества.
Принимая во внимание то, что кроме истца и ответчика, иных наследников у дарителя ФИО3 не имеется, а Г.К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются законные основания признания за истцом - наследником по закону первой очереди, в порядке наследования права собственности на? долю спорного жилого дома общей площадью 41,6 кв. м по адресу: <адрес>
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно перешел на другое основание исковых требований опровергаются материалами дела, из которых следует, что исковые требования Г.К., заявлены не о признании договора дарения недействительным в силу его ничтожности, как заключенного с пороком воли дарителя, а о признании сделки незаключенной по основаниям того, что сделка была зарегистрирована после смерти одного из ее участников (дарителя). Фактические обстоятельства о том, что на момент подписания договора Г.К. страдала онкологическим заболеванием и по назначению врача принимала лекарственные средства, содержащие наркотические вещества - в качестве оснований иска заявлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В силу положений ст. 196 ГК РФ к заявленным исковым требованиям о признании договора дарения незаключенным применяется общий срок исковой давности - три года, который на момент обращения истца в суд не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых, Судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)