Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По решению суда за ответчиком признано право собственности на нежилые помещения, с чем истец, принимавший участие в заседании, был согласен, оплату ответчиком по договору цессии подтвердил, однако ссылается на фиктивность договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"В. в удовлетворении исковых требований к Д.А.В. о признании недействительным договора переуступки права требования, признании недействительным права собственности на объект недвижимости нежилые помещения отказать.
Взыскать с В. <...> г.р., уроженки <...> государственную пошлину в бюджет г. Омска <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В. обратилась с иском к Д.А.В. о признании недействительным договора переуступки права требования, признании недействительным права собственности на нежилые помещения.
В обоснование указала, что <...> года между ней и Д.А.В. был заключен договор цессии, по которому она уступает, а ответчик принимает право требования по договору N <...> от <...> о долевом участии в строительстве, заключенному между В. и ООО "Масленникова - 72". Данный договор цессии был заключен фиктивно, по рекомендации Д.А.В., которому она доверяла, подписывая все требуемые им документы. В. была введена ответчиком в заблуждение и подписала договор под влиянием обмана. Также спорный договор не соответствует требованиям закона, поскольку не был зарегистрирован надлежащим образом.
Просила признать договор цессии от <...> недействительным, а также признать недействительной государственную регистрацию прав собственности на помещения N <...> и N <...>, находящиеся в доме <...>, на имя Д.А.В.
Представитель истца В. - С. заявленные требования поддержала, пояснив, что договор цессии не соответствует договору об инвестировании N <...> от <...>, поскольку в данном договоре речь идет об одном помещении, а Д.А.В. незаконно приобрел в собственность два. Ответчик, будучи представителем В., которая ему доверяла и подписывала все документы, ввел в заблуждение последнюю. Истец не знала о том, что помещение N <...> уже не принадлежит ей, а является помещениями N <...> и N <...>, принадлежащими ответчику.
Ответчик Д.А.В. иск не признал, указав, что имеется решение суда о признании за ним права собственности на эти помещения, которое было принято в <...> года, о чем В. было достоверно известно, поскольку она принимала участие в судебном заседании. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел ее показания о том, что она была введена Д.А.В. в заблуждение, поскольку он представил ей не первоначальный иск, где было указано одно помещение, а уточнение к нему, в котором были указаны два помещения - N <...> и N <...>, что в свою очередь не соответствовало договору N <...> от <...>. По настоянию ответчика, являвшегося на тот момент ее представителем, истец указала в суде о своем согласии со сделкой. Отмечает, что не знала о том, что в суде рассматривалось помещение N <...>, что подтверждается ее обращением в <...> году с иском о признании права собственности на данное помещение. О том, что это помещение перенумеровано и преобразовано в два, ей стало известно лишь в <...> года от Дрозда Ю.А., в связи с чем полагает признание судом истечения срока исковой давности необоснованным. Кроме того, отмечает, что на момент заключения договора цессии спорное помещение принадлежало К.П.
В отзыве на апелляционную жалобу Д.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на недопустимость предоставления дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Д.А.В. - Д.Н., полгавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что <...> года между ООО "Компания ОмСтрой - 2001", действующим на основании агентского договора за ООО "Масленникова-72", и В. заключен договор N <...> об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве), в соответствии с условиями которого В. обязалась принимать участие в инвестировании строительства 12-этажного жилого кирпичного дома по <...>, а застройщик обязался передать ей после ввода дома нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м на 1 этаже указанного дома.
<...> года между В. и Д.А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ответчику истцом уступлено право требования по договору N <...> от <...>. Общая сумма уступаемого требования составила <...>.
Заочным решением от <...> на основании указанных договоров за Д.А.В. признано право собственности в незавершенном строительством 12-этажном многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые помещения: номер N <...>, площадью <...> кв. м, и N <...>, площадью <...> кв. м, расположенные на первом этаже этого дома. Согласно указанному решению судом принят факт признания В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, исполнения Д.А.В. обязательств по договору цессии от <...>. В. принимала участие при рассмотрении дела и полагала иск Д.А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о признании недействительными договора цессии и права собственности на указанные нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно копии протокола судебного заседания от <...> при рассмотрении иска Д.А.В. о признании права собственности на спорные нежилые помещения В. принимала участие в судебном заседании в качестве третьего лица, при этом пояснила суду, что оплата Д.А.В. по договору цессии произведена, претензий к нему не имеет, факт исполнения им обязательств по данному договору признала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме (<...>). В протоколе имеется подпись В.
Резолютивная часть решения о признании за Д.А.В. права собственности на спорные нежилые помещения вынесена судом в тот же день - <...> года. Таким образом, истец узнала о нарушении своих прав в <...> году. С иском о признании недействительными договора цессии и права собственности на указанные нежилые помещения В. обратилась лишь в <...> года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока обращения в суд.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с указанными требованиями, ходатайств о восстановлении данного срока ею заявлено не было, на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными при пропуске срока, истец не ссылалась, суд правомерно посчитал возможным применить пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
Судебная коллегия на основании вышеизложенного не может согласиться с доводом апелляционной жалобы В. относительно того, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку она узнала о нарушении своего права лишь в <...> году от Дрозда Ю.А.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом подателя жалобы о незнании истца о том, что в суде рассматривалось помещение N <...> и что оно было перенумеровано и преобразовано в два помещения N <...> и N <...>. Указанное на правильность выводов суда не влияет, поскольку В., участвуя в <...> году в рассмотрении дела в качестве третьего лица, должна была знать о первоначальной формулировке требований, поскольку была привлечена на стадии принятия иска судом, и кроме того имела право ознакомиться с материалами дела и получить копию искового заявления, которое должно было быть ей направлено. Также согласно протоколу исковое заявление было непосредственно оглашено в судебном заседании. При этом В., будучи дееспособной, полагала требования Д.А.В. подлежащими удовлетворению. Более того, согласно показаниям допрошенного свидетеля Д.Ю., по его мнению, при рассмотрении дела в <...> году В. понимала, о каком помещении шла речь. На основании изложенного ссылка в жалобе на введение истца в заблуждение со стороны Д.А.В., который представил ей не первоначальный иск, где было указано одно помещение, а уточнение к нему, в котором были указаны два помещения - N <...> и N <...>, подлежит отклонению.
Указание в жалобе на то, что истец в суде согласилась со сделкой по настоянию ответчика, являвшегося на тот момент ее представителем, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не могло являться препятствием для обращения В. с иском в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока.
Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения договора цессии спорное помещение принадлежало К.П., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на оспаривание действительности договора цессии, тогда как истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.
Ссылка в жалобе на предоставление ответчиком фальсифицированных доказательств судебной коллегией отклоняется за недоказанностью.
В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части взыскания с истца суммы государственной пошлины в размере <...>, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств коллегия судей не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3740/2014
Требование: О признании недействительным договора переуступки права требования, признании недействительным права собственности на нежилые помещения.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По решению суда за ответчиком признано право собственности на нежилые помещения, с чем истец, принимавший участие в заседании, был согласен, оплату ответчиком по договору цессии подтвердил, однако ссылается на фиктивность договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3740/2014
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"В. в удовлетворении исковых требований к Д.А.В. о признании недействительным договора переуступки права требования, признании недействительным права собственности на объект недвижимости нежилые помещения отказать.
Взыскать с В. <...> г.р., уроженки <...> государственную пошлину в бюджет г. Омска <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В. обратилась с иском к Д.А.В. о признании недействительным договора переуступки права требования, признании недействительным права собственности на нежилые помещения.
В обоснование указала, что <...> года между ней и Д.А.В. был заключен договор цессии, по которому она уступает, а ответчик принимает право требования по договору N <...> от <...> о долевом участии в строительстве, заключенному между В. и ООО "Масленникова - 72". Данный договор цессии был заключен фиктивно, по рекомендации Д.А.В., которому она доверяла, подписывая все требуемые им документы. В. была введена ответчиком в заблуждение и подписала договор под влиянием обмана. Также спорный договор не соответствует требованиям закона, поскольку не был зарегистрирован надлежащим образом.
Просила признать договор цессии от <...> недействительным, а также признать недействительной государственную регистрацию прав собственности на помещения N <...> и N <...>, находящиеся в доме <...>, на имя Д.А.В.
Представитель истца В. - С. заявленные требования поддержала, пояснив, что договор цессии не соответствует договору об инвестировании N <...> от <...>, поскольку в данном договоре речь идет об одном помещении, а Д.А.В. незаконно приобрел в собственность два. Ответчик, будучи представителем В., которая ему доверяла и подписывала все документы, ввел в заблуждение последнюю. Истец не знала о том, что помещение N <...> уже не принадлежит ей, а является помещениями N <...> и N <...>, принадлежащими ответчику.
Ответчик Д.А.В. иск не признал, указав, что имеется решение суда о признании за ним права собственности на эти помещения, которое было принято в <...> года, о чем В. было достоверно известно, поскольку она принимала участие в судебном заседании. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел ее показания о том, что она была введена Д.А.В. в заблуждение, поскольку он представил ей не первоначальный иск, где было указано одно помещение, а уточнение к нему, в котором были указаны два помещения - N <...> и N <...>, что в свою очередь не соответствовало договору N <...> от <...>. По настоянию ответчика, являвшегося на тот момент ее представителем, истец указала в суде о своем согласии со сделкой. Отмечает, что не знала о том, что в суде рассматривалось помещение N <...>, что подтверждается ее обращением в <...> году с иском о признании права собственности на данное помещение. О том, что это помещение перенумеровано и преобразовано в два, ей стало известно лишь в <...> года от Дрозда Ю.А., в связи с чем полагает признание судом истечения срока исковой давности необоснованным. Кроме того, отмечает, что на момент заключения договора цессии спорное помещение принадлежало К.П.
В отзыве на апелляционную жалобу Д.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на недопустимость предоставления дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Д.А.В. - Д.Н., полгавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что <...> года между ООО "Компания ОмСтрой - 2001", действующим на основании агентского договора за ООО "Масленникова-72", и В. заключен договор N <...> об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве), в соответствии с условиями которого В. обязалась принимать участие в инвестировании строительства 12-этажного жилого кирпичного дома по <...>, а застройщик обязался передать ей после ввода дома нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м на 1 этаже указанного дома.
<...> года между В. и Д.А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ответчику истцом уступлено право требования по договору N <...> от <...>. Общая сумма уступаемого требования составила <...>.
Заочным решением от <...> на основании указанных договоров за Д.А.В. признано право собственности в незавершенном строительством 12-этажном многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые помещения: номер N <...>, площадью <...> кв. м, и N <...>, площадью <...> кв. м, расположенные на первом этаже этого дома. Согласно указанному решению судом принят факт признания В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, исполнения Д.А.В. обязательств по договору цессии от <...>. В. принимала участие при рассмотрении дела и полагала иск Д.А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о признании недействительными договора цессии и права собственности на указанные нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно копии протокола судебного заседания от <...> при рассмотрении иска Д.А.В. о признании права собственности на спорные нежилые помещения В. принимала участие в судебном заседании в качестве третьего лица, при этом пояснила суду, что оплата Д.А.В. по договору цессии произведена, претензий к нему не имеет, факт исполнения им обязательств по данному договору признала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме (<...>). В протоколе имеется подпись В.
Резолютивная часть решения о признании за Д.А.В. права собственности на спорные нежилые помещения вынесена судом в тот же день - <...> года. Таким образом, истец узнала о нарушении своих прав в <...> году. С иском о признании недействительными договора цессии и права собственности на указанные нежилые помещения В. обратилась лишь в <...> года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока обращения в суд.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с указанными требованиями, ходатайств о восстановлении данного срока ею заявлено не было, на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными при пропуске срока, истец не ссылалась, суд правомерно посчитал возможным применить пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
Судебная коллегия на основании вышеизложенного не может согласиться с доводом апелляционной жалобы В. относительно того, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку она узнала о нарушении своего права лишь в <...> году от Дрозда Ю.А.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом подателя жалобы о незнании истца о том, что в суде рассматривалось помещение N <...> и что оно было перенумеровано и преобразовано в два помещения N <...> и N <...>. Указанное на правильность выводов суда не влияет, поскольку В., участвуя в <...> году в рассмотрении дела в качестве третьего лица, должна была знать о первоначальной формулировке требований, поскольку была привлечена на стадии принятия иска судом, и кроме того имела право ознакомиться с материалами дела и получить копию искового заявления, которое должно было быть ей направлено. Также согласно протоколу исковое заявление было непосредственно оглашено в судебном заседании. При этом В., будучи дееспособной, полагала требования Д.А.В. подлежащими удовлетворению. Более того, согласно показаниям допрошенного свидетеля Д.Ю., по его мнению, при рассмотрении дела в <...> году В. понимала, о каком помещении шла речь. На основании изложенного ссылка в жалобе на введение истца в заблуждение со стороны Д.А.В., который представил ей не первоначальный иск, где было указано одно помещение, а уточнение к нему, в котором были указаны два помещения - N <...> и N <...>, подлежит отклонению.
Указание в жалобе на то, что истец в суде согласилась со сделкой по настоянию ответчика, являвшегося на тот момент ее представителем, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не могло являться препятствием для обращения В. с иском в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока.
Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения договора цессии спорное помещение принадлежало К.П., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на оспаривание действительности договора цессии, тогда как истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.
Ссылка в жалобе на предоставление ответчиком фальсифицированных доказательств судебной коллегией отклоняется за недоказанностью.
В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части взыскания с истца суммы государственной пошлины в размере <...>, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств коллегия судей не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)