Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в указанный в договоре срок квартира ответчиком не была передана, истец принял решение о расторжении договора, понес убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,
Судей: Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу М.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 января 2015 года по делу по иску Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль" в защиту интересов М.М. к ООО "Квинтэкс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения М.М., ее представителя - М.Н.
установила:
Московская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Контроль", действующая в интересах М.С. (С.), обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Квинтэкс", в котором просило взыскать с ООО "Квинтэкс" в пользу М.С. (С.) неустойку за задержку исполнения договорных обязательств в размере 609646 рублей 32 копеек, убытки за процентное удорожание кредита, предоставленного ЗАО "ЛОКО-Банк" для оплаты договорной цены в размере 51158 рублей 74 копеек, убытки за оплату агентского вознаграждения ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" за подбор и бронирование объекта недвижимости в размере 38185 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; взыскать с ООО "Квинтэкс" в пользу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2012 года С. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 27/6. Свои обязательства перед ответчиком С. выполнила в полном объеме. В указанный в договоре срок квартира ответчиком не была передана С. С. приняла решение о расторжении договора. 27.08.2014 года ответчик выплатил С. внесенную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, однако от выплаты неустойки в соответствии с законом и договором отказался. Согласно произведенному расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты> (за период с 26.06.2012 года по 27.08.2014 года). Кроме того, С. понесла убытки в виде оплаты процентов по заключенному кредитному договору в сумме 51158 рублей 74 копеек и агентского вознаграждения ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" за подбор и бронирование объекта недвижимости в размере 38185 рублей 30 копеек.
Представитель Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль" - Ч., и представитель истицы М.М. - М.Н. в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Квинтэкс" - П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 января 2015 года исковое заявление М.М. к ООО "Квинтэкс" удовлетворено частично. С ООО "Квинтэкс" в пользу М.М. взыскана неустойка за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в сумме 300000 рублей; убытки по оплате процентов по кредитному договору в сумме 51158 рублей 74 копеек; убытки по оплате агентского вознаграждения в сумме 38185 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 99836 рублей 01 копейки, а всего в размере 499180 рублей 05 копеек. С ООО "Квинтэкс" в пользу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 99836 рублей 01 копейки. В остальной части исковые требования Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль" в защиту интересов М.М. к ООО "Квинтэкс" оставлены без удовлетворения.
Истицей М.М. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в той части, в которой ей отказано, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 12.05.2012 года между застройщиком ООО "Квинтэкс" и участником долевого строительства С. заключен договор участия в долевом строительстве N 27/6.
В соответствии с условиями указанного договора ООО "Квинтэкс" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, принадлежащий застройщику на праве собственности) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать С. в собственность объект долевого строительства, а последняя обязалась выполнить свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства (п. 1.1). Согласно п. п. 1.3, 1.5 указанного договора срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП определен не позднее 30.12.2012 года. Сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
12.05.2012 года между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым последней предоставлен целевой кредит в сумме 401400 рублей для приобретения в собственность квартиры путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по процентной ставке 45,5% годовых со сроком возврата кредита 48 месяцев.
Свои обязательства по договору истица М.С. (С.) исполнила в полном объеме и в установленные договором сроки, перечислив на счет ответчика ООО "Квинтэкс" денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным поручением N 359 от 26.06.2012 года, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, истице М.М. ответчиком ООО "Квинтэкс" квартира должна была быть передана не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 22.05.2013 года.
В предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок строительство многоквартирного дома ответчиком ООО "Квинтэкс" не было завершено, не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и квартира не передана истице М.М. Период просрочки передачи застройщиком ООО "Квинтэкс" объекта долевого строительства истице, как участнику долевого строительства, составил более 14 месяцев.
Истицей в адрес ООО "Квинтэкс" 30.07.2014 года было направлено письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором содержалось требование о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 1401324 рублей 72 копеек, а также о выплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 588830 рублей 08 копеек и 27.08.2014 года ответчиком ООО "Квинтэкс" произведен возврат оплаченных истицей М.М. по договору денежных средств в сумме 1401324 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением N 805 от 27.08.2014 года.
Однако проценты на указанную сумму за пользование денежными средствами, уплаченными истицей, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договором, которые начисляются со дня внесения участником денежных средств по договору до дня их возврата застройщиком участнику, ответчиком истице до настоящего времени не выплачены.
Исходя из срока нарушения обязательства ответчика, учитывая цену договора, а также отсутствие наступления для истицы вредных последствий, связанных с нарушением срока, суд пришел к правильному выводу о необходимости снизить размер неустойки до 300 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
В связи с нарушением прав М.М. как потребителя суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Квинтэкс" в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, которую суд обоснованно определил в размере 10000 рублей. Данную сумму суд также находит разумной и достаточной, поскольку выводу суда согласуются со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика ООО "Квинтэкс" штраф в размере 199672 рублей 02 копеек, составляющий 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом 50% определенной судом суммы штрафа в размере 99836 рублей 01 копейки взысканию в пользу М.М., а другие 50% штрафа в размере 99836 рублей 01 копейки - пользу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10167/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в указанный в договоре срок квартира ответчиком не была передана, истец принял решение о расторжении договора, понес убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10167/2015
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,
Судей: Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу М.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 января 2015 года по делу по иску Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль" в защиту интересов М.М. к ООО "Квинтэкс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения М.М., ее представителя - М.Н.
установила:
Московская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Контроль", действующая в интересах М.С. (С.), обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Квинтэкс", в котором просило взыскать с ООО "Квинтэкс" в пользу М.С. (С.) неустойку за задержку исполнения договорных обязательств в размере 609646 рублей 32 копеек, убытки за процентное удорожание кредита, предоставленного ЗАО "ЛОКО-Банк" для оплаты договорной цены в размере 51158 рублей 74 копеек, убытки за оплату агентского вознаграждения ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" за подбор и бронирование объекта недвижимости в размере 38185 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; взыскать с ООО "Квинтэкс" в пользу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2012 года С. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 27/6. Свои обязательства перед ответчиком С. выполнила в полном объеме. В указанный в договоре срок квартира ответчиком не была передана С. С. приняла решение о расторжении договора. 27.08.2014 года ответчик выплатил С. внесенную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, однако от выплаты неустойки в соответствии с законом и договором отказался. Согласно произведенному расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты> (за период с 26.06.2012 года по 27.08.2014 года). Кроме того, С. понесла убытки в виде оплаты процентов по заключенному кредитному договору в сумме 51158 рублей 74 копеек и агентского вознаграждения ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" за подбор и бронирование объекта недвижимости в размере 38185 рублей 30 копеек.
Представитель Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль" - Ч., и представитель истицы М.М. - М.Н. в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Квинтэкс" - П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 января 2015 года исковое заявление М.М. к ООО "Квинтэкс" удовлетворено частично. С ООО "Квинтэкс" в пользу М.М. взыскана неустойка за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в сумме 300000 рублей; убытки по оплате процентов по кредитному договору в сумме 51158 рублей 74 копеек; убытки по оплате агентского вознаграждения в сумме 38185 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 99836 рублей 01 копейки, а всего в размере 499180 рублей 05 копеек. С ООО "Квинтэкс" в пользу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 99836 рублей 01 копейки. В остальной части исковые требования Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль" в защиту интересов М.М. к ООО "Квинтэкс" оставлены без удовлетворения.
Истицей М.М. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в той части, в которой ей отказано, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 12.05.2012 года между застройщиком ООО "Квинтэкс" и участником долевого строительства С. заключен договор участия в долевом строительстве N 27/6.
В соответствии с условиями указанного договора ООО "Квинтэкс" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, принадлежащий застройщику на праве собственности) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать С. в собственность объект долевого строительства, а последняя обязалась выполнить свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства (п. 1.1). Согласно п. п. 1.3, 1.5 указанного договора срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП определен не позднее 30.12.2012 года. Сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
12.05.2012 года между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым последней предоставлен целевой кредит в сумме 401400 рублей для приобретения в собственность квартиры путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по процентной ставке 45,5% годовых со сроком возврата кредита 48 месяцев.
Свои обязательства по договору истица М.С. (С.) исполнила в полном объеме и в установленные договором сроки, перечислив на счет ответчика ООО "Квинтэкс" денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным поручением N 359 от 26.06.2012 года, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, истице М.М. ответчиком ООО "Квинтэкс" квартира должна была быть передана не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 22.05.2013 года.
В предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок строительство многоквартирного дома ответчиком ООО "Квинтэкс" не было завершено, не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и квартира не передана истице М.М. Период просрочки передачи застройщиком ООО "Квинтэкс" объекта долевого строительства истице, как участнику долевого строительства, составил более 14 месяцев.
Истицей в адрес ООО "Квинтэкс" 30.07.2014 года было направлено письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором содержалось требование о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 1401324 рублей 72 копеек, а также о выплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 588830 рублей 08 копеек и 27.08.2014 года ответчиком ООО "Квинтэкс" произведен возврат оплаченных истицей М.М. по договору денежных средств в сумме 1401324 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением N 805 от 27.08.2014 года.
Однако проценты на указанную сумму за пользование денежными средствами, уплаченными истицей, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договором, которые начисляются со дня внесения участником денежных средств по договору до дня их возврата застройщиком участнику, ответчиком истице до настоящего времени не выплачены.
Исходя из срока нарушения обязательства ответчика, учитывая цену договора, а также отсутствие наступления для истицы вредных последствий, связанных с нарушением срока, суд пришел к правильному выводу о необходимости снизить размер неустойки до 300 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
В связи с нарушением прав М.М. как потребителя суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Квинтэкс" в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, которую суд обоснованно определил в размере 10000 рублей. Данную сумму суд также находит разумной и достаточной, поскольку выводу суда согласуются со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика ООО "Квинтэкс" штраф в размере 199672 рублей 02 копеек, составляющий 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом 50% определенной судом суммы штрафа в размере 99836 рублей 01 копейки взысканию в пользу М.М., а другие 50% штрафа в размере 99836 рублей 01 копейки - пользу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)