Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Мать истца заключила с ответчиком договор дарения, по условиям которого подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, ответчик зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамгунов А.И.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю.К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
исковые требования С. к М.Ю.К. о признания договора дарения квартиры и зарегистрированного права собственности недействительными удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между М. и М.Ю.К. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности М.Ю.К. на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с М.Ю.К. в пользу М.Ю.С. 200 рублей госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.Ю.К., его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась к М.Ю.К. с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности.
В обоснование требований указано, что истица и ответчик являются детьми М., <дата> года рождения, которая длительное время болела хронической сосудистой патологией, цереброваскулярной болезнью, хронической ишемией головного мозга III степени. В 2010 году М. перенесла переходящее нарушение мозгового кровообращения с последующим тотальным выраженным прогрессирующим снижением всех психических функций, утратой самостоятельного социального функционирования и бытовых ориентировок, страдала психическим расстройством и состояла на учете в психоневрологическом диспансере с признаками деменции - слабоумием. В последние годы жизни ее психическое и физическое состояние значительно ухудшились, она фактически не выходила из дома одна, так как страдала потерей памяти. Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> М. признана недееспособной. Истице стало известно, что <дата> М. и ответчик заключили договор дарения <адрес>. <дата> М. умерла. По мнению истицы, договор дарения квартиры от <дата> М. заключила в состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому данная сделка является недействительной в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После уточнения требований истица просила признать недействительными договор дарения <адрес> от <дата>, заключенный между М. и М.Ю.К., и зарегистрированное право собственности ответчика на указанную квартиру.
Истица С. и ее представитель Л. в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчик М.Ю.К. и его представитель Н. в суде первой инстанции иск не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Ю.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что истица знала о совершенной между М. и ним сделке с момента ее заключения, однако в установленный законом срок не оспорила ее. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности истек <дата>, истица обратилась в суд лишь <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу первого абзаца пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу установлено, что истица и ответчик являются детьми М., <дата> года рождения.
<дата> между М. (дарителем) и М.Ю.К. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого М. подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности М.Ю.К. на данное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> М. признана недееспособной.
<дата> М. умерла.
С целью определения состояния М. на момент заключения оспариваемого договора определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница".
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" М. при заключении договора дарения квартиры от <дата> страдала психическим расстройством в виде деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (сосудистым, дисметаболическим); при заключении договора дарения квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что при совершении сделки М. не осознавала значение своих действий и не руководила ими.
При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований С.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой. Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>.... "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание то обстоятельство, что С. является правопреемником М. в порядке универсального правопреемства, для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение тот факт, когда С. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной.
По смыслу положений пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании совершенной наследодателем сделки недействительной, но исключительно после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, о заключенном договоре дарения ей стало известно в октябре 2013 года. Впоследствии она обратилась в суд с заявлением о признании М. недееспособной. Решение суда о признании М. недееспособной вступило в законную силу <дата>. С настоящим иском С. обратилась <дата>.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, С., являясь правопреемником М., не могла обратиться в суд с настоящим иском при ее жизни. Ее права, как наследника, оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти М. Последняя при жизни в силу признания ее недееспособной при жизни по состоянию здоровья не узнала и не могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13515/2015
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Мать истца заключила с ответчиком договор дарения, по условиям которого подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, ответчик зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13515/2015
Судья Шамгунов А.И.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю.К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
исковые требования С. к М.Ю.К. о признания договора дарения квартиры и зарегистрированного права собственности недействительными удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между М. и М.Ю.К. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности М.Ю.К. на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с М.Ю.К. в пользу М.Ю.С. 200 рублей госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.Ю.К., его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась к М.Ю.К. с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности.
В обоснование требований указано, что истица и ответчик являются детьми М., <дата> года рождения, которая длительное время болела хронической сосудистой патологией, цереброваскулярной болезнью, хронической ишемией головного мозга III степени. В 2010 году М. перенесла переходящее нарушение мозгового кровообращения с последующим тотальным выраженным прогрессирующим снижением всех психических функций, утратой самостоятельного социального функционирования и бытовых ориентировок, страдала психическим расстройством и состояла на учете в психоневрологическом диспансере с признаками деменции - слабоумием. В последние годы жизни ее психическое и физическое состояние значительно ухудшились, она фактически не выходила из дома одна, так как страдала потерей памяти. Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> М. признана недееспособной. Истице стало известно, что <дата> М. и ответчик заключили договор дарения <адрес>. <дата> М. умерла. По мнению истицы, договор дарения квартиры от <дата> М. заключила в состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому данная сделка является недействительной в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После уточнения требований истица просила признать недействительными договор дарения <адрес> от <дата>, заключенный между М. и М.Ю.К., и зарегистрированное право собственности ответчика на указанную квартиру.
Истица С. и ее представитель Л. в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчик М.Ю.К. и его представитель Н. в суде первой инстанции иск не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Ю.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что истица знала о совершенной между М. и ним сделке с момента ее заключения, однако в установленный законом срок не оспорила ее. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности истек <дата>, истица обратилась в суд лишь <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу первого абзаца пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу установлено, что истица и ответчик являются детьми М., <дата> года рождения.
<дата> между М. (дарителем) и М.Ю.К. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого М. подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности М.Ю.К. на данное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> М. признана недееспособной.
<дата> М. умерла.
С целью определения состояния М. на момент заключения оспариваемого договора определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница".
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" М. при заключении договора дарения квартиры от <дата> страдала психическим расстройством в виде деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (сосудистым, дисметаболическим); при заключении договора дарения квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что при совершении сделки М. не осознавала значение своих действий и не руководила ими.
При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований С.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой. Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>.... "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание то обстоятельство, что С. является правопреемником М. в порядке универсального правопреемства, для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение тот факт, когда С. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной.
По смыслу положений пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании совершенной наследодателем сделки недействительной, но исключительно после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, о заключенном договоре дарения ей стало известно в октябре 2013 года. Впоследствии она обратилась в суд с заявлением о признании М. недееспособной. Решение суда о признании М. недееспособной вступило в законную силу <дата>. С настоящим иском С. обратилась <дата>.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, С., являясь правопреемником М., не могла обратиться в суд с настоящим иском при ее жизни. Ее права, как наследника, оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти М. Последняя при жизни в силу признания ее недееспособной при жизни по состоянию здоровья не узнала и не могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)