Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.В., К.Т., К.А., С., поступившую в Московский городской суд 06.02.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. о выселении с переселением в иное жилое помещение,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. о выселении с переселением в иное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N 11, в котором проживают ответчики, по адресу: * признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, в связи с чем ответчики подлежат переселению в другое жилое помещение. В связи с тем, что ответчики отказываются от переселения, истец просил выселить их из жилого помещения с переселением в квартиру N * по адресу: *.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. о выселении с переселением в иное жилое помещение, удовлетворить.
Выселить К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. из комнаты жилой площадью * кв. м по адресу: г. * переселив в однокомнатную квартиру по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В., К.Т., К.А., С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. на основании ордера от 13.02.1968 г., выданного Тушинским Исполкомом, а также на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2003 г., занимают жилое помещение в виде изолированной комнаты N 2, жилой площадью * кв. м, общей площадью 26,22 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N * по адресу: *, в котором зарегистрированы по месту жительства.
Данное обстоятельство подтверждается единым жилищным документом от 10.04.2014 г.
В соответствии с распоряжением префектуры СЗАО N 167-рп и протоколом заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 17.10.2013 г. N 18-21-236/3 издано распоряжение префектуры СЗАО от 27.02.2013 г. N 340-рп "Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда СЗАО г. Москвы от 22.11.2013 г. N 5", которыми квартира * в г. Москве признана непригодной для проживания и не подлежащей ремонту или реконструкции.
Ответчикам было предложено для переселения жилое помещение по адресу: *, от которой они отказались.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.05.2014 г. ответчикам предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: * с освобождением занимаемого жилого помещения.
Предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь 40,1 кв. м, жилую площадь 20,3 кв. м, является отдельной однокомнатной квартирой.
Ответчики на жилищном учете не состоят.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд верно руководствовался нормами ст. 89 ЖК РФ, Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам в связи с их выселением предоставлено новое жилье, которое превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, следовательно, жилищные права К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушены.
Судом правомерно отмечено, что ответчики не состояли на учете по улучшению жилищных условий, в связи с чем оснований для обеспечения К.В., К.Т., К.А., С. отдельной квартирой, не имелось.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно обращено внимание на разъяснения, указанные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Проверяя законность решения суда от 20.08.2014 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы подателей жалобы о том, что К.В. и А.И. в настоящее время в браке не состоят, общих детей не имеют, в связи с чем выселение их, а также членов их семьи совместно в одно жилое помещение нарушает их права и законные интересы, являются несостоятельными, поскольку на момент признания дома непригодным для проживания все ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, их выселение в другое благоустроенное жилое помещение носит компенсационный характер и не является предоставлением жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.В., К.Т., К.А., С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. о выселении с переселением в иное жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 4Г/1-1392
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 4г/1-1392
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.В., К.Т., К.А., С., поступившую в Московский городской суд 06.02.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. о выселении с переселением в иное жилое помещение,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. о выселении с переселением в иное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N 11, в котором проживают ответчики, по адресу: * признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, в связи с чем ответчики подлежат переселению в другое жилое помещение. В связи с тем, что ответчики отказываются от переселения, истец просил выселить их из жилого помещения с переселением в квартиру N * по адресу: *.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. о выселении с переселением в иное жилое помещение, удовлетворить.
Выселить К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. из комнаты жилой площадью * кв. м по адресу: г. * переселив в однокомнатную квартиру по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В., К.Т., К.А., С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. на основании ордера от 13.02.1968 г., выданного Тушинским Исполкомом, а также на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2003 г., занимают жилое помещение в виде изолированной комнаты N 2, жилой площадью * кв. м, общей площадью 26,22 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N * по адресу: *, в котором зарегистрированы по месту жительства.
Данное обстоятельство подтверждается единым жилищным документом от 10.04.2014 г.
В соответствии с распоряжением префектуры СЗАО N 167-рп и протоколом заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 17.10.2013 г. N 18-21-236/3 издано распоряжение префектуры СЗАО от 27.02.2013 г. N 340-рп "Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда СЗАО г. Москвы от 22.11.2013 г. N 5", которыми квартира * в г. Москве признана непригодной для проживания и не подлежащей ремонту или реконструкции.
Ответчикам было предложено для переселения жилое помещение по адресу: *, от которой они отказались.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.05.2014 г. ответчикам предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: * с освобождением занимаемого жилого помещения.
Предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь 40,1 кв. м, жилую площадь 20,3 кв. м, является отдельной однокомнатной квартирой.
Ответчики на жилищном учете не состоят.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд верно руководствовался нормами ст. 89 ЖК РФ, Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам в связи с их выселением предоставлено новое жилье, которое превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, следовательно, жилищные права К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушены.
Судом правомерно отмечено, что ответчики не состояли на учете по улучшению жилищных условий, в связи с чем оснований для обеспечения К.В., К.Т., К.А., С. отдельной квартирой, не имелось.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно обращено внимание на разъяснения, указанные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Проверяя законность решения суда от 20.08.2014 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы подателей жалобы о том, что К.В. и А.И. в настоящее время в браке не состоят, общих детей не имеют, в связи с чем выселение их, а также членов их семьи совместно в одно жилое помещение нарушает их права и законные интересы, являются несостоятельными, поскольку на момент признания дома непригодным для проживания все ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, их выселение в другое благоустроенное жилое помещение носит компенсационный характер и не является предоставлением жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В., К.Т., К.А., С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. о выселении с переселением в иное жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)