Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой"
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО "ТрестГеоСтрой" передать в собственность К. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, строительный номер квартиры N, третья на площадке при счете слева направо и подписать акт приема-передачи указанной квартиры с К.
Взыскать с ООО "ТрестГеоСтрой" в пользу К. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы оп оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иных требований - отказать.
Взыскать с ООО "ТрестГеоСтрой" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ТрестГеоСтрой" о возложении обязанности передать в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, номер квартиры (строительный) 310, третья на площадке при счете слева - направо и подписать акт приема-передачи данной квартиры, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, убытков в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТрестГеоСтрой" и ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" был заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18-28, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, позиции 18-28 во втором квартале МЭЗ г. Новый Уренгой с долей участника долевого строительства в виде <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к указанном договору, по условиям которого многоквартирный жилой дом должен быть построен и введен в эксплуатацию во втором квартале 2012 года, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в собственность по акту передачи согласно условиям договора в течение 60 дней с момента ввода в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ответчиком, а также ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей были переданы права и обязанности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, номер квартиры (строительный) N, третья на площадке при счете слева - направо. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, застройщик в установленный Договором участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему срок, объект долевого строительства не передал. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой направить в ее адрес акт приема-передачи указанной квартиры, однако до настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, ответчик отказывается оформить и подписать соответствующий акт, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры в собственность в виду ее безосновательного уклонения от приема квартиры. Данное обстоятельство не соответствует действительности, жилой дом имел значительные недостатки, в связи с чем, ею в прокуратуру г. Новый Уренгой была подана жалоба на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Новый Уренгой вынесено представление об устранении нарушений, в ответ на которое ответчик гарантировал устранение выявленных при строительстве жилого дома нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, акт приема-передачи не мог быть подписан ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию, в связи с чем, ей предоставлено право требования по передаче ей квартиры по договору заключенному с ответчиком. Кроме того, договором была предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составляет 719 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Более того, в связи с несвоевременным выполнением ответчиком принятых обязательств по срокам ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры ей в собственность, ею выплачивались по заключенному кредитному договору с ОАО "Газпромбанк" излишние проценты в размере 11,5% годовых, что составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также она вынуждена была обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей, указанные суммы она относит к убыткам. Указывает, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценила в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просила взыскать приведенные выше суммы с ответчика.
Впоследствии, истец К. увеличила требования иска, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца К. - адвокат Б.1, действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске. Указал, что все представленные ответчиком акты о передаче объекта долевого строительства истцу не имеют юридической силы, поскольку опровергают обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда. Иных актов о передаче построенной квартиры во владение истцу не направлялось, и до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, она не может зарегистрировать свое право собственности.
Представитель ответчика ООО "ТрестГеоСтрой" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом. В направленных суду возражениях просил об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагал неверно рассчитанным период просрочки исполнения обязательств, указав на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства и неоднократное злоупотребление истцом своими правами. Настаивал, что в соответствии с односторонним актом квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, а фактически квартира передана истцу в феврале 2013 года. Указал на чрезмерно завышенные размеры неустойки и компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил о снижении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "ТрестГеоСтрой" Б.2.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом не установлен факт постройки и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома после ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, возможность передачи объекта долевого строительства. Указывает о необходимости определения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, пропорционально, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из данных норм закона следует обязанность застройщика, в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за весь период просрочки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТрестГеоСтрой" (Застройщик) и ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" (Участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18-28, во втором квартале МЭЗ, в г. Новый Уренгой.
По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить указанный многоквартирный жилой дом с долей участия Участника долевого строительства, состоящей из двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на седьмом этаже в секции 3, десятого подъезда, со строительным номером N (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1.2 указанного договора был установлен предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством Застройщика передать Участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 60 дней с момента ввода его в эксплуатацию.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода жилого дома в эксплуатацию был перенесен на 2 квартал 2012 года, с обязательством Застройщика передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 60 дней с момента ввода его в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом К., ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" и ООО "ТрестГеоСтрой" был заключен договор N об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Участник долевого строительства уступает Правопреемнику (К.) свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта долевого строительства: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, строительный номер квартиры N, третья на площадке при счете слева-направо.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, его цена была согласована сторонами и составила <данные изъяты> рублей, которые Правопреемник (истец) обязалась уплатить в оговоренные договором сроки.
При этом, с целью оплаты указанного договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве истец К. заключила с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиями которого К. предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанной квартиры.
Согласно пункту 2.3. указанного кредитного договора истец обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП; в размере 10,5% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении Банку выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием Банка в качестве залогодержателя квартиры.
Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривалось, что предусмотренные договором уступки прав и обязанностей участника долевого строительства обязательства истцом К. исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2013 года были частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "ТрестГеоСтрой" о понуждении к исполнению договора участия в долевом строительстве.
Данным решением суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему N 1, ответчик свое обязательство не исполнил, квартиру истцу не передал, акт приема-передачи сторонами не подписан. Кроме того, на день вынесения решения судом по ранее рассматриваемому делу указанные обстоятельства также установлены не были.
На основании указанного решения суда с ООО "ТрестГеоСтрой" в пользу К. в том числе взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению к нему, убытки, понесенные К. в связи с неисполнением обязательств по договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя период просрочки исполнения Застройщиком обязательств, суд первой инстанции верно исходил из обязанности Застройщика ввести жилой дом в эксплуатацию и передать его участнику долевого строительства в срок установленный договором, обязанности Участника долевого строительства принять его в течение 15 дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче (пункт 4.1.4 договора участия в долевом строительстве), а также из обстоятельств, установленных вышеуказанным решением Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2013 года.
Таким образом, нарушение указанного срока является основанием для предъявления участником долевого строительства застройщику требования об уплате неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, фактически строительство объекта долевого строительство завершено, жилой дом построен, однако на момент рассмотрения настоящего спора жилое помещение истцу также не передано, доказательств, свидетельствующих о совершенной передаче объекта долевого строительства истцу после установления обстоятельств и вынесения решения Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2013 года, вступившего в законную силу, ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки составил 719 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.
В этой связи, поскольку ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, то в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за указанный период просрочки в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, установленный судом первой инстанции размер неустойки определен исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий сторон, в рамках возникших между ними обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, согласно которой она не должна выступать мерой обогащения кредитора.
Приведенный довод апелляционной жалобы о не установлении судом факта постройки и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома после ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, возможности передачи объекта долевого строительства, не обоснован, поскольку как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего спора указанный факт не оспаривал, более того, в возражениях на иск, направленных в адрес суда, данное обстоятельство подтвердил, указав, что строительство 380-тиквартирного, 9-тиэтажного дома, состоящего из 12 секций (подъездов), завершено в ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылки апелляционной жалобы о необходимости определения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, пропорционально, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, не могут быть приняты во внимание и также подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Разрешая требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции с учетом характера оказанных услуг, представленных квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, степени участия представителя в судебном процессе, продолжительности судебного разбирательства, категории сложности дела, и результата его рассмотрения, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в пределах <данные изъяты> рублей.
При этом, определенный судом первой инстанции размер таковых услуг расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой", - без удовлетворения.
Судья
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1650/2015
Требование: О возложении обязанности передать в собственность квартиру и подписать акт приема-передачи данной квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-1650/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой"
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО "ТрестГеоСтрой" передать в собственность К. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, строительный номер квартиры N, третья на площадке при счете слева направо и подписать акт приема-передачи указанной квартиры с К.
Взыскать с ООО "ТрестГеоСтрой" в пользу К. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы оп оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иных требований - отказать.
Взыскать с ООО "ТрестГеоСтрой" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ТрестГеоСтрой" о возложении обязанности передать в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, номер квартиры (строительный) 310, третья на площадке при счете слева - направо и подписать акт приема-передачи данной квартиры, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, убытков в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТрестГеоСтрой" и ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" был заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18-28, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, позиции 18-28 во втором квартале МЭЗ г. Новый Уренгой с долей участника долевого строительства в виде <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к указанном договору, по условиям которого многоквартирный жилой дом должен быть построен и введен в эксплуатацию во втором квартале 2012 года, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в собственность по акту передачи согласно условиям договора в течение 60 дней с момента ввода в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ответчиком, а также ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей были переданы права и обязанности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, номер квартиры (строительный) N, третья на площадке при счете слева - направо. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, застройщик в установленный Договором участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему срок, объект долевого строительства не передал. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой направить в ее адрес акт приема-передачи указанной квартиры, однако до настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, ответчик отказывается оформить и подписать соответствующий акт, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры в собственность в виду ее безосновательного уклонения от приема квартиры. Данное обстоятельство не соответствует действительности, жилой дом имел значительные недостатки, в связи с чем, ею в прокуратуру г. Новый Уренгой была подана жалоба на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Новый Уренгой вынесено представление об устранении нарушений, в ответ на которое ответчик гарантировал устранение выявленных при строительстве жилого дома нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, акт приема-передачи не мог быть подписан ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию, в связи с чем, ей предоставлено право требования по передаче ей квартиры по договору заключенному с ответчиком. Кроме того, договором была предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составляет 719 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Более того, в связи с несвоевременным выполнением ответчиком принятых обязательств по срокам ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры ей в собственность, ею выплачивались по заключенному кредитному договору с ОАО "Газпромбанк" излишние проценты в размере 11,5% годовых, что составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также она вынуждена была обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей, указанные суммы она относит к убыткам. Указывает, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценила в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просила взыскать приведенные выше суммы с ответчика.
Впоследствии, истец К. увеличила требования иска, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца К. - адвокат Б.1, действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске. Указал, что все представленные ответчиком акты о передаче объекта долевого строительства истцу не имеют юридической силы, поскольку опровергают обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда. Иных актов о передаче построенной квартиры во владение истцу не направлялось, и до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, она не может зарегистрировать свое право собственности.
Представитель ответчика ООО "ТрестГеоСтрой" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом. В направленных суду возражениях просил об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагал неверно рассчитанным период просрочки исполнения обязательств, указав на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства и неоднократное злоупотребление истцом своими правами. Настаивал, что в соответствии с односторонним актом квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, а фактически квартира передана истцу в феврале 2013 года. Указал на чрезмерно завышенные размеры неустойки и компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил о снижении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "ТрестГеоСтрой" Б.2.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом не установлен факт постройки и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома после ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, возможность передачи объекта долевого строительства. Указывает о необходимости определения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, пропорционально, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из данных норм закона следует обязанность застройщика, в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за весь период просрочки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТрестГеоСтрой" (Застройщик) и ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" (Участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18-28, во втором квартале МЭЗ, в г. Новый Уренгой.
По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить указанный многоквартирный жилой дом с долей участия Участника долевого строительства, состоящей из двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на седьмом этаже в секции 3, десятого подъезда, со строительным номером N (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1.2 указанного договора был установлен предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством Застройщика передать Участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 60 дней с момента ввода его в эксплуатацию.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода жилого дома в эксплуатацию был перенесен на 2 квартал 2012 года, с обязательством Застройщика передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 60 дней с момента ввода его в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом К., ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" и ООО "ТрестГеоСтрой" был заключен договор N об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Участник долевого строительства уступает Правопреемнику (К.) свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта долевого строительства: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, строительный номер квартиры N, третья на площадке при счете слева-направо.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, его цена была согласована сторонами и составила <данные изъяты> рублей, которые Правопреемник (истец) обязалась уплатить в оговоренные договором сроки.
При этом, с целью оплаты указанного договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве истец К. заключила с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиями которого К. предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанной квартиры.
Согласно пункту 2.3. указанного кредитного договора истец обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП; в размере 10,5% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении Банку выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием Банка в качестве залогодержателя квартиры.
Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривалось, что предусмотренные договором уступки прав и обязанностей участника долевого строительства обязательства истцом К. исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2013 года были частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "ТрестГеоСтрой" о понуждении к исполнению договора участия в долевом строительстве.
Данным решением суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему N 1, ответчик свое обязательство не исполнил, квартиру истцу не передал, акт приема-передачи сторонами не подписан. Кроме того, на день вынесения решения судом по ранее рассматриваемому делу указанные обстоятельства также установлены не были.
На основании указанного решения суда с ООО "ТрестГеоСтрой" в пользу К. в том числе взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению к нему, убытки, понесенные К. в связи с неисполнением обязательств по договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя период просрочки исполнения Застройщиком обязательств, суд первой инстанции верно исходил из обязанности Застройщика ввести жилой дом в эксплуатацию и передать его участнику долевого строительства в срок установленный договором, обязанности Участника долевого строительства принять его в течение 15 дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче (пункт 4.1.4 договора участия в долевом строительстве), а также из обстоятельств, установленных вышеуказанным решением Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2013 года.
Таким образом, нарушение указанного срока является основанием для предъявления участником долевого строительства застройщику требования об уплате неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, фактически строительство объекта долевого строительство завершено, жилой дом построен, однако на момент рассмотрения настоящего спора жилое помещение истцу также не передано, доказательств, свидетельствующих о совершенной передаче объекта долевого строительства истцу после установления обстоятельств и вынесения решения Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2013 года, вступившего в законную силу, ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки составил 719 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.
В этой связи, поскольку ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, то в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за указанный период просрочки в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, установленный судом первой инстанции размер неустойки определен исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий сторон, в рамках возникших между ними обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, согласно которой она не должна выступать мерой обогащения кредитора.
Приведенный довод апелляционной жалобы о не установлении судом факта постройки и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома после ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, возможности передачи объекта долевого строительства, не обоснован, поскольку как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего спора указанный факт не оспаривал, более того, в возражениях на иск, направленных в адрес суда, данное обстоятельство подтвердил, указав, что строительство 380-тиквартирного, 9-тиэтажного дома, состоящего из 12 секций (подъездов), завершено в ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылки апелляционной жалобы о необходимости определения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, пропорционально, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, не могут быть приняты во внимание и также подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Разрешая требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции с учетом характера оказанных услуг, представленных квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, степени участия представителя в судебном процессе, продолжительности судебного разбирательства, категории сложности дела, и результата его рассмотрения, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в пределах <данные изъяты> рублей.
При этом, определенный судом первой инстанции размер таковых услуг расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой", - без удовлетворения.
Судья
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)