Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 27.10.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Териберский берег" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Териберский берег" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 28.02.2011 г. между сторонами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома по адресу: *, с объектом долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в указанном доме общей проектной площадью не менее 47 кв. м 29.03.2011 г. сторонами подписан договор беспроцентного денежного займа N 302/031/47, во исполнение которого истцом 05.04.2011 г. на счет ООО "Териберский берег" была внесена денежная сумма в размере * руб. в счет оплаты квартиры площадью 47 кв. м.
05.12.2011 г. Д. и ООО "Териберский берег" заключили предварительный договор N П02/021/125, с объектом долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей площадью 46,8 кв. м.
29.04.2013 г. и 16.05.2013 г. истцом в адрес ответчика направлены требования о заключении с ним договора участия в долевом строительстве. Вместо этого, ответчик 13.06.2013 г. перечислил в адрес истца * руб. основного долга, а также * руб. * коп. в счет пени по договору беспроцентного займа.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 28.02.2011 г. между ООО "Териберский берег" и Д. заключен предварительный договор N П02/021/47, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома по адресу: *, с объектом долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в указанном доме общей проектной площадью не менее 47 кв. м.
29.03.2011 г. сторонами подписан договор беспроцентного денежного займа N 302/031/47, на основании которого 05.04.2011 г. Д. передал ООО "Териберский берег" * руб. сроком на 18 месяцев.
05.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор с объектом долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, строительный номер 125, общей площадью 46,8 кв. м, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, владение 7.
25.05.2012 г. администрация городского округа Щербинка выдала ООО "Териберский берег" разрешение на строительство N RU 50336000-039.
29.04.2013 г. Д. обратился к ООО "Териберский берег" с требованием заключить с ним договор участия в долевом строительстве. Письмом N 47 от 19.04.2013 г. Общество проинформировало Д. о готовности возвратить денежные средства, полученные по договору беспроцентного денежного займа.
15.05.2013 г. Д. повторно обратился к ответчику с требованием заключить с ним договор участия в долевом строительстве.
13.06.2013 г. ООО "Териберский берег" перечислило в адрес истца * руб. основного долга, а также * руб. * коп. в счет пени по договору беспроцентного займа.
28.06.2013 г. между ООО "Териберский берег" и ООО "ТБ-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N *, проектной общей площадью 43,4 кв. м в секции 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу *.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Из п. 1 ст. 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор N П02/021/125 от 05.12.2011 является беспредметным и не может служить основанием к удовлетворению требования о возложении обязанности заключить договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Учитывая, что согласно п. 3.1 предварительного договора, основной договор должен был быть заключен в течение 6 месяцев с даты выдачи разрешения на строительство, а таковое было получено в 25.05.2012 г., применительно к правилам п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон были прекращены в силу закона.
Денежные средства по договору беспроцентного займа N 302/031/47 от 29.03.2011 г., а также пени были в полном объеме возвращены Д. 13.06.2013 г., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод Д. о том, что заключение сторонами предварительных договоров и договора беспроцентного займа, а также получение от истца денежных средств в размере * руб. до получения разрешения на строительство свидетельствует о привлечении застройщиком денежных средств от участника долевого строительства, правильно признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку правовых оснований для взыскания процентов в соответствии с требованиями Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не имелось, так как в результате исполнения принятых на себя по предварительному договору обязательств у истца не могло возникнуть право собственности на спорный объект недвижимости.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Териберский берег" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 4Г/1-11696
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 4г/1-11696
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 27.10.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Териберский берег" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Териберский берег" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 28.02.2011 г. между сторонами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома по адресу: *, с объектом долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в указанном доме общей проектной площадью не менее 47 кв. м 29.03.2011 г. сторонами подписан договор беспроцентного денежного займа N 302/031/47, во исполнение которого истцом 05.04.2011 г. на счет ООО "Териберский берег" была внесена денежная сумма в размере * руб. в счет оплаты квартиры площадью 47 кв. м.
05.12.2011 г. Д. и ООО "Териберский берег" заключили предварительный договор N П02/021/125, с объектом долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей площадью 46,8 кв. м.
29.04.2013 г. и 16.05.2013 г. истцом в адрес ответчика направлены требования о заключении с ним договора участия в долевом строительстве. Вместо этого, ответчик 13.06.2013 г. перечислил в адрес истца * руб. основного долга, а также * руб. * коп. в счет пени по договору беспроцентного займа.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 28.02.2011 г. между ООО "Териберский берег" и Д. заключен предварительный договор N П02/021/47, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома по адресу: *, с объектом долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в указанном доме общей проектной площадью не менее 47 кв. м.
29.03.2011 г. сторонами подписан договор беспроцентного денежного займа N 302/031/47, на основании которого 05.04.2011 г. Д. передал ООО "Териберский берег" * руб. сроком на 18 месяцев.
05.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор с объектом долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, строительный номер 125, общей площадью 46,8 кв. м, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, владение 7.
25.05.2012 г. администрация городского округа Щербинка выдала ООО "Териберский берег" разрешение на строительство N RU 50336000-039.
29.04.2013 г. Д. обратился к ООО "Териберский берег" с требованием заключить с ним договор участия в долевом строительстве. Письмом N 47 от 19.04.2013 г. Общество проинформировало Д. о готовности возвратить денежные средства, полученные по договору беспроцентного денежного займа.
15.05.2013 г. Д. повторно обратился к ответчику с требованием заключить с ним договор участия в долевом строительстве.
13.06.2013 г. ООО "Териберский берег" перечислило в адрес истца * руб. основного долга, а также * руб. * коп. в счет пени по договору беспроцентного займа.
28.06.2013 г. между ООО "Териберский берег" и ООО "ТБ-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N *, проектной общей площадью 43,4 кв. м в секции 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу *.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Из п. 1 ст. 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор N П02/021/125 от 05.12.2011 является беспредметным и не может служить основанием к удовлетворению требования о возложении обязанности заключить договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Учитывая, что согласно п. 3.1 предварительного договора, основной договор должен был быть заключен в течение 6 месяцев с даты выдачи разрешения на строительство, а таковое было получено в 25.05.2012 г., применительно к правилам п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон были прекращены в силу закона.
Денежные средства по договору беспроцентного займа N 302/031/47 от 29.03.2011 г., а также пени были в полном объеме возвращены Д. 13.06.2013 г., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод Д. о том, что заключение сторонами предварительных договоров и договора беспроцентного займа, а также получение от истца денежных средств в размере * руб. до получения разрешения на строительство свидетельствует о привлечении застройщиком денежных средств от участника долевого строительства, правильно признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку правовых оснований для взыскания процентов в соответствии с требованиями Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не имелось, так как в результате исполнения принятых на себя по предварительному договору обязательств у истца не могло возникнуть право собственности на спорный объект недвижимости.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Териберский берег" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)