Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика долю в праве на спорную квартиру, однако вселиться и проживать в жилом помещении не может, поскольку ответчик чинит препятствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбов Б.В.
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Е.К.Г. о вселении в квартиру N N дома N N по <адрес>; по иску Е.К.Г. к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24.07.2012 г., истребовании ? доли в квартире N N дома N N по <адрес>; по иску С.Т. к Е.К.Г., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры N N дома N N по <адрес> заключенному 24.07.2012 г.,
по апелляционной жалобе истицы С.Т.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Е.К.Г., С.Т. удовлетворить.
Вселить Д. в квартиру N N, расположенную на пятом этаже дома N N по <адрес>
В исковых требованиях С.Т. к Е.К.Г., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры N N дома N N по <адрес>, заключенному 24.07.2012 г., отказать.
Взыскать в пользу Д. расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей с Е.К.Г., С.Т. в долевом порядке по 100 рублей с каждой".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском в суд к Е.К.Г. о вселении в квартиру N N дома N N по <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что 24.07.2012 г. он приобрел у Е.К.Г. ? доли в праве на указанную квартиру. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако вселиться и проживать истец в жилом помещении не поскольку Е.К.Г. чинит препятствия.. Учитывая изложенное, просил вселить его в квартиру N N дома N N по <адрес>
Е.К.Г. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24.07.2012 г., истребовании ? доли в квартире N N дома N N по ул. <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что 24.07.2012 г. между ней и Д. подписан договор купли-продажи ? доли в праве на спорную квартиру. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям данной сделки, Е.К.Г. продала Д. долю в праве за 600000 рублей, однако денежные средства она от Д. не получила, была введена покупателем в заблуждение относительно условий договора, поскольку Д. обещал передать денежные средства за квартиру после государственной регистрации сделки, однако данное обязательство не выполнил. Просила расторгнуть указанный договор купли-продажи квартиры от 24.07.2012 г., истребовать от Д. ? доли в праве на спорную квартиру.
С.Т. обратилась в суд с иском к Е.К.Г., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры N N дома N N по <адрес> заключенному 24.07.2012 г. Свои требования мотивировала тем, что С.Т., К.А., К.Д., Е.К.Г. являются собственниками по ? доли в праве собственности на спорную квартиру. 24.07.2012 г. Е.К.Г. продала свою долю в праве собственности на квартиру Д., однако истица об этом не была извещена, чем было нарушено ее право преимущественной покупки. Учитывая данные обстоятельства, просила перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры N N дома N N по <адрес>
Определениями суда от 25.10.2012 г., 21.01.2013 г. гражданские дела по названным искам объединены в одно производство, определением от 19.03.2013 г., вынесенным в судебном заседании, в качестве ответчика по иску Д. привлечена С.Т.
Впоследствии гражданское дело в части исковых требований Е.К.Г. к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24.07.2012 г., истребовании ? доли в квартире <...>, было прекращено ввиду отказа Е.К.Г. от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица С.Т. просит решении суда отменить и ее исковые требования удовлетворить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не было признано внесение требуемой суммы на депозит суда необходимым, не выносилось об этом какого-либо определения, а лишь выяснялась ее финансовая возможность на момент рассмотрения спора. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что не имеется законных оснований для перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в связи с тем, что не внесена на депозит суда сумма, необходимая для оплаты по договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Д., С.Т., ответчик Е.К.Г., третьи лица К.Д., К.А., С.Е., представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Д. - П., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Д. и об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что квартира N N по <адрес> в <адрес> находилась в общедолевой собственности (по ? доли в праве) у К.Д., К.А., С.(К.)Т. и Е.К.Г.
В соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2012 г. Е.К.Г. продала принадлежащую ей ? долю квартиры Д. за 600000 рублей. 27.08.2012 г. за Д. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на ? доли в спорной квартире.
24.07.2012 г. в адрес К.Д., К.А., С.Т. были направлены телеграммы с уведомлением о продаже ? доли в праве на квартиру и преимущественным правом выкупа у нее доли. Однако данные телеграммы адресатами получены не были в связи с их неявкой по оставленным извещениям.
Истица С.Т. в судебном заседании пояснила, что готова выкупить у Д. ? доли квартиры, однако на данный момент такой суммой не располагает, готова выкупить ее частями.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Т. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участником долевой собственности Е.К.Г. были исполнены требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, так как она в установленном законом порядке уведомила всех сособственников квартиры о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за 600000 рублей. Несмотря на то, что телеграмма, направленная другим сособственникам: К.Д., К.А., С.Т. по месту их регистрации: <адрес> о намерении Е.К.Г. продать долю, адресатам не была вручена по причине того, что квартира по указанному адресу была закрыта, а адресаты по извещениям не являлись, суд правомерно признал, что указанное нарушение права преимущественной покупки не влечет за собой недействительность сделки, поскольку участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Поскольку С.Т., обращаясь в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры, в нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не внесла на банковский счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю уплаченную покупателем Д. сумму за квартиру, а также иные обязательные платежи, подлежащие выплате покупателю в счет возмещения понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов, при этом в судебном заседании пояснив об отсутствии у нее финансовой возможности оплатить уплаченную Д. за квартиру сумму, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования Д. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 30 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что Д. на основании договора купли-продажи от 24.07.2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2012 г. является собственником ? доли спорной квартиры, в связи с чем, он как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, вправе использовать имущество по назначению наравне с другими сособственниками, а также владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы С.Т. о том, что невнесение ею на депозит Управления Судебного департамента по Красноярскому краю уплаченной покупателем Д. суммы не является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Е.Б.ГАРЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-5021/2013
Требование: О вселении в квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика долю в праве на спорную квартиру, однако вселиться и проживать в жилом помещении не может, поскольку ответчик чинит препятствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-5021/2013
Судья: Горбов Б.В.
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Е.К.Г. о вселении в квартиру N N дома N N по <адрес>; по иску Е.К.Г. к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24.07.2012 г., истребовании ? доли в квартире N N дома N N по <адрес>; по иску С.Т. к Е.К.Г., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры N N дома N N по <адрес> заключенному 24.07.2012 г.,
по апелляционной жалобе истицы С.Т.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Е.К.Г., С.Т. удовлетворить.
Вселить Д. в квартиру N N, расположенную на пятом этаже дома N N по <адрес>
В исковых требованиях С.Т. к Е.К.Г., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры N N дома N N по <адрес>, заключенному 24.07.2012 г., отказать.
Взыскать в пользу Д. расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей с Е.К.Г., С.Т. в долевом порядке по 100 рублей с каждой".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском в суд к Е.К.Г. о вселении в квартиру N N дома N N по <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что 24.07.2012 г. он приобрел у Е.К.Г. ? доли в праве на указанную квартиру. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако вселиться и проживать истец в жилом помещении не поскольку Е.К.Г. чинит препятствия.. Учитывая изложенное, просил вселить его в квартиру N N дома N N по <адрес>
Е.К.Г. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24.07.2012 г., истребовании ? доли в квартире N N дома N N по ул. <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что 24.07.2012 г. между ней и Д. подписан договор купли-продажи ? доли в праве на спорную квартиру. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям данной сделки, Е.К.Г. продала Д. долю в праве за 600000 рублей, однако денежные средства она от Д. не получила, была введена покупателем в заблуждение относительно условий договора, поскольку Д. обещал передать денежные средства за квартиру после государственной регистрации сделки, однако данное обязательство не выполнил. Просила расторгнуть указанный договор купли-продажи квартиры от 24.07.2012 г., истребовать от Д. ? доли в праве на спорную квартиру.
С.Т. обратилась в суд с иском к Е.К.Г., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры N N дома N N по <адрес> заключенному 24.07.2012 г. Свои требования мотивировала тем, что С.Т., К.А., К.Д., Е.К.Г. являются собственниками по ? доли в праве собственности на спорную квартиру. 24.07.2012 г. Е.К.Г. продала свою долю в праве собственности на квартиру Д., однако истица об этом не была извещена, чем было нарушено ее право преимущественной покупки. Учитывая данные обстоятельства, просила перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры N N дома N N по <адрес>
Определениями суда от 25.10.2012 г., 21.01.2013 г. гражданские дела по названным искам объединены в одно производство, определением от 19.03.2013 г., вынесенным в судебном заседании, в качестве ответчика по иску Д. привлечена С.Т.
Впоследствии гражданское дело в части исковых требований Е.К.Г. к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24.07.2012 г., истребовании ? доли в квартире <...>, было прекращено ввиду отказа Е.К.Г. от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица С.Т. просит решении суда отменить и ее исковые требования удовлетворить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не было признано внесение требуемой суммы на депозит суда необходимым, не выносилось об этом какого-либо определения, а лишь выяснялась ее финансовая возможность на момент рассмотрения спора. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что не имеется законных оснований для перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в связи с тем, что не внесена на депозит суда сумма, необходимая для оплаты по договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Д., С.Т., ответчик Е.К.Г., третьи лица К.Д., К.А., С.Е., представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Д. - П., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Д. и об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что квартира N N по <адрес> в <адрес> находилась в общедолевой собственности (по ? доли в праве) у К.Д., К.А., С.(К.)Т. и Е.К.Г.
В соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2012 г. Е.К.Г. продала принадлежащую ей ? долю квартиры Д. за 600000 рублей. 27.08.2012 г. за Д. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на ? доли в спорной квартире.
24.07.2012 г. в адрес К.Д., К.А., С.Т. были направлены телеграммы с уведомлением о продаже ? доли в праве на квартиру и преимущественным правом выкупа у нее доли. Однако данные телеграммы адресатами получены не были в связи с их неявкой по оставленным извещениям.
Истица С.Т. в судебном заседании пояснила, что готова выкупить у Д. ? доли квартиры, однако на данный момент такой суммой не располагает, готова выкупить ее частями.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Т. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участником долевой собственности Е.К.Г. были исполнены требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, так как она в установленном законом порядке уведомила всех сособственников квартиры о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за 600000 рублей. Несмотря на то, что телеграмма, направленная другим сособственникам: К.Д., К.А., С.Т. по месту их регистрации: <адрес> о намерении Е.К.Г. продать долю, адресатам не была вручена по причине того, что квартира по указанному адресу была закрыта, а адресаты по извещениям не являлись, суд правомерно признал, что указанное нарушение права преимущественной покупки не влечет за собой недействительность сделки, поскольку участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Поскольку С.Т., обращаясь в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры, в нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не внесла на банковский счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю уплаченную покупателем Д. сумму за квартиру, а также иные обязательные платежи, подлежащие выплате покупателю в счет возмещения понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов, при этом в судебном заседании пояснив об отсутствии у нее финансовой возможности оплатить уплаченную Д. за квартиру сумму, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования Д. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 30 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что Д. на основании договора купли-продажи от 24.07.2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2012 г. является собственником ? доли спорной квартиры, в связи с чем, он как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, вправе использовать имущество по назначению наравне с другими сособственниками, а также владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы С.Т. о том, что невнесение ею на депозит Управления Судебного департамента по Красноярскому краю уплаченной покупателем Д. суммы не является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Е.Б.ГАРЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)