Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Черкашиной Анны Валерьевны (ИНН 660607261495, ОГРН 310667135800029) - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ" (ИНН 6671297985, ОГРН 1096671013768) - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "Латте" (ИНН 6672304995, ОГРН 1096672017969) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Черкашиной Анны Валерьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года
по делу N А60-44880/2013, принятое судьей Коликовым В.В.
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Черкашиной Анны Валерьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Латте"
о взыскании 679 750 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ"
к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Анне Валерьевне
о расторжении договора
установил:
Индивидуальный предприниматель Черкашина Анна Валерьевна (далее - ИП Черкашина А.В.) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части требований обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ" убытков в размере 450 000 руб.
В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "БЛИНКИ" предъявило к ИП Черкашиной А.В. встречные исковые требования о расторжении предварительного договора, от которых на основании ст. 49 АПК РФ отказался и отказ принят арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года прекращено производство по первоначальному иску в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 750 руб. и по встречному иску. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Черкашина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в неудовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Черкашина А.В. ссылается на то, что отказ ООО "БЛИНКИ" от заключения с нею основного договора аренды, причинил предпринимателю убытки в размере 450 000 руб., так как, предпринимателю пришлось предыдущего арендатора - ООО "Латте" освободить от арендной платы за три месяца в размере 450 000 руб. для того, чтобы помещения передать ООО "БЛИНКИ".
ООО "БЛИНКИ" в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от ИП Черкашиной А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен предварительный договор о заключении в будущем долгосрочного договора аренды помещения N К-10 от 07.10.2013, по условиям которого арендодатель и арендатор обязуются подписать между собой в будущем, но не позднее 31 октября 2013 года, долгосрочный договор аренды помещения в соответствии с условиями, предусмотренными в Приложении N 1 к предварительному договору.
Долгосрочный договор аренды должен быть заключен в отношении нежилых помещений (литер А) 77-79, 79а, 80 общей площадью 91, 9 кв. м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 10. (п. 1.1. предварительного договора).
На момент заключения предварительного договора в отношении помещений, указанных в п. 1.1. предварительного договора, а именно N 77-80 общей площадью 86,3 кв. между истцом и третьим лицом - ООО "Латте" заключен договор аренды от 24.08.2012 сроком действия в три года с момента подписания договора.
По соглашению сторон о расторжении от 19.10.2013 указанный договор аренды расторгнут с 31.10.2013.
Согласно п. 4.2. предварительного договора арендодатель, при условии получения арендодателем от арендатора (ООО "Блинки") обеспечительного платежа по предварительному договору в размере 229 750 руб. в срок до 01.11.2013, до момента подписания долгосрочного договора аренды помещения обязуется расторгнуть договор аренды от 24.08.2012, заключенный с ООО "Латте" и в тот же срок предоставить арендатору помещение по акту доступа.
ИП Черкашина А.В., указывая, что основной договор в установленный в предварительном договоре срок не заключен, в связи с чем, он понес убытки в размере 450 000 руб., т.е. в сумме, от внесения которой был освобожден предыдущий арендатор помещений ООО "Латте" по соглашению о расторжении договора, обратился с требованием о взыскании с ООО "БЛИНКИ" убытков в виде упущенной выгоды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
По делу о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанций дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и по убеждению суда апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность причинения истцу действиями ответчика убытков.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует (п. 1.1. предварительного договора), что долгосрочный договор аренды помещения, т.е. основной договор, должен быть заключен не позднее 31.10.2013.
Учитывая, что до окончания срока (31.10.2013), установленного предварительным договором, основной договор не заключен, и стороны не направляли друг другу предложение о его заключении, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными.
При этом доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения основного договора в материалы дела не представлено.
По условиям п. 4.2.1. предварительного договора аренды, обязанность арендодателя расторгнуть действующий договор аренды обусловлена фактом получения от нового арендатора обеспечительного платежа.
Судом установлено, что обеспечительный платеж ООО "Блинки" не внесен, соответственно, у арендодателя не возникла обязанность по расторжению действующего договора аренды.
При этом тот факт, что арендодатель освободил ООО "Латте" от уплаты арендных платежей за три месяца (п. 4. Соглашения о расторжении договора аренды от 24.08.2012), не может свидетельствовать о вине ответчика в возникновении у истца убытков, поскольку истец не пояснил, какие меры были им предприняты для уменьшения указанной суммы и не обоснована необходимость включения данного условия в соглашение о расторжении договора аренды.
На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в размере 450 000 руб.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтвержден факт убытков на стороне истца.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу N А60-44880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 17АП-6206/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-44880/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 17АП-6206/2014-АК
Дело N А60-44880/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Черкашиной Анны Валерьевны (ИНН 660607261495, ОГРН 310667135800029) - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ" (ИНН 6671297985, ОГРН 1096671013768) - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "Латте" (ИНН 6672304995, ОГРН 1096672017969) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Черкашиной Анны Валерьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года
по делу N А60-44880/2013, принятое судьей Коликовым В.В.
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Черкашиной Анны Валерьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Латте"
о взыскании 679 750 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ"
к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Анне Валерьевне
о расторжении договора
установил:
Индивидуальный предприниматель Черкашина Анна Валерьевна (далее - ИП Черкашина А.В.) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части требований обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЛИНКИ" убытков в размере 450 000 руб.
В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "БЛИНКИ" предъявило к ИП Черкашиной А.В. встречные исковые требования о расторжении предварительного договора, от которых на основании ст. 49 АПК РФ отказался и отказ принят арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года прекращено производство по первоначальному иску в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 750 руб. и по встречному иску. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Черкашина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в неудовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Черкашина А.В. ссылается на то, что отказ ООО "БЛИНКИ" от заключения с нею основного договора аренды, причинил предпринимателю убытки в размере 450 000 руб., так как, предпринимателю пришлось предыдущего арендатора - ООО "Латте" освободить от арендной платы за три месяца в размере 450 000 руб. для того, чтобы помещения передать ООО "БЛИНКИ".
ООО "БЛИНКИ" в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от ИП Черкашиной А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен предварительный договор о заключении в будущем долгосрочного договора аренды помещения N К-10 от 07.10.2013, по условиям которого арендодатель и арендатор обязуются подписать между собой в будущем, но не позднее 31 октября 2013 года, долгосрочный договор аренды помещения в соответствии с условиями, предусмотренными в Приложении N 1 к предварительному договору.
Долгосрочный договор аренды должен быть заключен в отношении нежилых помещений (литер А) 77-79, 79а, 80 общей площадью 91, 9 кв. м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 10. (п. 1.1. предварительного договора).
На момент заключения предварительного договора в отношении помещений, указанных в п. 1.1. предварительного договора, а именно N 77-80 общей площадью 86,3 кв. между истцом и третьим лицом - ООО "Латте" заключен договор аренды от 24.08.2012 сроком действия в три года с момента подписания договора.
По соглашению сторон о расторжении от 19.10.2013 указанный договор аренды расторгнут с 31.10.2013.
Согласно п. 4.2. предварительного договора арендодатель, при условии получения арендодателем от арендатора (ООО "Блинки") обеспечительного платежа по предварительному договору в размере 229 750 руб. в срок до 01.11.2013, до момента подписания долгосрочного договора аренды помещения обязуется расторгнуть договор аренды от 24.08.2012, заключенный с ООО "Латте" и в тот же срок предоставить арендатору помещение по акту доступа.
ИП Черкашина А.В., указывая, что основной договор в установленный в предварительном договоре срок не заключен, в связи с чем, он понес убытки в размере 450 000 руб., т.е. в сумме, от внесения которой был освобожден предыдущий арендатор помещений ООО "Латте" по соглашению о расторжении договора, обратился с требованием о взыскании с ООО "БЛИНКИ" убытков в виде упущенной выгоды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
По делу о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанций дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и по убеждению суда апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность причинения истцу действиями ответчика убытков.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует (п. 1.1. предварительного договора), что долгосрочный договор аренды помещения, т.е. основной договор, должен быть заключен не позднее 31.10.2013.
Учитывая, что до окончания срока (31.10.2013), установленного предварительным договором, основной договор не заключен, и стороны не направляли друг другу предложение о его заключении, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными.
При этом доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения основного договора в материалы дела не представлено.
По условиям п. 4.2.1. предварительного договора аренды, обязанность арендодателя расторгнуть действующий договор аренды обусловлена фактом получения от нового арендатора обеспечительного платежа.
Судом установлено, что обеспечительный платеж ООО "Блинки" не внесен, соответственно, у арендодателя не возникла обязанность по расторжению действующего договора аренды.
При этом тот факт, что арендодатель освободил ООО "Латте" от уплаты арендных платежей за три месяца (п. 4. Соглашения о расторжении договора аренды от 24.08.2012), не может свидетельствовать о вине ответчика в возникновении у истца убытков, поскольку истец не пояснил, какие меры были им предприняты для уменьшения указанной суммы и не обоснована необходимость включения данного условия в соглашение о расторжении договора аренды.
На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в размере 450 000 руб.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтвержден факт убытков на стороне истца.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу N А60-44880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)